Re: Yusra plave o život

Mirku, zkusím to znova.

1. Nemyslím si, že Kudla lže, domnívám se, že se občas mýlí - a mezi omylem a lží je u mne propastný rozdíl. Pokud jde o manipulaci, té se občas dopustíme každý, a nijak mě nepřekvapuje, že Z+2 její výklad v tomto tématu takto vnímá. Což z mého hlediska činí formu jeho námitek jakž takž pochopitelnou, nikoliv správnou (a pro mne teda za hranou). Přiznám se, že Zetkův styl, jakým "jde po Kudle", nechápu.

2. Nemůžu dělat Zetkovi tiskového mluvčího, ale píšeš Já taky nechápu, co tím výrokem chtěl básník říci, už jsem se ptal, o jakou škodu se jedná, zatím odpověď nemám. Podle mne je základní přístup předpokládat, že tím chtěl říci to, co napsal.

Kudla napsala v delším příspěvku (22.6.2017 20:24:50):
Už jsem se kvůli tomu párkrát chytla s Pelíškem, protože obavy považuju za naprosto legitimní, ale strašně se mi nelíbil ten způsob prezentace "uprchlíci jsou zlo a kdo si to nemyslí, je hajzl"
A Z+2 reagoval na tento příspěvek (22.6.2017 20:26:09) krátkou větou
Pokud jsou uprchlíci zlo, tak ten kdo si to nemyslí škodí.

Ten výrok neříká naprosto nic o tom, zda si mluvčí myslí, že uprchlíci jsou zlo, ani o tom, zda si myslí, že skupina lidí en bloc může či nemůže představovat zlo. Podle mého soudu Z+2 v kontextu upozornil Kudlu na to, že pokud Pelíšek považuje uprchlíky za zlo, je Pelíškův postoj vůči těm, kdo to popírají, pochopitelný a logický. Poněvadž obvyklým postojem v naší společnosti je, že zavírání očí před zlem (popírání zla) je škodlivé. V rámci tohoto přístupu považujeme za škodící třeba popírače holokaustu nebo zločinů komunismu. Pelíškovo uvažování (pokud Pelíšek považuje uprchlíky za zlo!) tedy není chybné v tom, že startuje po "sluníčkách". (Chybné je právě v tom onálepkování skupiny lidí jako zla, IMHO, ale tím se Z+2 vůbec nezabýval a nevyjádřil se k tomu, vyslovil prostou poznámku k logice určitých myšlenkových postupů.)

Pokud chce kdokoliv rozporovat Zetkův výrok, námitka "uprchlíci nejsou zlo" a z toho vyplývající odsuzování kohokoliv za ztotožňování zla se skupinou lidí je zcela zcestná, protože "uprchlíci jsou zlo" nezaznělo. Pokud v Zetkově výroku kdokoliv vidí "uprchlíci jsou zlo", hodně se domýšlí mimo vyřčené a zcela přehlíží jasně napsanou podmínkovou formulaci.
Pokud si přesto v rámci nějakých kontextů ty myslíš, že to protivník myslel jinak, než jak je to napsáno (tudíž že "pokud" neznamená "pokud"...), pak je ovšem v rámci smysluplné diskuse nutné se opravdu ujisit, zda to tak protivník myslel doopravdy. Obzvlášť, když mu hodláš přišít obecně odsuzovaný postoj. (A nikde v téhle diskusi jsem neviděla doklad, že by Z takto uvažoval, mám dojem - to jsem teď nedohledávala - že stojí vícemnéně na Kudliných pozicích, tedy na pozicích pragmatické obrany vlastních lidí, což nevylučuje nějakou formu pomoci. Ale to je opravdu můj celkový pocit, nevydávám to za pravdu.)

Tvůj požadavek "o jakou škodu se jedná" je mimo trošku v jiné rovině. Z logiky Zetkova tvrzení plyne, že pokud uprchlíci zlo nejsou, k žádné škodě pochopitelně nedochází, tudíž škoda není. Pokud zlo jsou, "popírači" působí škodu. A to (nekonkretizováno v původním výroku, ale obecně přijímáno) tím, že zlo přehlížejí, čímž mu umožňují poklidnou existenci a růst a stávají se tak spoluzodpovědnými za následky.

- Takže ty buď předpokládáš, že Z+2 vlastně tvrdí, že uprchlíci jsou zlo, a polemizuješ na tomto základě (a tedy předpokládáš, že Z+2 vidí to škodění a měl by ho doložit, chceš tedy vést diskusi směrem ukaž mi tu škodu - nemůžeš? - pak uprchlíci jsou zlo neplatí). To ale nebylo řečeno, takto jsi vlastně na pozici Kudly.
- Nebo si myslíš, že popírání zla (obecně) neškodí. To je jistě možné si myslet a bylo by to na jinou debatu, v níž bych s tebou nesouhlasila.
- Nebo si myslíš, že pokud jsou uprchlíci zlo, ten, kdo si to nemyslí, neškodí. Tedy že tento konkrétní hypotetický případ by měl z obecného pravidla výjimku. Pak by mě vážně zajímalo, proč si to myslíš.

Nevím to jistě, pochopitelně, ale myslím, že tvůj dotaz byl vlastně polemikou proti "uprchlíci jsou zlo a kdo si to nemyslí, škodí". Což nebylo řečeno a nedivím se, že Zetkovi připadá podsouvání tohoto názoru urážlivé a že ti neodpoví.