| No one | 
 |
(11.8.2012 18:32:08)
Ke všem naším problémům, abychom toho neměli málo a nenudili se, se přidal další.
Psala jsem tu onehdy, že nás právník pěkně podvedl a částku, kterou se snažil 2 roky tak vehementně vysoudit, si ve finále nechal. 
Teď čekáme na odvolácí soud...
Ale to jsem teď nechtěla řešit, nový problém máme takový:
Ozval se nám náš bývalý pronajímatel, že mu údajně dlužíme 2 nájmy.
Když jsme se před rokem stěhovali, bylo to domluveno tak, že si nechá kauci ve výši jednoho nájmu na uhrazení nájemného za polovinu posledního měsíce a zbytek se použije na nedoplatek za služby. Mělo to vyjít tak akorát.
Jenže cca před 14 dny volal, že mu tedy dlužíme 2 nájmy, že to je někdy za rok 2009 nebo 2010 - přesně neví a že teda kauci použije na uhrazení jednoho nájmu a zbytek, že mu máme ihned uhradit.
Volal to asi před 14 dny, řekli jsme mu, jak jsme teď na tom finančně, že teď na to není, ale že tedy pokud se prokáže, že jsme to opravdu nezaplatili, samozřejmě se uhrazení nevyhýbáme. No jenomže minulý týden přepadl mého muže v práci s tím, že pokud teď v pondělí nezaplatíme, dá to k soudu a právníkovi atd.
Já jsem přesvědčená o tom, že mu nic nedlužíme. Tehdy jsme na nájem měli trvalý příkaz, teď půjdeme do banky, aby nám vytiskli archivní výpis. Snad se to prokáže.
Bohužel muž platil několikrát nájem i hotově přes jeho syna, který byl naším sousedem...zabte mě, papír samozřejmě nemá. Jsou to/byli totiž velcí kamarádi, tak mýmu naivnímu chlapovi přišlo trapný, chtít po něm potvrzení. To bude teď samozřejmě kámen úrazu, to je mi jasný.
Ovšem zpět k té insolvenci, která proběhla na jaře roku 2011. Tehdy jsme přihlásili věřitele, pronajímatele jsme ale náhlásit nemohli, jelikož jsme o tomto dluhu němeli tušení. On samozřejmě nevěděl, že jdeme do insolvence, tak si to taky nenahlásil, hlavně o tom ani ještě nevěděl. (nechápu?)
Co teď s tím, vyhrožuje mému muži, že se postará, aby mu kvůli tomuhle zrušili insolvenci...já si myslím, že to nelze. ALE on je bohatý, na právníka má dost peněz a my jsme chudí a na právníka už nemáme. Jak to tedy vyřešit toto pondělí je mi záhadou...
Ještě mě docela mrzí, že jsme byli fakt velcí kamarádi s jeho synem a snachou (mají stejně staré děti jako my), tudíž jsme docela přivírali oko k problémům toho bytu. Byl totiž dost tmavý a vlhký, takže mi tam například zplesnivěly všechny kožené boty, bundy i kabelky. Škoda to mohla být cca za 20 tisíc korun za ty 4 roky, co jsme tam bydleli, ale já blbec ze slušnosti nic neřešila...nechtěla jsem kazit naše přátelství....no teď se mi to pěkně vymstilo..
Prosím poraďte, dá se něco dělat? To se máme zase nechat vydírat?
Už minulý měsíc volal nějakej kamarádíček právníka a vyhrožoval nám....poněkolikáté...docela už mě to nebaví.
|
| Bianca + 1 | 
|
(11.8.2012 19:31:59)
Myslím, že pokud dluh vznikl před insolvencí, tak nemá nárok. Měl se přihlásit nebo nic. Ale nejsem právník, určitě ti to někdo řekne líp.
Co se stalo s vaším přátelstvím s jejich dětmi?
Na mě to působí tak, že to na vás zkouší, ani sám neví, co mu projde. Pokud jste mu platili něco bez dokladu, neproflákněte se předem (že si myslíte, že je to ono), počkejte, s čím přijde oficiálně.
|
|
| Theend |
|
(11.8.2012 19:43:13)
Jsem stejného názoru jako Bianca, i když na insolvence se nespecializuji, dělá to má kolegyně. Věřitelé se mají přihlásit do insolvenčního řízení. A navíc - obecná promlčecí doba je tři roky. Není už to náhodou promlčené? Promlčení znamená, že dluh již nelze soudně vymáhat. Doba běží ode dne, kdy se dluh stal splatným.
|
|
| Theend |
|
(11.8.2012 19:43:48)
Jo aha, je to teprve rok, tak to nic s tím promlčením.
|
|
| No one |
|
(11.8.2012 19:49:59)
Děkuju za info. Říkal, že je to z doby 2009-2010, takže by to už mohlo být promlčené..já hlavně nechápu, že ani neví přesně měsíc, za který mu to chybí a že si toho všiml až teď...
Přátelství jaksi vyšumělo, bydleli s námi v jednom domě, jako sousedi jsme se scházelo dost často, ale odstěhovali jsme se docela daleko, tak už nebylo tolik možností...
|
|
| Grainne | 
|
(11.8.2012 19:56:07)
Tak insolvence je ochrana před věřiteli a pokud se věřitel nepřihlásil a navíc ani vám nepodal oficiální informaci o dluhu ještě před vyhlášením insolvence a ani vy jste tedy nemohli tento dluh uvést, nemá nárok, leda by vymyslel nějakou kličku, ale žádná mě v tomto ohledu nenapadá.
Nejednejte s ním o ničem, veškerou komunikaci pouze písemně a dokud se s někým neporadíte - existují i občanské poradny, které fungují zdrama, nereagujte a nic nepodnikejte.
Teoreticky by mohl podat žádost o platební příkaz, takže bedlivě hlídat poštu, abyste případně neprošvihli nějaké lhůty, hlavně žádné dohadování, abyste ještě "nevykecali" i to, co neví.
|
| Lenka | •
|
(11.8.2012 20:00:49)
nejsem registrovaná, tak nemohu založit téma, zeptám se aspoň tady.
Přijde vám spravedlivé, když manželovi dluží paní X 17000 a díky slavné insolvenci nedostaneme z dluhu prakticky nic.
?
|
| Grainne |
|
(11.8.2012 20:05:44)
Půjčuju jenom to, co můžu postrádat.
Spravedlivé, nespravedlivé, za blbost pyká věřitel i dlužník.
Blbě si půjčit, blbě půjčit.
|
| Lenka | •
|
(11.8.2012 20:11:46)
Ale on jí nepůjčil, ona si něco u něj objednala a nezaplatila, že až příští měsíc, on jí uvěřil (znají se ze školy) a co teď? Blbý zákony pro věřitele.
|
|
| Kudla2 | 
|
(11.8.2012 20:16:51)
Grainne,
tenhle přístup se mi velmi nelíbí.
Nejsem rozhodně přítelem půjčování, ale není každý lichvář a někomu může půjčka vytrhnout trn z paty.
Jsem asi zaujatá, ale jedna mně velmi blízká osoba kdysi před lety půjčila ne úplně zanedbatelnou částku rodinnému příslušníkovi, který byl v té chvíli zoufalý, ale když se oklepal, tak se nestyděl naplno prohlásit, že nic nevrátí a že je mu ten věřitel beztoho ještě sám dlužen (nebyla to pravda).
Ta částka nám pak docela citelně chyběla v rodinném rozpočtu (žádná tragédie, ale třeba bychom nemuseli uvažovat, komu z nás koupit na zimu nové boty).
S tímhle přístupem (půjčuj jen tolik, kolik můžeš postrádat, a když ti dlužník nevrátí, je to i tvoje chyba, že jsi blbej) se tedy zatvrdíme a nepůjčíme ani nejlepšímu kamarádovi, ani vlastnímu bratrovi, i kdybychom ho mohli dostat z vážného průšvihu?
Navíc v úvodním příběhu dotyčný nic nepůjčoval, ale poskytoval službu, za kterou nedostal zaplaceno (zakladatelko promiň, já vím, že jste asi platili, beru to jen jako ilustraci). To taky platí, že nemáš nikomu nic takového poskytovat? A jsou pak "blbí" taky třeba dělníci, kteří nedostali za svou práci už třeba několik měsíců plat? 
|
| Grainne |
|
(11.8.2012 20:24:31)
Kudlo, mícháš tu několik věcí dohromady.
Dělníci, nedostávající plat, jsou jiná kategorie, než dlužník.
Vysmívající se dlužník je jiná kategorie, než dlužník, který ty peníze nemá.
Z toho plyne, že otázka finanční gramotnosti se týká jak dlužníků, tak i věřitelů.
Pokud nechci, aby se mi někdo vysmíval, stačí dnes málo k potvrzení dluhu, nejsou potřeba žádné složité smlouvy.
Pokud půjčuju někomu, kdo je na tom špatně, musím počítat s tím, že na tom může být špatně i nadále a na zaplacení dluhu nemusí mít prostředky, takže mu buď půjčím s vysokým rizikem, nebo nepůjčím.
Záleží li mi na někom, půjčím a když není, tak není, ostatně z jiných důvodů jsem peníze nikdy nepůjčila, taky mám pár nedobytných pohledávek, ale situace je taková, že jsou prostě už nedobytné a že se s tím dalo počítat.
No nic, peníze jsou prostě kulatý, co svět světem stojí.
|
|
|
| Lenka | •
|
(11.8.2012 20:17:23)
Ještě mě napadlo, neměly by se dluhy platit tak všeobecně?
Když například někomu opravím autu, dám mu fakturu, on nezaplatí, to ti přijde OK ?
|
| Kudla2 |
|
(11.8.2012 20:19:14)
přesně tak.
Když se nejedná o lichvu, kdy někdo zneužije tísně někoho jiného a napálí mu likvidační úrok, tak by snad mělo být normální (nesporné) dluhy vracet, a třeba dodržovat dané slovo, i když to věřitel třeba nemá "černé na bílém"?
Nemluvím o sporných věcech, ale takových, kdy VÍM, že jsem si půjčila/nezaplatila.
|
|
| Grainne |
|
(11.8.2012 20:27:09)
Ono by se toho mělo, ovšem kdyby to fungovalo, nepotřebovali bychom zákony.
Obvykle ty nedobytné dluhy plynou z toho, že dotyčného už oškubal jiný žralok, se kterým nemáme šanci ani jít do sporu, ani, dle stávajích zákonů, vyhrát.
Myslím, že si pletete ideální stav s realitou.
|
| Lenka | •
|
(11.8.2012 20:47:17)
Ty máš tedy zvláštní přístup.
I kdyby dotyčnou oškubal větší žralok, tak my se proto máme smířit s tím, že z našich peněz uvidíme sotva (možná) třetinu?
Kde žiješ prosím tě?
Snad dlužník má platit dluh a tečka.
|
| Grainne |
|
(12.8.2012 9:39:59)
Lenko, já mám přístup, odvíjející se od české reality, nikoli od pocitů křivdy.
Půjčovat peníze je obchod. Většinou s úroky, ale někdy taky obchod s vlastním dobrým pocitem vykonání dobrého skutku. Nikdo nikoho nenutí se zbraní v ruce, aby "půjčil" peníze, tento způsob získávání peněz patří do jiné kategorie.
Na každé straně stojí dva rovnocenní partneři, nesoucí odpovědnost za výsledek.
Začalo to nedobytností dluhů a smějícími se dlužníky, byly tedy schváleny zákony, které tomu měly zabránit. Tyto zákony se ovšem staly ideálním prostředím k obohacování se, včetně využití soudů, coby nedobrovolných "obchodních" partnerů - tady si přečti některé názory soudců, kteří se touto problematikou zabývají.
Výsledkem byl právě zákon o insolvenci, či osobním bankrotu.
Můžeš tvrdit, že jsem jednoduchá a ano, jsem - velmi. Nezabývám se ukřivděnými emocemi, ale prostředím, ve kterém se tyhle transakce odehrávají, důvody, proč se odehrávají a zákony, které je upravují.
Hladícího smajlíka se tu ode mně málokdo dočká, ale na to tu jsou jiní a je to v pořádku.
Já dokonce ani ty dlužníky neplácám po rameni, jací jsou chudáčci, ale na můj vkus a na to, že se tím zabývám jen v případě, že se někdo okolo mně ocitne v tísni, je jich dost - minimálně na to, aby to korespondovalo dokonce s oficiálními statistikami a popsanými postupy.
Pravda, nikdy jsem se nesetkala s nikým, kdo by dlužil "bráchovi" a nevěděl, co s tím, to je na poplácání "bráchy" po rameni a útěchu, jen já na to nejsem vhodný objekt.
Vážně myslíš, že by ti pomohlo, kdybch tě politovala? Možná i jo, ale bohužel je mi vcelku jedno, že prskáš vzteky, že jsem to neudělala, to je situace, kde věcná rada už neexistuje a na marné utěšování nejsem stavěná, zalíbit se taky nemusím a útěchy se ti tu dostalo od jiných.
|
| Kreaty | 
|
(12.8.2012 9:49:01)
insolvence je hlavně ochranou pro vznik dalších dluhů, to znamená že člověk v insolvenčním řízení nemůže dále podnikat a dále vršit závazky vůči dalším osobám
|
|
| Jana a Petra |
|
(12.8.2012 10:01:00)
Grainne, Lenka, ale nepsala o půjčce. Ona psala o tom, že její manžel (pravděpodobně OSVČ) někomu poskytl nějakou službu, kterou si u něj ten někdo objednal a nezaplatil za ní. Odvedl nějakou práci, strávil na ní nějaký čas, měl s tím nějaké výdaje a jeho rodině teď ty peníze chybí. Chce dostat zaplaceno za práci stejně, jako chce zaměstnanec dostat zaplaceno za práci. To řeší Lenka. Jí se naopak zdá, že je u nás nízká ochrana věřitele.
|
| Grainne |
|
(12.8.2012 10:08:28)
V tom případě má nepochybně fakturu, na základě které jí soud vystaví platební příkaz a může podniknout další kroky k vymáhání peněz.
Nemyslím, že by jí ten můj smajlík pomohl, na to je vážně lepší, když už, tak advokát, ne?
Pokud je pohledávka oprávněná, obyvkle soud přizná věřiteli veškeré náklady, včetně těch na právní zastoupení.
|
| Grainne |
|
(12.8.2012 10:17:59)
Tedy.............eh, pokud se nedohodli, že oba ušetří..............
To by měl opravdu blbý, ale to nepochybně ne, to by byla situace, že zloděj okradl zloděje.
Tam potom opravdu nezbývá, než zamáčknout slzu v oku a vzít si z toho poučení pro příště, ale to nepochybně není tento případ.
|
|
|
|
|
|
| Persepolis | 
|
(11.8.2012 20:49:13)
Tady jsou největší problém exeluce a hlavně to, jak jsou nastavené. Exekuce sama o sobě je v pořádku, protože na některé dlužníky žádné jiné páky neexistují. Ale když exekutoři odrbou dlužníka tak, že vlastně ani nezbyde na částku pro věřitele, tak je něco dost v nepořádku.
Jako příklad bych uvedla třeba Yanku, která vymáhala po bývalém manželovi alimenty dlužné za několik let a po uhrazení odměny exekutorovi jí přišlo několik stovek.
|
| Kudla2 |
|
(11.8.2012 21:27:24)
Persepolis,
s tím naprosto souhlasím.
Neplatit dluhy je nemorální, lichvářské úroky a exekuce kvůli mizivým částkám taky.
|
| LaviON | 
|
(11.8.2012 21:31:54)
nemorální je insolvence, aspoň ve většině případů.
někdo si zaplatí třetinu dluhu, a je v pohodě. ostatní musí zaplatit do poslední koruny včetně úroků, které jsou vyšší i díky neplatičům(musí pokrýt i jejich dluhy)
|
| Insula | 
|
(12.8.2012 8:51:10)
Moje známá je v insolvenci. Dostala se do ní díky tomu, že jí ex neplatil alimenty (to je asi podle některých tady v pořádku  ). Musela tedy vyhlásit bankrot. Upřímně??? Žádná sláva to tedy rozhodně není. A pro tvojí informaci, zaplatí 100% dluhů, ne 30%.
|
| LAVION S BANÁNEM | •
|
(12.8.2012 13:48:53)
a kdyby ale zaplatila 30%, odnese to ten, kdo jí půjčil.
místo insolvence by tady chtělo lepší vymahatelnost dluhů (i těch z alimentů)
ubylo by takových případů, který popisuješ, možná by pak žádnou nepotřebovala a své dluhy zaplatila normálně
|
|
|
| Grainne |
|
(12.8.2012 9:47:27)
Nemorálnost insolvence se odvíjí od nemorálnosti způsobu vymáhání dluhů.
Koneckonců, doživotně zadlužený člověk je pro společnost bezcenný, protože to, co by odvedl do společné kasy, ať už na daních, nebo na odvodech, spolknou právě ti žraloci, na které doplácíme všichni.
Člověk v insolvenci se po pěti letech může zapojit dp normálního způsobu života, má tedy motivaci pět let normálně pracovat, odvádět a co zbude, jde na dluh. Poté se z něj opět stane normální občan s normální spotřebou a obvyklým přínosem do ekonomiky. Nikomu by nepomohlo, kdyby mu zůstal dluh celý - bude se potulovat z místa na místo, rozšiřovat zónu šedé ekonomiky a vzhledem k možnému počtu takto zadlužených lidí by už dopad na celou ekonomiku byl znatelný.
Jinak ve většině zemí už existuje a v ČR je zatím kdesi v návrhu i zodpovědnost věřitele za solventnost dlužníka. Neprověří li si dostatečně budoucího dlužníka, může mít taky smůlu.
|
| Jana a Petra |
|
(12.8.2012 10:14:56)
Ona insolvence řeší až důsledek. Normální by mělo být platit své závazky. Pokud by se tak dělo, nepotřebujeme ani insolvenci ani exekuce. Nelze dávat do jednoho balíku všechny dluhy. Většina dluhů nevznikne tím, že někdo někomu půjčí za nevýhodných podmínek apod. Dluhy vznikají normální cestou (někdo neplatí nájem, někdo neplatí alimenty, někdo neplatí faktury....). Celé je to složitější. První by měl být chránen slušný věřitel a až na druhém místě by měl být chránen i dlužník. Potom můžeme diskutovat, jak by mělo vypadat vymáhání dluhů, jak by měly vypadat úroky z prodlení, soudní poplatky, odměna exekutora, oddlužení apod. V případě té půjčky souhlasím s tím, že tam by si měl věřitel prověřit, zda bude dlužník schopen splácet, což by omezilo aktivity těch společností, které půjčují za nevýhodných podmínek.
|
| Grainne |
|
(12.8.2012 10:22:28)
Jano, diskuse není o morálních normách, ale o důsledcích toho, že morální normy selhávají a selhávají i zákony, takže je třeba je upravovat.
Prozatím není stav věci vyvážený. Momentálně stále vedou věřitelé nad dlužníky, ale .............to jsem ostatně už taky zmínila, zřejmě někdo pečlivě nečte, slušní věřitelé doplácejí na ty "žraloky", protože na ně nezbude.
Soud může rozlišovat, ovšem v tomto množství bagatelních sporů, kde jde nikoliv o dlužnou částku, ale o následné obohacení se, dost nesnadno.
|
| Martina, 3 synové | 
|
(12.8.2012 12:06:26)
Já to vidím tak, že dlužníci jsou vysmátí a věřitelé spláčou nad ztrátou. Asi je to tím, že jsem věřitelem nedobytných dluhů.
|
| Monty | 
|
(12.8.2012 13:47:49)
Taky jsem majitelem nedobytných pohledávek. A je mi to tak nějak jedno. Spíš mne štve, že se nelze bránit proti nesmyslným penalizacím a narůstáním vymáhané částky do nesmyslných výšek - já budu třeba splácet peníze VZP nejspíš až do smrti.
|
| Grainne |
|
(12.8.2012 17:29:26)
Monty, to je jeden z důvodů, proč je dlužník v nevýhodném postavení - kdy dluh sám by byl splatný za několik let, ovšem nezastavitelné narůstání úroků a dalších penále mu prakticky znemožní dluh splatit.
To je taky jeden z důvodů insolvence - aby dluh dále nenarůstal.
|
|
|
|
|
| Insula |
|
(12.8.2012 13:42:45)
To vypadá, jako by dlužník byl vždycky grázl. Ale jsou přece v životě situace, kdy se dostaneš do problémů a ani nevíš jak. Stačí se vdát, z lásky, jak jinak, pořídit si hypotéku, domeček nebo byt, jedno dvě děti a pak najednou ztráta zaměstnání, nemoc nebo rozvod a jsi v průšvihu hned. Nebo ti manžel nadělá dluhy o kterých nevíš a jsi v pytli. Nebo si prostě jenom vezmeš půjčku na něco a pak přijdeš o práci a jsi rázem v problémech. A sehnat v dnešní době práci není nijak snadné.
|
| Cherri | 
|
(12.8.2012 13:49:41)
Insulo to máš těžký kdyby jsi byla v roli věřitele tak nemáš takové pochopení pro dlužníky.Tím nechci říct že jsi dlužník to ne,ale pokud bych nebyla ani jedno tak bych spíš taky říkala to co ty.
|
| Insula |
|
(12.8.2012 15:35:16)
No, kdyby se mi vrátily všechny peníze, co jsem kdy půjčila, tak by mi bylo dnes lépe. Nebo jinak. Určitě bychom mohli jet letos s dětmi do Chorvatska. Ale bohužel. Peníze zpět nedostanu a už jsem já dáááááávno oželela. Moje blbost, neměla jsm je půjčovat. Dnes už bych nepůjčila NIKOMU. Ani na potvrzení ne.
|
| Martina, 3 synové |
|
(12.8.2012 15:43:18)
Já bych mohla jet na cestu kolem světa - a to jsem ani nikomu nepůjčovala, jde o pachatele trestných činů, kteří mi způsobili škodu, byli usvědčeni a pravomocně odsouzeni. Jenže si dají dobrý pozor, aby do smrti smrťoucí neměli žádný legální majetek, i když jinak si žijí docela dobře... 
|
| Insula |
|
(12.8.2012 17:01:35)
Tak moji dlužníci (je jich víc) taky nehladoví. No, moje blbost.
|
|
|
|
|
| Jana a Petra |
|
(12.8.2012 14:02:53)
Insulo, ale to jsem nikde nepsala, že dlužník musí být grázl, ale zrovna tak se mi nelíbí vést diskuzi v duchu, že věřitel musí být lump.
|
| Insula |
|
(12.8.2012 15:39:42)
Mě se jen nelíbilo, jak píšeš o "slušném věřiteli". Vypadalo to, jako by dlužník byl neslušný.
A s prověřováním dlužníka to máš opravdu těžké. V době, kdy dluh vzniká, může být klidně schopen svým závazkům dostát, ale pak se může dostat do situace, kdy to nejde. Ale to už jsem psala. Může se to stát každému a velmi snadno. A někdy přitom jenom stačí odložit splátky a je po problému, ale toho většínou dosáhnout nelze.
|
| Jana a Petra |
|
(12.8.2012 16:00:41)
Ale já nepsala o slušném věřiteli, ale o ochraně slušného věřitele.
|
| Insula |
|
(12.8.2012 17:03:41)
"První by měl být chránen slušný věřitel a až na druhém místě by měl být chránen i dlužník."
Asi té větě špatně rozumím.
|
| Jana a Petra |
|
(12.8.2012 17:20:42)
"První by měl být chránen slušný věřitel a až na druhém místě by měl být chránen i dlužník."
Úmyslně jsem to napsala takto. Protože kdybych napsala, že první by měl být chráněn věřitel a až na druhém místě by měl být chráněn i dlužník, tak by mě pravděpodobně Grainne napadla, že chci chránit i věřitele lichváře apod.
|
| Grainne |
|
(12.8.2012 17:34:05)
Jano, proti tomu se těžko dá něco namítat, ale stávající zákony dlužníky nutí vykličkovat tak, aby jim nebylo co vzít.
Myslím, že by stačilo vcelku málo - vymáhaná částka nesmí přesáhnout 100% dlužné částky. Pak se nemůže stát, že z nějakých vcelku přiměřeně splatných desítek tisíc se stanou statisíce, ne li dokonce miliony.
Pak i slušný věřitel prostě spláče "nad vejdělkem", protože na něj nezbude a dlužník nemá žádnou motivaci dostát svým závazkům, protože tuhle zátěž má na doživotí.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lenka | •
|
(11.8.2012 20:51:02)
A ještě mě napadlo, ty se Grainne vždy zastáváš chudáčků dlužníků za každou cenu. Jsi slepá, hluchá, věřitel je podle tebe vždy v neprávu.
Vypadá to, že kdo je chudý, tak je čestný a nemusí platit dluhy, stačí insolvence, že.
Já jdu raději jinam.Nerozumím ti. Teď mi to totiž došlo, vzpomněla jsem si na některé tvé příspěvky. Prostě chudý je dobrý a bohatý je zlý. Ty jsi Grainne ale jednoduchá.
|
| No one |
|
(11.8.2012 21:25:11)
"Vypadá to, že kdo je chudý, tak je čestný a nemusí platit dluhy, stačí insolvence, že."
Ale to se pleteš Lenko, při insolvenci právě ty dluhy platit MUSÍŠ! Podle zákona je to minimálně 30%, ale spousta dlužníků zaplatí 100% dluhu (jako např. my).
Nepleť si pojmy a raději si o tom něco přečti. Věř mi insolvence není žádný zázrak.
|
|
| . | •
|
(11.8.2012 21:56:49)
není to tak, že s insolvencí - tedy prominutím části dluhu, musí věřitel souhlasit?
|
|
|
| Kudla2 |
|
(11.8.2012 21:55:15)
"Obvykle ty nedobytné dluhy plynou z toho, že dotyčného už oškubal jiný žralok"
To je ovšem značně zjednodušující názor.
Myslím, že slušný člověk, dostane-li se do takové situace jako dlužník, se má vůči tomu postavit čelem, tím spíš, když si půjčil od někoho blízkého.
Řada dlužníků nesplácí ne protože nemůže, ale protože nechce.
Navíc ať už nemůžu splácet z jakéhokoli důvodu, tak nemám žádné ospravedlnění pro to dělat mrtvého brouka, zvláště vůči někomu blízkému. Je úplně jedno, z jakého důvodu Je přece obrovský rozdíl, když řeknu kamarádovi, který mi půjčil "hele, Karle, jsem momentálně v natolik blbé situaci, že ti to nemůžu vrátit naráz, strašně mě to mrzí a rád bych se s tebou dohodl na nějakém splátkovém kalendáři, pokud bys s tím souhlasil", a když se mu budu zbaběle vyhýbat, i když on sám ty prachy taky potřebuje.
|
| Insula |
|
(12.8.2012 8:53:12)
Jistě. Ale věřit na slušnost, je naivita. Ať už jde o bratra, sestru, rodiče nebo kamaráda. Co nemáš písemně, neexistuje. Proto si vždy zajisti důkazy, když někomu něco půjčuješ.
|
|
| Insula |
|
(12.8.2012 8:54:07)
Jistě. Ale věřit na slušnost, je naivita. Ať už jde o bratra, sestru, rodiče nebo kamaráda. Co nemáš písemně, neexistuje. Proto si vždy zajisti důkazy, když někomu něco půjčuješ.
|
|
| Grainne |
|
(12.8.2012 9:55:46)
Kudlo, dluhy se platit mají a páky, které by z dlužníka dostaly peníze, jsou mnohdy na hraně ústavních práv, exekutor má větší pravomoci a menší zodpovědnost za své konání, než policie, ovšem kde nic není, ani exekutor nebere.
Přeči si fňukání exekutorů, že přibývá exekucí, které se zastavují pro nedobytnost pohledávky a při existenci různých registrů jsou i páky, jak se věřitel může této situaci vyhnout.
Je to normální obchodní transakce a vzhledem k tomu, že podmínky VŽDY určuje budoucí věřitel, podstupuje rizika a je na jeho rozhodnutí, jak velké riziko podstoupí. Já vážně nevím, co je na tom tak hrozně emotivního a rozčilujícího.
Je to totéž, jako prodávat a kupovat pět rohlíků, ale adekvátně výši částky by měla být zvýšena pozornost věřitele i dlužníka.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Insula |
|
(12.8.2012 8:38:14)
Myslím, že nemá šanci u soudu uspět. Pokud jste v insolvenci, měl se jako věřitel přihlásit. Pokud tak neučinil, jeho smůla. Že o tom nevěděl (že jdete do insolvence), nikoho nezajímá.
|
|
|
V její náručí
Akční VyšehradPraha 2 
Jiří Stivín – Pocta sv. CecíliiPraha 1 
Pohádkové FilharmoništěPraha 2 
Vánoční dílničkyLiberec 
Sportovní MikulášskáPraha 6 
Akční Vyšehrad
Jiří Stivín – Pocta sv. Cecílii
Pohádkové Filharmoniště
Vánoční dílničky
Sportovní Mikulášská
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)