Lassiesevrací |
|
(26.1.2015 17:44:08) Nebo pomohlo až odvolání? My máme v posudku uvedeno, že syn nesplňuje podmínku DNZS z hlediska zákona, což nechápu, když léčba se odhaduje na ROKY, ale především ve vyhodnocení není uveden synův největší zdravotní hendikep a největší zdravotní riziko - úplně to bylo v tom posudku vynecháno. Vlad., máš mail, volám S.O.S. Koukneš na to?
|
Renies |
|
(26.1.2015 19:04:27) Jsem z oboru, určitě námitku zkuste, napiště co se Vám na posudku nezdá, ale k námitce po Vás budou asi chtít novou lékařskou zprávu. Námitka by měla být vyřízena do měsíce. Odvolání je pak druhá šance, že to posoudí ještě jiní lékaři, námitku bude nejspíš posuzovat ten samý, nebo jeho nadřízený doktor.
|
Lassiesevrací |
|
(26.1.2015 19:16:17) Dekuju.
|
|
|
Lassiesevrací |
|
(26.1.2015 19:21:26) Vlad., moc diky. Taky dekuji Hroude, Angrestce a vsem ostatni za pomoc.
|
|
Sharien |
|
(26.1.2015 19:35:27) Urcite zkus, ted zrovna jeden pripad jsem presvedcila, at do toho jde a proslo to. Je nutne mit jasne zprávy a razítka, klidne i vypsat, které oblasti v cem nesplnuje, musí splnit aspoň tri.
|
|
Želvička78 |
|
(26.1.2015 20:46:57) My jsme byli s námitkou úspěšní při odvolání (šlo to znovu ke stejné komisi), ale šlo nám o zvýšení stupně, ne že by nebylo přiznáno nic. To bylo vloni.
Jinak si nemyslím, že by bylo nutné u námitky dodávat novou zprávu. Nám se třeba teď stalo, že jsme měli jasně ve zprávě od odborného dr. uvedeno, jakým způsobem syn danou základní životní potřebu nezvládá....a posudkářka napsala: "dle psychiatričky ani stejně staré zdravé děti ....nezvádají". Jenže to vůbec nebyla pravda, nic takového jsme ve zprávě neměli. Takže nebudu přece dokazovat něco, co jsem už jednou dokázala a není moje chyba, že posudkářka neumí číst a vymýšlí hlouposti.
|
|
Hr.ouda |
|
(26.1.2015 21:11:56) pokud to máš uvedeno v lékařské dokumentaci , která sloužila jako podklad pro PL, tak přímo poukaž na diskrepanci mezi posudkem a zprávou a zdůrazni, že z hlediska lékařské dokumentace odpovídá stav syna definici dlouhodobosti dle par. 3 zákona 108/2006 o soc. službách, tedy : ) dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem zdravotní stav, který podle poznatků lékařské vědy trvá nebo má trvat déle než 1 rok, a který omezuje funkční schopnosti nutné pro zvládání základních životních potřeb. fakt hodně záleží na to, jak to přesně ošetřující lékař uvedl.
Jinak obecně vzato nejde o to, zda někdo uspel s námitkou, ale zda nekdo uspel s námitkou a zároven spadá pod stejnou OSSZ jako vy, ideálně pod stejného PL.
Jsou lokality, kde byste to už meli přiklepnutý ve III. stupni a jsou lokality, kde byste měli stejný potíže jako tam u vás
dobrou noc,
|
|
Hr.ouda |
|
(26.1.2015 21:11:56) pokud to máš uvedeno v lékařské dokumentaci , která sloužila jako podklad pro PL, tak přímo poukaž na diskrepanci mezi posudkem a zprávou a zdůrazni, že z hlediska lékařské dokumentace odpovídá stav syna definici dlouhodobosti dle par. 3 zákona 108/2006 o soc. službách, tedy : ) dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem zdravotní stav, který podle poznatků lékařské vědy trvá nebo má trvat déle než 1 rok, a který omezuje funkční schopnosti nutné pro zvládání základních životních potřeb. fakt hodně záleží na to, jak to přesně ošetřující lékař uvedl.
Jinak obecně vzato nejde o to, zda někdo uspel s námitkou, ale zda nekdo uspel s námitkou a zároven spadá pod stejnou OSSZ jako vy, ideálně pod stejného PL.
Jsou lokality, kde byste to už meli přiklepnutý ve III. stupni a jsou lokality, kde byste měli stejný potíže jako tam u vás
dobrou noc,
|
|
lipoo |
|
(27.1.2015 0:56:11) Nepomohlo.az odvolání,to pak hodnotí nekdo uplne jiny,a mel by to byt odbornik
|
|
|