| Dolores Nowaco |
 |
(28.9.2021 20:42:29)
Teď čtu diskusi o vyvlastnění bytů, kde se zcela reálně uvažuje nad tím, jestli je v pořádku, když stát někomu svévolně odcizí jeho majetek protože by to někomu pomohlo. Všimla jsem si (obecně) jedné věci - kdykoliv se diskutuje o tom, jestli má být něco legální, nebo nelegální, jestli se má něco zákonem zakázat, nebo zákonem přikázat, tak se hrozně často děje ta věc, že někdo začne jako argument pro něco takového prostě jenom vyjmenovávat rizika, které taková věc může přinést, nebo naopak vyjmenovávat užitek, který by mohla přinést taková regulace, či nová povinnost. Jako by jenom taková skutečnost měla být podle nich argumentem k takovému zásahu do lidských svobod.
Asi se shodneme na tom, že jsou věci, které přinášení celkem velká rizika (typicky např. automobily) a nikoho by ani ve snu nenapadlo je chtít kvůli tomu zakazovat. Evidentně existuje poměr mezi tím, jaký nám daná věc přináší užitek a mezi tím, jak velké oběti na zdraví a životech to přináší. A v celku pochybuji, že by ti, kdo volají po ilegalitě něčeho protože to přináší ty a ty rizika (kterými argumentují) měli nějak jasně vnitřně definovanou hranici takového poměru. Je to vidět už na tom, že lidé velmi často volají po zachování trestnosti věcí, které přinášejí třeba mnohem menší rizika (např. LSD), než věci u kterých by jim připadalo zcela šílené je naopak zakazovat (třeba ty auta).
Takže bych položila otázku, lidem, kteří takto argumentují - proč myslíte, že pouhá existence rizikovosti něčeho by měla být sama o sobě dostačujícím důvodem k tomu takovou věc zakázat zákonem? A proč by pouhá existence benefitů pro společnost či některé lidi měla být důvod k tomu některým jiným lidem něco přikazovat nebo omezovat jejich svobody?
Proč myslíte, že v otázkách svobody stačí jen tak z fleku začít tyto benefity či rizika vyjmenovávat (bez dalších faktorů, které s tím souvisí), jako by to byl dostatečný argument k takové regulaci? Schválně se ptám pouze obecně, protože nechci rozpoutávat témata na konkrétní problémy.
|
| babi_ | 
|
(28.9.2021 20:57:56)
Tak samozřejmě jde vždy o poměr těch přínosů a rizik.
Proto se o tom vede veřejná debata, politici a lidi se přou, protože to nejsou jednoduché a jednoznačné věci.
Ani ta auta (však zprvu ve Velké Británii před automobilem musel běžet člověk s červeným
praporkem, zvoncem nebo píšťalkou a upozorňovat okolí na blížící se nebezpečí - proč se to zrušilo čert ví), natož ta rizika 
|
| Dolores Nowaco |
|
(28.9.2021 21:09:26)
No, tak on je problém, že lidé většinou vůbec neuvažují stylem k poměru rizika, už proto, že volají po ilegalitě věcí, které jsou třeba mnohem méně rizikové, než jiné. Stačí se třeba někoho zeptat, proč by měl být ilegální např. incest a hrozně často se stává, že ti odpoví tou úplně nesmyslnou větou, že "by se z toho pak mohly rodit nemocný děti" (když pomineme, že to riziko tak zas tak velké není) tak je to úplně absurdní už z toho důvodu, že takový člověk určitě nebude souhlasit s tím, aby se všem lidem s nějakou genetickou vadou zakazoval pohlavní styk. Prostě úplně absurdní vyloženě jenom naučená odpověď, která nemá vnitřní logiku. Lidé většinou nepoměřují rizika jejich reálnou vahou ale prostě si jenom vybírají některá rizika, která vypichují a jiná zase zcela ignorují. Jsem si jistá, že kdybychom žili v kultuře, kde je incest zcela legitimní, ale je tady už od začátku stále trestný např. homosexuální styk, tak by ty odpovědi vypadaly úplně stejně - "Proč má být homosexuální sex trestný?" - "Protože při gay sexu hrozí vyšší riziko přenosu HIV", "To je přece samozřejmost, je tam větší riziko přenosu sexuálních nemocí, proto to má být trestné", "Protože přece hrozí zvýšené riziko HIV" A to by stačilo jako ultimátní odpověď. Na takovéhle uvažování narážím.
|
| susu. |
|
(28.9.2021 21:40:07)
Ach jo, Habsburkove by mohli povidat, jak pribuzenske snatky neskodi...
|
| susu. |
|
(28.9.2021 21:41:56)
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/1999/cislo-11/incest-geneticke-zatizeni.html
Obětí mnohageneračních pokrevních sňatků byl v 17. století Karel II., duševně i fyzicky zaostalý monarcha španělské odnože Habsburků. Do deseti let nemohl chodit a ani nebyl schopen pořádně žvýkat. Vinou enormně dlouhého jazyka a abnormálně velké „habsburské“ brady velmi špatně mluvil. Již v 35 letech kulhal, trpěl epilepsií, od časného mládí byl plešatý. Jeho politická neschopnost byla korunována impotencí,
|
| Dolores Nowaco |
|
(29.9.2021 0:19:54)
Susu, tys asi vůbec nepochopila, o čem tem můj příspěvej je, viď?  Právě jsi jenom udělala přesně to, o čem celou dobu mluvím 
|
| susu. |
|
(29.9.2021 7:13:46)
Ale jo, pochopila, ale argumentuješ úplně zmateně.
|
| Dolores Nowaco |
|
(29.9.2021 9:58:31)
Ne, neargumentuju zmateně. Argumentuji zcela věcně a pouze upřesňuji daný princip (který je stále stejný) za užití dalších příkladů.
|
| susu. |
|
(29.9.2021 14:01:54)
Naprosto zmatených a nelogických příkladů plných chyb.
|
| Dolores Nowaco |
|
(29.9.2021 19:58:42)
Uveď kde a v čem jsem se dopustila jakékoliv logické chyby.
|
| susu. |
|
(29.9.2021 21:21:26)
Treba ve sve bagatelizaci nasledku incestu.
Take ve svem tvrzeni o vyvlastnovani bytu.
Mas chyby a nedostaky prakticky v kazde vete, co napises.
Pak je tezka diskuse.
|
| Dolores Nowaco |
|
(29.9.2021 21:50:01)
Nikde následky incestu nebagatelizuji (jediné, co jsem napsala je, že je menší, než jaké většina lidí běžně soudí) pokud chceš tvrdit, že něco bagatelizuji, tak bys musela především napsat vůči čemu. Ale i kdyby to byla pravda, od kdy je bagatelizace logická chyba? Logickou chybou se rozumí vnitřní nekonzistence daných tvrzení.
Těžko můžeš tvrdit, že jsem udělala logickou chybu v tvrzení ve vyvlastňování bytu, když 1) ani nevíš, na jaký text reaguji a 2) si zjevně pleteš logickou chybu s chybou faktickou (kdyby to tak nakrásně skutečně bylo).
Vážně? Tak mě ty věty napiš, zatím jsi napsala jen dvě a v obou jsi byla (s tou tvojí údajnou "logickou chybou") vedle jak ta jedle. Které další věty obsahují chyby, když tvrdíš, že je to "prakticky v každé větě"?
No těžká diskuse je to hlavně tehdy, když nemáš argumenty a musíš se uchylovat k nesmyslnému osočování z údajných logických chyb, které logickými chybami především vůbec nejsou. Když se ti taková diskuse nelíbí, tak nevím, proč se mnou dál diskutuješ.
|
| susu. |
|
(30.9.2021 6:54:24)
Ano, faktické chyby tam máš taky. 
A faktické chyby plodí chyb logické.
Celý tento úryvek od tebe je vlastně absurdní a nelogický, včetně faktických chyb.
"Stačí se třeba někoho zeptat, proč by měl být ilegální např. incest a hrozně často se stává, že ti odpoví tou úplně nesmyslnou větou, že "by se z toho pak mohly rodit nemocný děti"
Toto není nesmyslná věta, to je fakt, jak se dočteš třeba v odkazech, co tu byly.
"(když pomineme, že to riziko tak zas tak velké není)"
Vyplývá z odkazů, že je dost velké.
"tak je to úplně absurdní už z toho důvodu, že takový člověk určitě nebude souhlasit s tím, aby se všem lidem s nějakou genetickou vadou zakazoval pohlavní styk. "
O tomto naprosto nic nevíš, s čím dotyčný bude nebude souhlasit, pro mě logický nesmysl.
"Prostě úplně absurdní vyloženě jenom naučená odpověď, která nemá vnitřní logiku."
Je to naučená odpověď, která ovšem logiku má, na rozdíl od tvých scestných tvrzení.
|
| Dolores Nowaco |
|
(30.9.2021 18:44:10)
Susu, ta věta není nesmyslná proto, že by nebyla faktická správná, ale proto, že je nesmyslně použitá jakožto jedno uměle vypíchnuté riziko, které se nám zrovna hodí, bez přemýšlení nad dalšími souvislostmi a při běžné akceptaci stejného či podobného rizika za jiných okolností. Měla jsem za to, že ti alespoň takhle základní věc dojde, když mě tu osočuješ z údajných logických chyb.
A pokud jde o tohle:
"tak je to úplně absurdní už z toho důvodu, že takový člověk určitě nebude souhlasit s tím, aby se všem lidem s nějakou genetickou vadou zakazoval pohlavní styk. "
To je obecné mínění, skoro nikdo ti nebude souhlasit s něčím takovým. Lidé opravdu hromadně nevolají po zákazech pohlavního styku geneticky postižených osob. Uznávám, že tam tedy nemuselo být použito slovní spojení "takový člověk určitě nebude souhlasit", mělo by tam být raději "téměř určitě", abys byla tedy spokojená. Ale mám dojem, že smysl toho sdělení byl celkem jasný.
|
| susu. |
|
(30.9.2021 20:27:21)
Dolores, když ty píšeš nesmysly a pak pořád chceš, abychom za nimi viděly něco jiného, než napsalas a pořád to jen překrucuješ..
|
|
| susu. |
|
(30.9.2021 20:29:38)
"To je obecné mínění, skoro nikdo ti nebude souhlasit s něčím takovým."
Jak to víš, dělalas nějaký výzkum na toto téma?
|
|
|
|
| Vaitea | 
|
(30.9.2021 9:30:34)
Nikde následky incestu nebagatelizuji (jediné, co jsem napsala je, že je menší, než jaké většina lidí běžně soudí)
Co soudí většina lidí nevím, ale 40% je dost.
"Se zvyšující se příbuzností klesá genetická variabilita a vzrůstá pravděpodobnost setkání stejných mutací od obou rodičů. Potomkům hrozí zvýšená nemocnost a téměř trojnásobné riziko vyštěpení dědičné mutace. Prokázána je vyšší úmrtnost a až 40 % takových dětí VVV." - genetika
Jinak ono je to celý blábol co píšeš Dolores.
|
| Dolores Nowaco |
|
(30.9.2021 18:50:34)
Vidíš, já jsem četla něco úplně jiného, konkrétně že jakákoliv komplikace nastává max z 25% případů (při jednorázovém zplození dítěte z incestu bez stejněho křížení i u dalších generací)
"Jinak ono je to celý blábol co píšeš Dolores."
A jinak jsi v pořádku? Připadá ti normální takhle vést s někým slušnou diskusi? Když by ti třeba nějaká tvoje kamarádka řekla něco, s čím nebudeš souhlasit, tak jí na to taky odpovíš tak jako teď tady? Líbilo by se ti, kdyby ti tady někdo začal říkat, že tvoje názory jsou celý úplnej blábol?
|
| Vaitea |
|
(30.9.2021 20:33:26)
"Líbilo by se ti, kdyby ti tady někdo začal říkat, že tvoje názory jsou celý úplnej blábol?"
Nelíbilo.
Problém je, že ohýbat fakta a říkat:"To je můj názor ", je blábol.
|
| Dolores Nowaco |
|
(30.9.2021 21:59:59)
Ok, v tom případě celý tvůj text je blábol
(s někým, kdo mě uráží nemíním dále diskutovat)
|
| Vaitea |
|
(1.10.2021 7:56:03)
Dolores není to blábol, jen jsi hloupá, no
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Marika Letní | 
|
(28.9.2021 22:15:26)
Příbuzenské sňatky jsou stále velmi běžné na středním východě mezi muslimy. V jiných kulturách je to odmítané asi ne tak z nějakých morálních důvodů (domnívám se), ale především ze zdravotních. Potomci příbuzných degenerují a postupně ničí populaci a její prosperitu.
Mezi britskými pakistánci přetrvává tradice, až 50 % sňatků je mezi bratranci/sestřenicemi. Potomci mají násobně vyšší pravděpodobnost vážných postižení. A tím, jak tradice pokračuje, procenta postižených stoupají.
https://www.youtube.com/watch?v=kyNP3s5mxI8
|
|
|
|
| Alca |
|
(29.9.2021 12:08:00)
babi
kdyby to bylo jen o poměru benefit vs. riziko tak nejsou legální cigarety (benefit veškerý žádný) a je legální marihuana (protože konopí prospěšné účinky v případě některých onemocnění má)...... Stejně taks e můžeme ptát, proč nejsou legální sňatky homosxuálů, proč se tranzice podmiňuje kastrací apod.
V realitě je u mnoha věcí prostě aspekt jen tradice. To, co bylo z tradice legální je legální byť to žádné benefity nemá. A dostat do legality něco, co nemá rizika/má dokonce benefity ale tradičně to bylo nelegální je děsná fuška
|
| Rose,2růžičky,1kvítek-01,07,12 | 
|
(29.9.2021 14:04:34)
alco, tak základní benefit legálních cigaret je vysoká daň
ne nadarmo se "vtipkuje" že tuhle zemi drží ekonomicky nad vodou kuřáci a alkoholici s podporou řidičů aut...
|
|
|
|
| susu. |
|
(28.9.2021 21:19:48)
Tak o vyvlastneni bytu se teda vubec nemluvi.
Mluvi se o vyssich poplatcich za neobsazeny byt.
|
| Dolores Nowaco |
|
(28.9.2021 21:27:03)
Tak takováhle odpověď je úplně zbytečná, už proto, že jsem celkem jasně napsala, že mi jde hlavně o ten princip a ne o to se chytat konkrétních případů a mimochodem pleteš se, o vyvlastnění se mluví taky dost často (např. v Německu) a donutit někoho, aby pustil byt se dá také považovat defakto za nepřímé vyvlastnění. A ten pasivně agresivní smajlík je taky zbytečnej.
|
| susu. |
|
(28.9.2021 21:31:54)
Jenze takto siris demagogii.
Uz vidim tu paniku, ktera z toho muze vzniknout.
|
| susu. |
|
(28.9.2021 21:33:59)
A v Nemecku ten vysledek neni pravne zavazny.
|
|
|
| Pruhovaná | 
|
(28.9.2021 22:47:45)
Tak ono celá tahle diskuze je v zásadě zbytečná...
|
| Dolores Nowaco |
|
(29.9.2021 0:21:32)
Důvod? Co ti připadá zbytečného na tom poukazovat na jeden dost podstatný argumentační a vůbec úvahový problém?
|
|
|
|
| babi_ |
|
(28.9.2021 21:28:03)
Susu, ty víš, jakou diskuzi kde čte DN? Brala bych to spíš jako obecnou otázku, v konkrétnostech se utopíme. (viz hned i další příspěvek DN - na to se snad ani nedá nic napsat, tam je blbostí hned několik )
|
|
| Marika Letní |
|
(28.9.2021 21:31:11)
Asi čte jinde jinou diskuzi, ne tu, co myslíš ty.
|
|
|
| Rose,2růžičky,1kvítek-01,07,12 |
|
(28.9.2021 21:36:37)
I/legalizace je především o konkrétní společnosti. Zákon vychází z kulturních zvyklostí jednotlivé země. Nové (nově pojaté) okolnosti se musí nějak napasovat do obecně pojatého morálního kodexu. A jak se společnost vyvíjí, může se posouvat i ne/zákonnost. Buď v návaznosti na místní zvyklosti nebo jako potřeba vyrovnat se s okolními společnostmi.
Nikdy nebude žádný zákon přijímaný na 100% a vždycky bude mít své odpůrce a potřebu ho změkčit pro jednotlivé situace.
|
|
| Monika |
|
(28.9.2021 22:07:39)
No, Dolores, o tomto je přeci celá politika A pokud jde o to, "co by ne/chtěli lidi", tak logicky asi nikdo nechce zakázat to, co sám rád dělá a je přesvědčen, že to fakt potřebuje - to je např. případ ježdění autem, kde tento pocit asi má výrazně nadpoloviční většina společnosti (ať už jako aktivní řidič nebo pasažer). To by možná mohl zakázat nějaký šílený diktátor (a stejně by dost riskoval, že bude zavražděn), ale nikdy "demokraticky zvolený" politik. Případně pak mají velký vliv náboženství a to si nejsem jistá, jak se stane, že nějaké "nové" vznikne. Ale pod vlivem "víry" jsou asi mnozí lidé ochotni si i případně řezat větev pod sebou ... Trochu teď něco podobného (asi to bude křížená věda s politikou a náboženstvím) vidíme u Green deal ... Docela se bojím, co z toho bude ...
|
|
| Pruhovaná |
|
(28.9.2021 22:46:07)
Tak ten tvůj dlouhý text vede jen k tomu, že žádný argument nebo názor nemůže být relevantní, protože je moc konkrétní.
Absolutní svobodu jako nejvyšší hodnotu prosazují třeba anarchokapitalisti, to už tu je, nad tím asi netřeba tak dumat 🤷.
Jinak vyvlastnění není stejná krádež jako například znárodnění.
|
| Dolores Nowaco |
|
(29.9.2021 0:23:47)
Tak to máš dost špatné informace, anarchokapitalisti rozhodně neprosazují absolutní svobodu, nýbrž svobodu v rámci vlastnických práv
|
| Pruhovaná |
|
(29.9.2021 0:28:21)
Ok, absolutní svobodu v rámci vlastnických práv. Jo, cože jsi to psala o těch pasivně agresivních smajlících, ňufíku 😆😆?
|
| Dolores Nowaco |
|
(29.9.2021 0:34:03)
Jak milé pokud vím, tady se to prý za pasivní agresivitu nepovažuje a já to třeba teď vůbec nemyslím agresivně, možná trochu osobně a s lehkým poukazem na jakousi emotivitu, ale ne agresivně. Agresivita by byla na místě jenom tehdy, když by mi předtím někdo řek sám něco hnusnýho a jízlivýho, ale to určitě není tenhle případ
|
|
|
|
|
| Stará husa |
|
(28.9.2021 23:16:42)
Dolores, vždycky se uvažuje nejen, jaká ta daná věc má rizika a jaký je z ní užitek, čemu má pomoci a co by mohla způsobit špatného. A taky, zda je v souladu se současnou morálkou a kulturními zvyklostmi. Vezmi si třeba prodej alkoholu: užívání alkoholu je na stejné úrovni jako užívání drog, co se týče nebezpečnosti. Jenže pití alkoholu je zdejší zvyklost a mírné popíjení je i souladu s morálkou. Když byla prohibice v USA, stalo se to, co dnes probíhá kvůli nelegalitě drog - obrovsky se zvedl organizovaný zločin. To nechceš. Zaímavé ale je, že k legalizaci drog se žádný stát nemůže odhodlat, i když užitek a rizika jsou známá, ale neshoduje se se současnou morálkou, zločin, nezločin. Nebo prostituce. Nechápu, proč dnes, kdy jsme schopni kromě aIDS vyléčit všechny pohlavní choroby, existuje účinná antikoncepce, dokonce legální potraty, nemůže být prostituce postavena na úroveň jakékoli jiné zdaněné živnosti. No jasně - morálka! Ž se vyrábí zbraně na zabíjení lidí, to je morální, že by nějaké ženy legálně poskytovaly sex mužům za úplatu a platily by z toho daně, to je fuj. Ono nestačí jen prozkoumat plusy a mínusy dané činnosti, velké slovo má i morálně kulturní klima, které panuje v dané společnosti.
|
|
|
V její náručí
Jaké dokumenty můžete podepisovat online?
Vánoční dílničkyLiberec 
Sportovní MikulášskáPraha 6 
Putování adventemProstějov 
Zapomenutý příběhHodonín 
Vánoční koncertPraha 1 
Vánoční dílničky
Sportovní Mikulášská
Putování adventem
Zapomenutý příběh
Vánoční koncert
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)