Buchli, dvojí otázka, dvojí odpověď, nejdřív tu druhou: ano, za historika je možný označit i člověka bez formálního vzdělání, pokud skutečně provádí výzkum a drží se nějaký vědecký metodologie. To postrádám třeba u Paula Johnsona, kterej víceméně jen nahrne na hromadu načtený jednotlivosti. Padevět naopak v tomhle smyslu historickou práci v některých svých knihách odvádí, i když občas sklouzne za okraj (pustí tam sebe - autorovu osobnost), nebo se nezdržuje dokládáním (přebírá bez prověření - ale celkem málo a stává se to samozřejmě pravidelně i formálně vzdělaným historikům). Někdy mu místy trochu unikaj souvislosti, což nepřímo s tím vzděláním souvisí, ale spíš nepřímo, je to tím, že se věnuje konkrétní problematice odjednou, bez podstatnější dřívější zkušenosti, která se s formálním vzděláním pojívá, ale se pojívá s dlouhodovým výzkumem.

V některých knihách je Padevět popularizátor (což nemyslím nijak hanlivě, je to pro mě neutrální označení a dobrej popularizátor vědy, tu historickou nevyjímaje, je osoba potřebná a Padevěta v tomhle považuju vcelku za špičku). Vnímám ho trochu jako pokračovatele Dušana Hamšíka, Miroslava Ivanova apod.