Ten "průměrnej věk" 200 tis. př. n. l. i 20 tis. př. n. l. mi přijde střelenej od boku. A to silně.

Z doby 200 tis. př. n. l. je známo dost málo lidských pozůstatků na kvalifikovanej odhad, navíc je možný, že větší část někdejších tábořišť (s případnejma pozůstatkama) leží dneska pod vodou. To se ještě víc týká tý doby 20 tis. př. n. l.

A uvedený počty mi přijdou příliš nízký. Neodpovídaj např. lovecko-sběračským společenstvím moderní doby. Nadto by to znamenalo takovou úmrtnost, že by se druh nevydržel. V moderní době se v lovecko-sběračských společenstvích dívky vdávaly mezi 15 a 20 roky, muži ženili mezi 20 a 25 roky. Aby se stačili vůbec rozmnožit, musela by dotyčnej údaj vyvažovat úděsná dětská úmrtnost - nedovedu si představit, jak by ji přírodní výběr moh podporovat jako evolučně výhodnou, pokud vezmeme v úvahu náročnost lidskýho rozmnožování (náročný těhotenství, dýlku kojení, po skončení kojení velmi dlouhá doba nesamostatnosti atd.). To by pak byla investice, která by se absolutně míjela s návratností.