Sovice, jako jednoznačný ho vnímáš ty.

Já ho vnímám jako vágní a vyložitelný více způsoby.

Jeden z nich je "myslím si, že uprchlíci jsou zlo a kdo si to nemyslí, škodí"
Druhý je "pokud je pravda, že uprchlíci jsou zlo, pak kdo si to nemyslí, škodí".
Třetí je "pokud se někdo domnívá, že uprchlíci jsou zlo, pak se bude logicky domnívat, že kdo si myslí něco jiného, ten škodí"

Kterou z těchto variant "zcela jednoznačného výkladu" jsi měla na mysli?

Já osobně mám u celého tohoto konstruktu problém (který se snažím od začátku vyložit) se samotnou počáteční premisou, že by bylo možno vážně označit skupinu lidí za "zlo" pouze na základě příslušnosti k té skupině.

To, že si někteří lidé jsou schopni myslet, že každý uprchlík je zlo jen na základě toho, že je uprchlík, a kdo si myslí něco jiného, je taky zlo, (tedy de fakto třetí varianta výkladu) je bohužel tak evidentní i z toho, kvůli čemu byla založena tato diskuse (hnusné reakce na tu plavkyni), že pokud to zetko myslel takto, tak vůbec netuším, proč to měl potřebu říkat.