Violett, Gibbon nebyl doopravdy historik, historická věda v jeho době ještě neexistovala. Neuměl a ani neposuzoval hodnověrnost pramenů, prostě přepisoval do angličtiny řecký a římský starověký autory, aniž by jakkoli uvažoval, nakolik to může bejt pravdivý. Co napsali, bral jako fakt. Ti starověcí autoři psali prakticky bez výjimky o Římu jako městě, většinou netušili, co se doopravdy děje v říši a dokonce ani v samotným Římě, co se týče nižších vrstev nebo přistěhovalců, kterejch bylo město plný. Gibbon to prokládal to vlastníma úvahama a kde mu fakta chyběla, domyslel si je. Jeho analýza pádu Říma nemá se skutečností, jak ji známe z mnohem širšího počtu různejch zdrojů, moc co dělat. Uvažovat uměl, to jo, ale měl k uvažování hrozně malej prostor, už jen tím, že byl konzervativní zazobanec se zálibou v psaní jinejch zazobanců, hlavně když si stěžovali, že svět už není, co bejval.