Mám přírodovědné vzdělání, dělala jsem léta ve výzkumu a docela rozumím statistice a spol. A z tohoto pohledu jsem se na tu animaci dívala. A i proto vidím, že ta animace má poměrně zásadní nedostatek. Ukazuje totiž šíření nemoci při určitém % očkovaných jedinců. Ve skutečnosti je ale mnohem důležitější počet jedinců s imunitou. A bohužel mezi naočkovanost a imunizaci se nedá vždy dát rovnítko. Ano, ta animace funguje tak jak je uvedená, pokud si představéme kolektiv dětí - tam pak bude hlavním faktorem proočkovanost, pokud tedy nebude vakcína celkově neúčinná...... Ovšem v celkové společnosti bude jednak spousta lidí s imunitou i bez očkování (v současné době hlavně senioři), ale zároveň tam může být i část, která je proočkovaná, ale imunitní nebyla nikdy (což je relativně malé %) anebo již není, protože protilátky se vytratily. Oficiální proočkovanost pak může být 95%, ale reálná imunizace může být nižší, což vede k šíření nemoci. Ukázkou bylo ono znovuobjevení se černého kašle, epidemie příušnic cca před 8 lety ale pravděpodobně částečně i současné rozšíření se spalniček (viz. onen případ z urgentního příjmu v Motole, kde většina zdravotníků neměla dostatečnou hladinu protilátek a musela do karantény).

Já nejsem proti očkování. Ale přijde mi krátkozraké se zaměřovat jen na děti. A bohužel právě jen zaměřování se na děti v ČR vidím Absence jakéhokoliv apelu na dospělou veřejnost ohledně očkování mě dost zaráží.

Jinak jsem uvedla pár příkladů, se kterými jsem měla přímou zkušenost. Nejsem odborník přes vakcinaci, psala jsem jen, co zaráží mě jakožto člověka, který se vědecké činosti poměrně dost věnoval.

P.S. radši bych viděla snahu argumentovat s tím, co jsem zde psala, než to smést ze stolu jedním šmahem jen proto, že nemám lékařské vzdělání. BTW ani to nezaručuje příslušnou odbornost, měl byste vidět, jak někteří lékaři rozumí statistice či neberou v úvahu jakoukoliv chybu měření při spoléhání se na přístroje apod.