| Lupus | 
 |
(23.5.2018 17:19:42)
Co se týče výpisu z dokumentace, vyhláška o zdravotnické dokumentaci stanoví minima toho, co má obsahovat. Takže to není tak docela volba toho doktora, který to sestavuje.
Ten doktor, co provádí prohlídku pro pracovní účely pak má od obvoďáka jen ten výpis a naproti tomu má od bezpečáka z fabriky popis pracovního místa a z toho vyplývající zdravotní požadavky/ zdravotní omezení. A podle toho vystaví posudek, jestli dotyčný může jít na to místo dělat nebo ne.
V tomto kontextu mi přijde velmi nešťastné a priori ořezávat výpis o informace, jestli jsou nezbytné nebo ne. Ano uznávám, že některé informace, jako seznam operací, které rodiče prodělali můžou být redundantní. Ale opakuju, apriorní ořezávání informací mi přijde jako potenciálně nešťastný postup.
|
| Lupus |
|
(23.5.2018 17:49:02)
Jestli něco z informací unikne není problém systému, ale problém lidí, kteří pracujou ve zdravotnictví na místě s požadavkem diskrétnosti a nedokážou v sobě potlačit drbnu. Autorizované osoby mají mít informace a poskytovat je řízeně tam, kde je to možné.
Co se informací týče - jdou ve formě výpisu k doktorovi, který dává zdravotní posudek. Ten posudek sestavuje na základě toho, že porovná popis zdravotních požadavků na to místo, který má od bezpečáka (je na to vyhláška MZd, myslím a tlustá příloha katalogu prací) se zdravotním stavem posuzovaného. A vyjádří se, jestli dotyčný pozdravotní stránce splňuje podmínky. Tečka.
Ten doktor není zaměstnancem fabriky, jen pro ně na smlouvu pracuje. A jeho výdělek není závislý na tom, jestli něco napráská nebo ne. Ale mohl by mít problém z toho, že by nevzal v potaz podstatnou informaci a pustil člověka na místo, kde by tento neměl ze zdravotního hlediska co dělat.
|
| Lupus |
|
(23.5.2018 18:04:20)
Val, nevím proč tomu říkat "napráská" - pokud myslíš to, když o sobě někdo svévolně nezatajuje podstatné zdravotní informace. 
Co máš na mysli tím, že je "lustrován na různá doporučení"?
|
| Lupus |
|
(23.5.2018 18:56:01)
Ano, neřekne, že chodí ke kardiologovi a dostal od něj léky, takže mu jeho obvodní napíše stejné - jen se jinak jmenujou, dotyčný zobe oboje a světe div se - má problémy.
Ano, zatají jinou informaci, podstatnou pro tu "úřednickou" část práce obvoďáka a výsledek visí v luftě - nabourá se, když ho bouchne implantovaný defibrilátor, nebo nenabourá? Vjede na chodník, když se při svém nestabilním diabetu dostane do hypoglykemie nebo nevjede?
Ta úřednická práce je kolikrát VELMI důležitá právě proto, že se předpokládá, že u OL se sejdou informace od více doktorů, kteří o sobě jinak nevědí a on může udělat tu syntézu.
Systém je nastavený tak, že nějak ošetřuje rizika. Poctivci jsou "biti" tím, že spadnou do vyšší míry rizika, tak jak se to celospolečensky vnímá (= promítnuto v zákonech, předpisech) a mají omezení. Ti, kdo se nenechají "bít" a lžou - ti vystavují lidi kolem sebe rizikům, jimž se dalo vyhnout. Nevím, nedokážu si to nějak přerámovat tak, abych s tím postojem sympatizoval. Sobě vyhoví a spoustu jiných mohou poškodit.
|
| Kudla2 | 
|
(23.5.2018 22:02:25)
Valkýro,
mně přijde dost šílený a nebezpečný tajit doktorovi důležitý skutečnosti o svým zdravotním stavu.
Pokud tvoje kamarádka vyžvaní lékařské tajemství, chová se neeticky a vystavuje se dost velkému riziku, nedivila bych se, kdyby ji někdo žaloval.
Obecně mi ale připadá takovýhle tajení už opravdu paranoidní a ohrožující.
|
|
| Kopřiva Dvoudomá | 
|
(24.5.2018 10:45:08)
Val, "vyhrazenej doktor" na prohlídce ke způsobilosti řídit motorový vozidlo nemusí kupu věcí zjistit. Ta způsobilost vyplývá z celkového stavu, ne z "projití" nějakou prohlídkou. Jedinej, kdo má šanci si ten obrázek poskládat, je praktik, kterýho má ze zákona každej poskytovatel informovat o poskytnutý péči (v praxi se to ovšem děje tak, že zprávu dostane pacient, jinak by specialisti vydělávali jenom na poštovný).
Jinak teda pacient je povinen ze zákona uvést pravdivě informace o zdravotním stavu. Pokud neuvede něco, co je významný, porušil zákonnou povinnost a může za to nést veškeré následky (nejen škodu na svém vlastním zdraví, ale v principu i škodu jinou).
Kamarádku doktorku, která roztrubuje po okolí podrobnosti o pacientech a přitom vede takové potroublé plky, že se jí nemá nic choulostivého hlásit, jinak s tím bude muset pracovat, bych bez váhání napráskala na krajským úřadě. 
|
|
|
| Kudla2 |
|
(23.5.2018 22:04:39)
" Nevím, nedokážu si to nějak přerámovat tak, abych s tím postojem sympatizoval. Sobě vyhoví a spoustu jiných mohou poškodit."
Ano, já to mám stejně.
Navíc tedy nevím o jediným případu, kdy by fakt, že doktor zná nějakou informaci o něčím zdravotním stavu, toho dotyčnýho poškodil, respektive NEPRÁVEM poškodil (to, že kvůli nějaké chorobě má zdravotní omezení, nepovažuji za poškození, ale ochranu toho okolí, ale kolem sebe nevím o ničem, že by to někdo tak měl.
|
|
|
|
|
V její náručí
Jaké dokumenty můžete podepisovat online?
Pohádkové FilharmoništěPraha 2 
Vánoční dílničkyLiberec 
Sportovní MikulášskáPraha 6 
Putování adventemProstějov 
Zapomenutý příběhHodonín 
Pohádkové Filharmoniště
Vánoční dílničky
Sportovní Mikulášská
Putování adventem
Zapomenutý příběh
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)