Názory k článku Soud rozhodl: očkování dětí je povinné

- pravni komentaře Rozalia, např.

http://rozalio.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=561&Itemid=1

mají cenu sobotní přílohy rudého práva

a na co se tedy podle vás čeká?

Jeste jsem nasla pravni komentar k tomuto soudnimu rozhodnuti, na ktere se clanek odkazuje:

http://rozalio.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=561&Itemid=1

Cituji: "Články často budí dojem, že rodiče musí děti očkovat proti své vůli, tento výklad není správný. Povinnost očkovaní v ČR stále trvá, rodiče při nepodrobení se této povinnosti činí přestupek a mohou být sankcionováni (dostat pokutu), ale jejich dítě „násilně“ naočkováno být nemůže.
Z médií se na první pohled může zdát, že jde o převratné soudní rozhodnutí, je to spíš odraz setrvalého stavu a přístupu institucí k povinnému očkování. Jeden z řady neúspěšných, ale i tak důležitých pokusů rodičů, rozporovat nutnost této právní úpravy v ČR."

JInak na strankach tohoto sdruzeni se daji najit pravni normy, upravujici ockovani, i s vykladem:

http://rozalio.cz/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=136&Itemid=167

Cituji: "Nový zákon stejně jako dosavadní předpisy vyžaduje, aby s očkováním rodiče vyslovili souhlas. Ten musí být svobodný a informovaný. Očkování tedy není výkonem, který lze provést bez vyžádání si souhlasu rodičů."

"V případě rodičů, kteří žádají o odklad očkování nebo ho odmítají z důvodu svého nejlepšího přesvědčení o zájmu dítěte po prostudování řady materiálů, zvážení výhod a nevýhod očkování nebo po předchozí špatné reakci dítěte na očkování, rozhodně nejde o zanedbávání péče o dítě. Právě naopak jde o zhodnocení nejlepšího zájmu dítěte a též o základní právo na svobodu myšlení, přesvědčení a víry, což je podle Ústavního soudu legitimním důvodem pro odmítnutí očkování."

"Nic se nemění ani na právní úpravě, která zakazuje lékařům podávat z vlastní iniciativy hlášení hygienické stanici o tom, že došlo k odložení nebo odmítnutí očkování. Ze staré právní úpravy i z nového zákona o zdravotních službách vyplývá, že lékař je povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděl v souvislosti s poskytováním péče. Výjimky z mlčenlivosti stanoví zákon, ovšem pro hlášení neočkování není stanovena žádná výjimka."

"Je tam "nenaockovani" (tzn. akt nenaockovani), ne "nenaockovany" (clovek). "

Madame,. pokud mne chcete vyučovat mé mateřštině, pak byste ji prvně měla sama umět. Věta "Nenaockovani porusuje vyhlasku" dává větší smysl za předpokledu, že jste si spletla i a y. Nenaočkování je děj či jeho absence a ten nemůže porušovat vyhlášku ani zákon, ani nic, neboť porušení právní normy je věc ryze lidská.

Prestante delat chytreho, radeji ctete poradne a rozlisujte mezi -i a -y. Je tam "nenaockovani" (tzn. akt nenaockovani), ne "nenaockovany" (clovek).
Ohlasenim komukoli porusuje zakon na ochranu osobnich udaju a v tom je prave ten rozpor. Jenze tento zakon je nadrazeny ockovaci vyhlasce.

Tohle je posledni reakce na jakekoli vase prispevky, nemam potrebu diskutovat s nekym, kdo misto argumentu vari z vody a urazi ostatni, kteri si dovoli nesouhlasit.