| kytka 3 | 
 |
(21.1.2011 19:41:09)
o tom že byl můj článek zveřejněn jsem se hned nedozvěděla, ted se téměř nedostanu k PC.Je možné tu vést diskuzi o povinnosti lékaře pravdivě informovat? Zástupkyně pediatrů v mediích chce povinnost očkovat a kdo neposlechne toho sankcionovat.Z jejích slov má neinformovaný rodič pocit, že jen pár neočkovaných dětí může nakazit "ty co očkovaní být nemohou". Pro nezodpovědné lékaře je to pohodlné vyhrožovat sankcí tomu ,kdo nemá jediný správný názor (očkovat dle OK),ale pro děti je to nebezpečné. Jen zde na stránkách rodina.cz jsou hned 2 příběhy "Náš "očkovací" příběh,(... očkovací...) kde lékař měl být opatrný a dítě neočkovat nebo alespoň navrhovat odklad.
Nemyslím, že je tak těžké vymezit rozsah informací, které musí být poskytnuty každému(jak to dělají v zahraničí?). Dále není tak těžké přinutit lékaře nést následky pokud poskytnou vyloženě klamavou informaci. Je také popsáno množství případů, kdy lékař naočkoval dítě bez souhlasu rodičů-jedná se většinou o primitivnější typy a tím by stačilo i to, že by jim někdo dopředu vysvětlil, že pak budou muset platit vakcínu ze svého.
Jsme-li v právním státě, nezatajujeme informace a kdo má informace, musí mít možnost pak provést volbu. ( Pokud by pan Adam na základě informací dospěl k rozhodnutí, že je pro něj přijatelné vzít si slečnu Marušku nebo raději zůstat svobodný, nemůže mít povinnost vzít si paní Evu)
|
| kili | •
|
(21.1.2011 20:02:57)
- diskusi samozžřejmě lze vést, ale ona povinnsot není moc diskutovatelná, je daná
- pediatři nemají řádnou zástupkyni, možnmá máte na mysli někoho ze SPLDD, tedy representaci praktických lékařů pro děti a dorost
- dokud není zákonem stanovena sankce, není jak trestat i kdyby zástupkyně chtěla nevímco, zákon jak známo nevydávají ani pediatři, ani PLDD, ani jejich representanti
- lékař nemá důvod vyhrožovat sankcí, ani tu sankci neuděluje
- odpůrci povinného očkování pseudoargumentují intuicemi a výmysly, čímž utvrzují zákonodárce, že povinnost očkování v ČR má stále své opodstatnění
- informace o očkování jsou dostupn každému, diskutovat lze o potřebě dalších forem, např. tisknuté
- zákon ukládá zdrav. zařízení povinné očkování provést a tak lze na lékaři požadovat jen konkretní informaci, zda zdravotní stav konkretního očkovance není kontraindikací očkování, obecné informace o očkování na něm asi vyžadovat nelze, nebylo by ani technicky proveditelné dávat takový školení každému očkovanic a vést s ním sáhodlouhé diskuse
- žádné informace o očkování nejsou zatajovány
|
| kytka 3 |
|
(21.1.2011 22:40:30)
"- lékař nemá důvod vyhrožovat sankcí, ani tu sankci neuděluje
někteří lékaři vyhrožují,mají velice nízké právní povědomí a chybí jim schopnost dedukce
- sankcí vyhrožují, nechápou že nemůžou.
dále tvrdíte že:
- zákon ukládá zdrav. zařízení povinné očkování provést a tak lze na lékaři požadovat jen konkretní informaci, ....."
- zákon neukládá vůbec nic. Protože nemluví o žádném konkrétním očkování ani jeho termínu. To je to tak těžké pochopit?
Naše děti se už narodily do svobodné země, kde platí Ústava a Listina (Zákon č.1 a 2/1993) povinnosti mohou být dány jen zákonem , tj.,.od vzniku ČR v r. 1993 ještě nikdy očkovací povinnost neexistovala. Jiná věc je že někteří byli nezákonně pokutováni. To že úředníci, lékaři apod. nerespektují zákon neznamená, že zákon neplatí.
NSS- zrušil nezákonně udělenou pokutu. Tj. nerušil vyhlášku, nerušil nějakou povinnost, rušil jen pokutu z důvodu, že nelze pokutovat když nexistuje povinnost (řádná,konkrétní)
Jinak by stačilo ted nově zákonem schválit že lze pokutovat.
Řada inteligentních lidí to chápe již léta a zařídila se podle toho, také s nimi většinou nikdo nezahájil správní řízení, pokud snad své děti nedovolili neočkovat.
Bohužel je hrůza číst argumenty těch, co chtějí pov. očkování pro všechny. To se pak člověk vážně bojí, že si přečtou pár stránek na internetu, najednou procitnou jak jim všichni lhali, prohlásí že už nedají čipovat své děti ...
Proto byl i názor nechat to tak, jak je to dosud- primitivové nepochopí, že to není povinné. Jen bylo nutné vyřešit povinnost lékařů všechny informovat, vzdělávat se, aby lékaři nezpůsobovali maléry jako dosud.
|
| kili | •
|
(22.1.2011 9:22:23)
- nejspíše neznáte zákon
- nepochopila jste proč soud zrušil onu pokutu
- zmínka o čipování je nesmyslná
|
| kytka 3 |
|
(22.1.2011 14:37:41)
Takže znova.
http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=art&art_id=461 ( vysvětlení NSS)
Povinnost očkování podrobně určuje pouze vyhláška ..
Jak soudci ...uvádějí, ústavní záruka „není zločinu bez zákona, není trestu bez zákona“ vyjádřená v Listině základních práv a svobod ...
„Je nutné, aby skutková podstata takového deliktu byla naprosto jasně a určitě popsána zákonem,“ ...
-neexistuje zákon který by říkal že je u nás povinnost očkovat ani jednou z uváděných 9ti nemocí ( viz. vyhláška) ani kdy očkovat. Takový zákon, kde by to bylo jasně a určitě popsáno nikdy v ČR neexistoval.
Obecná povinnost očkovat v zákoně nemůže znamenat že zítra se třeba na MZ dohodnou že ve Vyhlášce XY bude očkování proti moru,( lidu vysvětlí že ve středověku se na něj umíralo) a poslanci ani prezident nebudou moci zasáhnout. (a dále se lékaři s úředníky začnou dohadovat jak kriminalizovat ty neposlušné).
Tedy v demokratické zemi, kde neexistuje diktatura, Ústava i Listina požaduje mít uváděny povinnosti v zákoně. Téměř každý to chápe nebo si to nechá vysvětlit- i zločinci,lidé s velmi nižším IQ
ale určitá skupina lidí, ( argumentuje např. že 6 let studovali) chce diktaturu, chce ostatním vnutit svůj jedinný správný názor) ... ....
|
| kili | •
|
(22.1.2011 14:58:36)
- kdybyste prostudovala celý rosudek NSS a patřičně rozuměla rozhodnutí ve věci kasační stížnosti, rozuměla byste možná více věci, o které píšete.
- kdybyste znala Zákon č.258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví, zejména jeho §45 a §46, věděla byste, jak je stanovena povinnost očkování
- kdybyste znala dobře obé výše znmíněné, pochopila byste, v čem je problém s onou sankcí a proč se má měnit zákon i jeho prováděcí vyhlášky tak, aby sankce za porušení byly možné
- z výše uvedenéh plyne i Vaše nepochopení mého textu, na který reagujete
- Vaše spekulace o tom, kdo co chce komu vnutit, jsou úsměvné a nemají nic společného se skutečností.
Spolu s falešnými argumenty jsou dobrým důvodem k přesvědčování těch, kteří nejsou v dané věci rozhodnuti. Mně se to jeví jako házení klacků pod nohy těm, kteří chtějí dobrovolné očkování. Podobně to bylo při snaze změnit přístup státu k neselektivnímu očkování novorozenců proti TBC.
|
| kytka 3 |
|
(22.1.2011 17:54:39)
No tak kili, celý rozsudek NSS jsem prostudovala nejen já, ale i ten co psal zprávu na stránkách NSS ( může být chápána jako vysvětlení pro méně chápavé).
-Zákon č.258/2000 Sb.znají i soudci, nejen já
- shrnu to: když nebude existovat povinnost,( tj. v zákoně- viz. zákon Listina) byla a bude v našem demok. státě vždy protiprávní sankce.
- snažím se aby někdy má argumentace pobavila, vysvětlila jsem jak snadno nedemokraticky by šlo prosadit očkování proti moru,(je to usměvné?) někomu ale může podobně vadit nyní "povinný" záškrt ...
Kili:"... důvodem k přesvědčování těch, kteří nejsou v dané věci rozhodnuti. Mně se to jeví jako házení klacků pod nohy těm, kteří chtějí dobrovolné očkování".
Kili očkování je dobrovolné. Mne děsí, když je z diskuzí na internetu vidět, že lidé vlastně nejsou informováni ( o imunitě po očkování apod.). To je dost krátkozraké. Zatajování informací. Neznám osobně nikoho, o kom bych věděla že má následky po očkování ( horší je - lékaři tvrdí že nejsou). V zahraničí se nic netají, před očkováním musí rodič dostat pravdivé inf. A pak očkuje 90% většina, jako jí většina některé "závadné" potraviny, apod. Nic není ideální.
Já když pak z internetu čtu příběhy těch co měli následky po očkování, vidím:
1.rodič se měl dobrovolně rozhodnout
2.kdyby lékař k očkování nepřistupoval "je to povinné" a neočkoval rutinně, některým tragédiím se dalo předejít- třeba by nenaočkoval děti, které vůbec očkovat neměl
|
| kili | •
|
(22.1.2011 21:37:32)
- nechápete zjevně podstatu věci a pořád tu píšete nějaké vlastní nápady, na které se mi už nechce reagovat. S takovou argumentací na kompetentních místech skonříte po první větě.
Zákon 258/2000 Sv, o ochran ě veřejného zdraví v platném znění určuje m.j. :
§ 45
(1) K ochraně před vznikem, šířením a k omezení výskytu infekčních onemocnění spolupracují zdravotnická zařízení státu a osoby provozující nestátní zdravotnické zařízení (dále jen
"zdravotnické zařízení") s orgány ochrany veřejného zdraví a provádějí opatření stanovená tímto zákonem nebo opatření přijatá orgány ochrany veřejného zdraví na základě tohoto zákona. Náklady spojené s takovou činností, které nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění, hradí stát v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem.
(2) Zdravotnická zařízení jsou povinna zajistit a provést pravidelná, zvláštní a mimořádná očkování, očkování při úrazech, poraněních, nehojících se ranách a před některými léčebnými výkony, popřípadě pasivní imunizaci fyzických osob, které mají v péči, [například podáním dalších imunobiologických
přípravků36)] v rozsahu upraveném prováděcím právním předpisem nebo mezinárodní smlouvou, kterou je Česká republika vázána.
§ 46
(1) Fyzická osoba, která má na území České republiky trvalý pobyt, cizinec, jemuž byl povolen trvalý pobyt, cizinec, který je oprávněn k trvalému pobytu na území České republiky, a dále cizinec, jemuž byl povolen přechodný pobyt na území České republiky na dobu delší než 90 dnů nebo je oprávněn na území České republiky pobývat po dobu delší než 90 dnů, jsou povinni podrobit se, v prováděcím právním předpisu upravených případech a termínech, stanovenému druhu pravidelného očkování. Prováděcím
právním předpisem stanovené skupiny fyzických osob a fyzické osoby, které mají být zařazeny na pracoviště s vyšším rizikem vzniku infekčních onemocnění, jsou povinny podrobit se ve stanoveném rozsahu stanovenému druhu zvláštního očkování.
(2) Před provedením pravidelného a zvláštního očkování je fyzická osoba povinna podrobit se v případech upravených prováděcím právním předpisem vyšetření stavu imunity (odolnosti). Pravidelné a zvláštní očkování se neprovede při zjištění imunity
vůči infekci nebo zjištění zdravotního stavu, který brání podání očkovací látky (trvalá kontraindikace). O těchto skutečnostech zdravotnické zařízení vystaví fyzické osobě potvrzení a důvod upuštění od očkování zapíše do zdravotnické dokumentace.
(3) Zjistí-li příslušný orgán ochrany veřejného zdraví, že se nezletilá fyzická osoba nepodrobila očkování nebo vyšetření podle odstavce 2, a jde-li o nezletilou fyzickou osobu, která nemá zvoleného praktického lékaře, stanoví jí rozhodnutím povinnost
podrobit se tomuto očkování nebo vyšetření v určeném zdravotnickém zařízení.
(4) Jde-li o osobu, která nedovršila patnáctý rok svého věku, odpovídá za splnění povinností podle odstavců 1 až 3 její zákonný zástupce.12)
(5) Orgán ochrany veřejného zdraví, který vydal rozhodnutí podle odstavce 3, požádá určené zdravotnické zařízení, aby očkování nebo vyšetření provedlo. Určené zdravotnické zařízení je povinno žádosti vyhovět.
- očkování není dobrovolné
- lidé jsou informováni a informace jsou jim dostupné
- lékaři netvrdí, že nejsou vedlejší účinky očkování
- příběhy na i.netu nemají vypovídací hodnotu,
|
| Renata | •
|
(23.1.2011 10:38:29)
"...(2) Před provedením pravidelného a zvláštního očkování je fyzická osoba povinna podrobit se v případech upravených prováděcím právním předpisem vyšetření stavu imunity (odolnosti). Pravidelné a zvláštní očkování se neprovede při zjištění imunity
vůči infekci nebo zjištění zdravotního stavu, který brání podání očkovací látky (trvalá kontraindikace). O těchto skutečnostech zdravotnické zařízení vystaví fyzické osobě potvrzení a důvod upuštění od očkování zapíše do zdravotnické dokumentace. ..."
Kili, tento bod, který zde citujete, se mi zdá důležitý. Před rokem, když probíhalo očkování vybraných skupin populace proti chřipkovému viru H5N1 došlo též na zdravotníky. Můj bratr měl několik let předtím provedeno imunologické vyšetření s výsledkem alergie na thiomersal, což je u některých vakcin používané adjuvans a bylo též ve vakcině používané v ČR proti H5N1. Přestože měl tuto kontraindikaci, bylo mu řečeno, že se má očkování podrobit a jelikož byl proti, musel podepsat prohlášení, že v případě onemocnění vyvolaném tímto původcem ponese všechny náklady spojené s případnou prac. neschopností. Alergie na thiomersal přítomný ve vakcině se očkujícímu lékaři nezdála být dostatečnou kontraindikací.
Myslím, že je potřeba téma očkování podrobit otevřené diskuzi ve všech vrstvách včetně té odborné, podobné absurdity by se podle mě dít neměly a pokud nebudou jasně stanovená zcela konkrétní pravidla, není zároveň možné se podobným situacím vyhnout.
|
| kili | •
|
(23.1.2011 12:42:44)
- netušil jsem, že se tu očkovalo proti Influenza A/H5N1, nevím o tom, že by proti tomu byli zdravotníci očkováni
- Váš bratr zcela jistě nemusel podepisovat nic a i kdyby podepsal, nemohl být nijak sankcionován proto, že se nenechal očkovat
- odborné diskuse o očkování probíhají destíky let na celém světě, pravidla očkování jsou jasná, je spíáše otázka zajištění dynamiky v ohledu na vývoj,
v některých zemích se osvědčily národní očkovací programy (např. N.Zéland), ty mám koncepčně za velmi vhodný způsob
|
| Renata | •
|
(23.1.2011 16:12:23)
Omlouvám se za neúmyslný úpis, šlo samozřejmě o vakcinaci proti H1N1, nikoliv proti ptačí chřipce, věřím ale, že z kontextu vyplynulo, že šlo o omyl a věc se týkala obecně známého očkování proti tzv."prasečí" chřipce.
Můj bratr je lékař a jistě by podobný revers nepodepisoval, kdyby k tomu nebyl očkovacím specialistou přiměn, nevím, jaký postup vůči němu by zaměstnavatel zvolil, kdyby nepodepsal ani jaký postup by byl, kdyby chřipkou onemocněl. Onemocnění se mu vyhnulo a odmítnout podepsat revers neriskoval, očkován být díky alergii na thiomersal opravdu nechtěl.
Myslím, že i celospolečenská diskuze o očkování je důležitá a nelze se divit, že rodiče dětí by očkování chtěli pochopit.
|
| kili | •
|
(23.1.2011 18:22:24)
- OK, šlo asi o A/H1N1sw,
- žádný "očkovací specialista" ani nmikdo jiný ho nemohl přimět k nějakému podepisování, žádný takový podpis nezavdává žádnému zaměstnavateli ani komu jinému možnost sankcí, postup by byl ve všech případech stejný bez vlivu vakcinace
- diskuse je důležitá, nicméně laické spekulace a intuice jí škodí, diskutující by měli uvádět fakta taková, jaká znají a mohou obhájit - a těmi nemusí být nějaké vědecké poznatky o vakcínách
|
| Renata | •
|
(23.1.2011 22:27:31)
Fakt je takový, že můj bratr podepsal revers veden především potřebou nebýt očkován. Myslím, že nikdo o své vůli nevnucuje odborníkovi podpis negativního reversu, byl o to prostě požádán. Nevidím smysl ve větším rozebírání situace, která skončila dobře, díky vašemu odkazu ale vím, že toto je výslovně zmíněno v zákoně. Pro mě tato diskuze má jednoznačný iformativní přínos do budoucna, děkuji.
S druhým odstavcem souhlasím. Laici mohou ovšem klást četné otázky a bylo by přínosem více laicky srozumitelných odpovědí i od strany podporující očkování. V současnosti mám pocit, že laicky atraktivně odpovídá zejména protistrana, objektivitě jsme celkem vzdáleni.
|
| kili | •
|
(24.1.2011 0:04:55)
- jeho problém, jen jeho problém
- to je věc názoru
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Samička | •
|
(21.1.2011 22:42:22)
- Povinnost naopak diskutovatelná je, protože v současné době je očkování nepovinné, dokud ministerstvo zdravotnictví očkování nedá do zákona
- Za pediatry často vystupuje MUDr. Cabrnochová, která zároveň spolupracuje s výrobci vakcín (GSK je generální partner Odborné společnosti praktických dětských lékařů ČLS JEP, kde je předsedkyní), takže těžko říct, zda by vystupovala proti svému generálnímu partnerovi...
- právěže MUDr. Cabrnochová je nebezpečná, protože prosazuje trestání rodičů a zároveň spolupracuje s výrobci vakcín. To by mi tak nevadilo u odborníků, kteří s nimi nespolupracují, ale mají nezávislý odborný názor, tady se o nezávislosti nedá hovořit
- lékaři má důvod vyhrožovat sankcí, lékaři mají strach z postihu ze strany hygienických stanic, ani sami neví, jaká mají práva a povinnosti ve vztahu k očkování (např. protiprávně udávají neočkující rodiče, nehlásí nežádoucí účinky SUKLu apod.), takže pro ně je výhodné, když mají všechny řádně a včas naočkované
- jestli máte za pseudoargumentaci a intuici zkušenosti rodičů, kdy jejich dítě bylo poškozeno očkováním, tak prosím
- informace o očkování moc dostupné nejsou, nikdo neví, co vlastně očkování způsobuje, podhlášenost vedlejších účinků SUKLu je enormní, nikdo nezkoumá dlouhodobé účinky očkování, zvlášť důsledků očkování třeba 7 nemocí najednou
- zákon dává povinnost lékaři před zákrokem poučit o rizicích výkonu, takže informace na něm požadovat lze, v praxi jen málokterý lékař o rizicích očkování pravdivě informuje
- kdyby informace o očkování nebyly zatajovány, tak se v porodnicích TBC přestalo očkovat ne v listopadu minulého roku, ale už roky nazpátek, zkušenosti některých rodičů jsou ale takové, že ještě minulý rok před zrušením této povinnosti jim bylo v nemocnicích vyhrožováno, když očkování nechtěli
|
| kili | •
|
(22.1.2011 9:40:14)
- očkování je stanoveno zákonem a je povinné, soud nezrušil zákon, který povinnost očkování určuje
- MUDr. Cabrnochová vystupuje za SPLDD, tedy za praktické lékaře pro děti a dorost, nikoli za pediatry, nejsou žádní praktičtí dětští lékaři a Cabrnochová myslím není ani předsedkyní SPLDD, ale to už není podstatné
- lékař nemá jediný důvod k obavám z postihu ze strany hygienických stanic, Vaše znalosti o jejich právech a povinnostech jsou nicotné, obvinění z něhlášení něžádoucích účinků není ničím podložené (nicméně tu reagujete na něco jiného, než o čem jsem psal)
- mezi intuicí a argumentem je rozdíál, který zjevně nevnímáte
- informace o očkování jsou dostupné, účinky očkování jsou známé a popsané i v těch informacích,
a to i poznatky z dlouhodobého sledování (ne že to nikdo nesleduje, jak si Vy myslíte), poznatky o vedlejších účincích nejsou závislé na SUKL, máte opět zkreslené představy o věci
- nenapsal jsem, že informace požadovat nelze, napsal jsem něco jiného
- neselektivní očkování proti TBC bylo zrušeno na základě splnění patřičných kriterií epidemiologických, nikoli skrze nějaké zatajované informace, to si docela vymýšlíte, zpoždění více než roční bylo dáno především pomalostí zákonodárného procesu, nikoli vlivem lékařů - ti zákon netvoří
- nikomu nikdo minulý rok nevyhrožoval, v naší nemocnici se novorozenci neočkovali od roku 2009
a problém byl s požadavky rodičů naočkovat, nikoli nenaočkovat
|
| kytka 3 |
|
(22.1.2011 21:25:37)
- očkování je stanoveno zákonem a je povinné, soud nezrušil zákon, který povinnost očkování určuje
kili napsal
- lékař nemá jediný důvod k obavám z postihu ze strany hygienických stanic, Vaše znalosti o jejich právech a povinnostech jsou nicotné,
--------
bohužel někteří lékakaři nic osvých právech a povinnostech neví, hygiena jim v minulosti psala, že pokud jí sami nebudou hlásit neočkované děti, hrozí jim 2 mil. pokuta - lékařce byl problém vysvětlit ,že musí dodržovat zákony a nemůže vždy dělat to ,co tvrdí paní na hygieně
------
- MUDr. Cabrnochová vystupuje za SPLDD, tedy za praktické lékaře pro děti a dorost, nikoli za pediatry, nejsou žádní praktičtí dětští lékaři a Cabrnochová myslím není ani předsedkyní SPLDD,
Kopíruji: Česká lékařská společnost Jana Evangelisty Purkyně- je dobrovolným sdružením lékařů, farmaceutů a ostatních pracovníků ve zdravotnictví. Jejím předsedou je prof. Blahoš, v předsednictvu je jedním z celkem 15 členů též Dr. Cabrnochová
Tato společnost má přes stovku odborných společností. Mezi nimi jsou mj dvě pediatrické společnosti:
1. Společnost dětských lékařů, jejíž přesedou je prof. Janda. Členy jsou především lékaři pracující v nemocnicích. http://www.cpsjep.cz/
2. Společnost praktických dětských lékařů, jejíž předsedkyní je Dr. Cabrnochová. Členy jsou praktičtí dětští lékaři. http://www.detskylekar.cz/
(Počty členů: http://www.cls.cz/prehled-clenu)
Obě společnosti pořádají konference a kongresy, zabývají se vzděláváním svých členů. Obě společnosti mají mezinárodní kontakty, jsou členy mezinárodních organizací - to vše se lze dočíst na jejich stránkách.
Dr. Cabrnochová je i místopředsedkyní Vakcinologické společnosti ...
Podstatné je dětská lékařka Hana Cabrnochová "doufá, že se poslanci rozhodnou povinnost očkování zachovat"(viz. např v HN)
a jsme už opět u základního problému- zachovává se něco co existuje. Ale u nás povinnost očkování neexistuje. Jak tohle ale vysvětlit některým lékařům?
|
| kili | •
|
(22.1.2011 21:53:29)
- Vy tvrdíte, že lékaři něco nevědí. Skutečnost je ale jiná.
- no a co tím povídáním o ČLS JEP a řlrnkou jejího předsednictva chcete sdělit ?
- MUDr. Cabrnochová vystupuje za SPLDD, tedy za praktické lékaře pro děti a dorost. Není žádná specialisace praktický dětský lékař, co si píše nějaká společnost je její věc, jsou dvě specialisace, dětské lékařství a praktické lékařství
pro děti a dorost. To je dáno zákonem a jeho prováděcími vyhláškami.
- doufat jistě může, stejně tak má plné právo prosazovat věci v rámci svých kompetencí
- nezachovává se něco, co existuje, chce se přidat možnost sankcí při neplnění povinností, daných zákonem. A vystupování laických odpůrců očkování
tomu velice pomůže
|
|
|
| Samička | •
|
(22.1.2011 21:55:54)
Povinnost není v zákoně vymezena dostatečně, takže se nejedná o povinnost a nebo se jedná o povinnost, ale s praktickou vynutitelností asi stejně jako povinnost být manželovi věrná v zákoně o rodině 
Samozřejmě, že lékaři nemají důvod k obavám z postihů, ale ve skutečnosti se i bez tohoto důvodů obávají - myslí si, že jim hrozí pokuta od hygieny apod. Další věc a to je trochu reálnější - jim může hrozit postih od zdravotních pojišťoven. Pokud by se dětský lékař třeba rozhodl na základě svého přesvědčení a zkušeností, že hexavakcína je svinstvo a že tímto očkovat nebude, tak Vy si myslíte, že to zůstane bez odezvy ze strany hygieny nebo VZP?
Nehlášení vedlejších účinků je bohužel osobní zkušenost mnoha rodičů.
Kdo to dlouhodobé sledování provádí? Tak to by ti sledovatelé museli i vysledovat, že současné děti neporovnatelně více oproti dřívějším dětem trpí různými chronickými a civilizačními nemocemi - že by souvislost s přehnaným očkováním, kdo ví? Vy určitě budete VĚDĚT, že ne :-D
Na čem jsou tedy závislé poznatky o vedlejších účincích, když ne na SUKLu? Kdo to věrohodným způsobem sleduje? Farmaceutické firmy?
Očkování proti TBC přece už dlouhou dobu (nikoliv rok) vykazovalo větší negativa než neočkování. Jak dlouho se už neočkuje v Německu? Chcete říct, že tam byla jiná epidemiologická situace? Ve věci zrušení očkování TBC nešlo přece o zákonodárný proces ani o aktivitu lékařů, ale o pouhý akt ministerstva zdravotnictví, které však bylo nečinné dlouhou dobu. Vím, že někteří rodiče je už dlouho urgovali a žádali konkrétní informace a údaje, proč je TBC povinné, když na západě není. A ministerstvo nebylo schopno doložit žádnou rozumnou odpověď.
Že ve Vaší nemocnici nikdo nevyhrožoval, neznamená, že jinde nevyhrožovali. Ano, je to tak - jinde vyhrožovali a to paradoxně těsně před zrušením očkování, když už se dávno vědělo, že to očkování v porodnicích zabíjí děti s poruchami imunity.
|
| kili | •
|
(22.1.2011 22:22:54)
- povinnost (ve věci informace) je zákonem vymezena
naprosto dostatečně, možná to jen nevíte
- předjímáte nesmyslny a podsoubáte je někomu jinému
- není důležioté, co si já myslím, ale co je skutečnost
- nehlášení vedlejších účinků nemůže být osobní zkušeností růdičů
- Vaše spekulace o vztahu očkování k chronickým civilisačních chorobám jesou nesmyslné a nemíním o tom s Vámi diskutovat
- Vy zde presentujete své podrobné náhledy na očkování a nevíte na čem jsou závislé poznatky o očkování, kdo je sleduje a jak. To tedy příliš věrohodnosti Vašch presentací nepřidává.
- Vaše povídání o BCG vakcinaci není podloženo ničím než intuicemi a možná výmysly odjinud, nemá smysl to rozebírat. Pokud nevíte kde a jak byla naplněna kritarie IUATLD pro zrušení neselektivního očkování, tak se mne neptejte co chci číci.
- Ve věci zrušení neselektivního očkování samozřejmě šlo o zákonodárný proces
- když víte, kdo kde vyhrožoval, tak to sdělte konkretně a nepište obecně že bylo vyhrožováno.
|
|
|
|
| kili | •
|
(22.1.2011 9:50:50)
Opět jste (a nejen Vy) předvedla to, co utvrdí zákonodárce v potřebě přesněji uzákonit povinné očkování tak, aby porušení té povinnosti bylo spojeno se sankcí. Exhibicí výmyslů se těžko dá někdo přesvědčit, aby zvedl ruku proti. Pokud chcete aby očkování bylo dobrovolné, pak způsobem, který předvádíte zde (což není prostředí rozhodující), docílíte pravého opaku. Pouštíte se na led, na kterém neumíte bruslit, zkloušíte argumentovat v oblasti, která je Vám zcela neznámá, byť možná máte pocit, že ji znáte dobře.
|
| kytka 3 |
|
(22.1.2011 14:55:13)
Kilinapsal
Opět jste (a nejen Vy) předvedla to, co utvrdí zákonodárce v potřebě přesněji uzákonit povinné očkování tak, aby porušení té povinnosti bylo spojeno se sankcí. Exhibicí výmyslů se těžko dá někdo přesvědčit,... , zkloušíte argumentovat v oblasti, která je Vám zcela neznámá, byť možná máte pocit, že ji znáte dobře.
- jak a proč musí být povinnost stanovená zákonem jsem se vám
2 x pokoušela výše vysvětlit. Můžete se podívat i na stránky NSS nebo stačí selský rozum. Stačí si i přečíst Listinu...
Mne by vážně zajímalo zda to skutečně nechápete? Nebo jde o manipulaci? Prosazovat takto jediný správný názor?
Jestli tomu skutečně jen nerozumíte "neargumentujte v oblasti, která je Vám zcela neznámá"
|
| kili | •
|
(22.1.2011 15:01:41)
Vy jste čím, že se mi pokoušíte něco vysvětlit ?
Můžete se pokusit vysvětlit akorát Váš vlastní náhled, což se Vám podařilo.
|
| kytka 3 |
|
(22.1.2011 21:45:18)
Kili musím končit, někde výše jste psal o tetanu u novorozenců, raději to podrobněji vysvětlete, at zde nestrašíte rodiče
Příští týden dne 26.1. 2011 se bude očkováním zabývat dokonce US.
Asi se sem pokusím do diskuse vrátit a vysvětlit co soud vlastně rozhodl.
Ale asi stejně pak budu číst hlášky jako k rozhodnutí NSS: MUDr. "doufá, že se poslanci rozhodnou povinnost očkování zachovat". apod.)
jestli ono by tedy nebylo jednodušší nic těm poslancům nepředkládat a dle této logiky by se hlavně nemohli poslanci rozhodnout povinnost nezachovat.
|
| kili | •
|
(22.1.2011 22:10:22)
- tetanus novorozenců jsem možná někde zmínil, nevím už v jaké souvislosti, nejspíše v té, že tu někdo psal, že tetanus nehrozí, jestli chcete něco k tomu, pak mi předložte co jsem napsal a na co to bylo reakcí
- no, mně to vysvětlovat nemusíte, já celkem vím, co jak a proč soud rozhodoval a jaký to má význam
- nevím, co by bylo jednodušší, nicméně mám tu zkušenost ve věci calmetisace novorozenců, že aktivní laičtí odpůrci očkování výrazně ztížili posici těch, kteří se seriosně snažili o zrušení neselektivní calmetisace a to je třeba pro mne (a vím, že nejen pro mne) důvodem, abych se ve věcech očkování už neangažoval - jednání zdrav. výboru PS PČR 30.03.2010 ve věci BCG vakcinace bylo poslední kapkou. Tím nechci říci, že tito laičtí odpůrci nemají právo se vyjádřit, ale jen to, že jsou spíše překážkou než pomocí ve vlastní věci.
|
|
|
|
|
|
|
| ZuziP | 
|
(13.2.2011 0:43:55)
"odpůrci povinného očkování pseudoargumentují intuicemi a výmysly, čímž utvrzují zákonodárce, že povinnost očkování v ČR má stále své opodstatnění"
A Kili, najvacsi propagator ockovania.
A aby vsetci rozumeli...
Intuicie a vymysly podla neho je vsetko, co nie je podlozene vyskumami, samozrejme vzdy schvalenymi farmapriemyslom. A on je stale presvedceny o tom, ze su pravdive a nestranne... ach jaj.
|
| ZuziP |
|
(13.2.2011 0:46:08)
Klamstva a vymysly su vsetky statistiky podsuvane ako pravda. Staci, ze to ma stempel a je to schvalene nejakou organizaciou.
V dnesnom svete, kde vladnu peniaze ludia fakt stale veria, ze zdravotnictvo nimi nie je ovplyvnovane? Rozum sa mi zastavuje... ale uz som zvyknuta.
|
|
|
|
|
) , simulovala skutečný pohyb viru, zanechávala slizniční imunitu a díky tomu, že vakcinační virus cirkuloval fekálně- orální cestou jako onen patogenní, do určité míry ho i vytlačoval a v kolektivech mohlo docházet k bezděčné "vakcinaci" - holt děťátka jsou čuňátka a tentokrát to mohlo být i k něčemu dobré 
,důležitá je myšlenka,Ty asi žádnou nemáš tak se věnuješ vyhledávání chyb a zesměšňování.
.
V její náručí
Krojový plesUherské Hradiště 
Zimní běh na BlaníkBenešov 
Orchestr na dotek – ŽestěPraha 1 
Ledové sochy na PustevnáchNový Jičín 
Šediváčkův longRychnov n/K 
Krojový ples
Zimní běh na Blaník
Orchestr na dotek – Žestě
Ledové sochy na Pustevnách
Šediváčkův long
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)