Jitce: 1) Klasicka medicina samozrejme mnohdy jen nemoc zastavi nebo zamaskuje jeji symptomy, ale take ji casto vyleci, a to vcetne nadorovych chorob - budte k ni objektivni, prosim. 2) To jiste muze byt pravda a mohl bych to brat na zretel, kdybych cetl verohodne dukazy ucinnosti homeopatie. Ale ani to by nic nezmenilo na mem intuitivnim presveceni, ze treba rozemlete skeble nebo vyluh z kachni jater (kterezto substance navic v h. leku nejsou:o)) tezko ovlivnuji tak sirokou skalu skoro alchymisticky popsanych symptomu a neduhu, jak jste je uvedla ve III. casti tehle serie. 3) Tenhle bod je pro me jako pro chemika irelevantni. Vsechny pilulky obsahuji totez, totiz nic (krome nahodnych necistot), IMHO nema smysl rozebirat, jestli je lepsi h. lek jednoslozkovy nebo viceslozkovy - je totiz vzdy "nulaslozkovy":o)) 4) To vypada jako poloducharske vymluvy, protoze dvojite slepe pokusy s h. leky provadet lze a taky se delaji (se souhlasem homeopatu). Pravda ale je, ze jsem laik a nedovedu odhadnout, nakolik je obycejna diagnoza ovlivnena "všemi příznaky, které organismus vykazuje na všech úrovních lidského bytí":o).