Mila Stepanko,

jiste nejsi sama, kdo vznik zivota na zemi, poklada za nejvetsi zahadu.Bazalni zakonitosti v uvedenych vedach, funguji ale dnes, fungovali pred 1000 lety a budou fungovat i za 25 let po nasi smrti stejne.Bilkovina je jen bilkovina, bez moznosti deleni.Natom neni co vedecky dokazovat.Jak se chova za ruznych podminek/ teplota, tlak, nebo ruzna fyzikalni vlneni - zareni rtg, beta, gama, proud fotonu a mnohe dalsi, je preci vec snadno overitelna/.Kdyz tedy neni doposud za cela ta tisicileti co je zivot na zemi, potvrzeni na zaklade experimentalne dostupnych moznosti a algoritmu, tak lze to povazovat porad za pravdepodobnou pravdu?Ano, jiste , fantazirovat muzeme a muzou i vedci, kteri teto hypoteze porad fandi..Ale stale to tedy zustava na urovni fantazirovani, ne vedecke prace.Zatim co odskousene experimentalne nasimulovane, algoritmicky precizne zvladnute pokusy, hovori proti tomuto.To, ze neco neznas, neznamena, ze to neni.

I astronom - jako vedec, fyzik vesmiru, ti rekne, ze je uzasne, s jakou presnosti my muzeme pouze sledovat, nahlizet, hledat a nachazet propocty drah planet, ktere jsou tak precizne nastavene a vymerene, ze se nikdo soudny nemuze zdrzet uzasu...A take, soudny vedec vi, ze neni mozne se domnivat, ze to je nahodne..Je to prilis dokonale nato, abychom to smetli pod ten vyraz, ktery prezentuje chaoticke a zcela autonomni deni bez pravidel...


To zatim, zustane dle meho skromneho usudku, az do konce zivota na zemi v podobe, kterou zname dnes...Chtelas tim tedy rict, ze Einstein by sva slova, kdyby zil dnes v techto podminkach a mel pristup k soucasnym vedeckym poznatkum / resp. odpozorovaavanim dokonalosti byti/, ze by sva slova pozmenil???On, ktery se snazil cely zivot prijit nato, jak to v prirode funguje, protoze tusil, ze to ma svuj presne nastaveny rad, ze musi exsistovat "vzorec", schema, podle ktereho to ve svete jede.Ktery cely zivot zasvetil hledani tohoto/techto vzorcu?Rikaval mne velmi oblibenou vetu, ktera ho hnala " Buh nehazi kostkama"...
Ze by dnes o vysilaci, na ktery narazi v lese, rekl, ze jde o nahodnou mutaci smrku pred miliony let?Protoze tehdy ve sve dobe, zil prave v nevedomosti, na kterou se vztahuje to ZATIM?
Nebo lze z dnesnich dostupnych poznatku rict, ze tomu tak skutecne s tim smrkem bylo, anebo poznatky smeruji v blizke budoucnosti k tomuto potvrzeni?

Nemohu se shodnout ani ve tve posledni pripomince

...že čl.neandrtálský nebyl přímým předchůdcem dnešních lidí, ale současníkem našich předků....

Protoze moji predkove nezili s neandertalci, ale prisli na "cistou", "upravenou" zemi..A tudiz nebyli ani soubeznici...
Vis, co me skutecne "ohromuje" ?Ze na rozdil od primych i neprimych dukazu o Bozi existenci, stejne jako o duchovenstvu "zespoda", je k dispozici cela rada realnych dukazu po celem svete, zadny ateista neprinesl doposud dukaz o Bozi neexistenci...
I ty sama nejsi neverici -veris minimalne v sebe sama.Je jen otazne, jak uspokojive to pro tvuj zivot je, ci v budoucnu bude, az narazis na sve vlastni limity, ci limity ostatnich lidi,kteri jsou natom stejne jako my vsichni...


".Domnivat se, ze zivot na zemi vznikl jakesi neidentifikovatelne, indiferentni "prahmoty", uvadeno prevazne bilkovinneho charakteru je absolutni blud, ktery racionalni veda sama popira.."
Neznám žádný článek od seriózního vědce, který by to popíral (znám pouze od zastánců kreacionismu, které za seriózní vědce nepovažuji, spíše za "politiky vědy")
Souhlasím s tím, že to není ZATÍM objasněno. Osobně toto považuji za největší záhadu na Zemi, fantazii si můžeme popustit a představovat si, jak to bylo, ale důkazy nejsou a kdo ví, zda budou.....
AD neandrtálci - znovu opakuji - nic nového jsem z článku nevyčetla, pouze že porovnání genomů vedlo k potvrzení závěrů, které platí již mnoho let, tedy že čl.neandrtálský nebyl přímým předchůdcem dnešních lidí, ale současníkem našich předků.