Hmm, nevim jak Bellana, Hilly, ale nehlede na to, ze jsem velmi dobre pochopila jak jsi to myslela, neznamena to, ze musim souhlasit.

Nevim co je podivneho nebrat za smerodatne stanovisko lekare s dlouholetou praxi, vyjadrenym o necim, s cim praxi nema zadnou. Kdyby se vyjadril o necim, s cim praxi ma, pak je to jinna. Nevim jaky logicky krok by vedl k tomu, ze zajemkyne o cviceni by spise jako autoritu braly nejakou "alternativni" zenstinu. Vzdyt jde o otazku, proc tyto lidi chodi cvicit touhle metodou - ty vis? Ja ne. Cetla jsem nazory, ze je to ucinna alternativa Vojtovce. Ty vis, zda to je pravda? Ja ne. Pak je to otazka, zda zminena rizika jsou pouze spekulativni varovani, nebo skutecne prokazane, a podezrenim mne naplnuje fakt, ze o leta praktikovane metode nemluvilo se pred videem v TV, teda ze vyjadreni pana profesora neni z praxe a je ryze spekulativni. Kdyby nejake realni dukazy o skode ci nefunkcnosti prinesl clovek z praxe, bylo by to jine, at byl by alternativni, nebo ne.

Tim nechci hajit ani metodu ani zajemkyne o nej, ale neznamena to take ze se citim opravnena je hanet. Co mi na teto diskusi vadi, je vymysleni se nepodlozenych stereotypu o lidech, o kterych motivech a vysledcich se media ani odbornici neobtezuji informovat. Jsi zmanipulovana a nekriticka, dle meho nazoru.

A protirecis se, Hilly. Pises, ze hadat se nechces, ale z tve retoriky jaksi se to nepozdava, vid?