"... taková reakce může nastat a dokonce je i pravděpodobnější než nákaza."

pravděpodobnější není - taková reakce (trvalé poškození kloubu) nenastává. Chronická hepatitida (ke které dochází vždy při nákaze VHB) je podstatně četnější a závažnější.


" Pokud nejde o to,aby se vakcíny prodaly,proč se mlčí o těchto případech? "

Prvně : o vedlejších účincích se nijak nemlčí, jsou uvedeny i s četností výskytu u každé vakcíny. Po druhé, argumentovat zájmem prodat je nesmyslné z jednoho prostého důvodu : počet vakcín je dán počtem narozených dětí, neprodá se jich více ani méně. Obecně oblíbené omyly tohoto typu vyvěrají z úmyslu argumentujících využít absence prosté školské logiky v úvaze lidí a kalkulují se závistí a emocemi. Po třetí, výrobci vakcín, stejně jako výrobci ostatních léčiv, mají naopak zájem uvést co nejvíce risik užití, aby spotřebitel neměl šanci na odškodné za vedlejší účinek, o kterém nemohl vědět. A stát zákonem ustanovuje povinnost dbát pokynů výrobce. Po čtvrté, jednotlivé případy vedlejších účinků nejsou nijak zamlčovány a lze je shlédnout v databasi VAERS, do níž se ukládají z milionových souborů očkovanců.

Pár pitomých odpůrců očkování si zařizuje bydlo, popularitu a další pochybné výhody šířëním všelijakých výmyslů, jímiž jednak straší lidi a jednak matou rodiče dětí, které trpí nějakou zdravotní újmou. Tito rodiče sobě a očkujícím pak celoživotně vyčítají, že nechali dítko očkovat. Mám to za svinstvo stejného typu jako šarlatánství, protože to zneužívá nevědomost lidí a zejména jejich zoufalství v neštěstí, které je potkalo. Tito šarlatáni zneužívají skutečnosti, že nenesou žádnou právní odpovědnost. Záliba v páchání zla má půvab pro lidi špatné a drzé, kdykoli trest je daleko a na jeho místo nastoupí volnost.