Pane Dominiku, bez urazky, vubec jste nepochopil, o cem pisi. Jen jste neco vyvodil z Vaseho schematu mysleni, vytahl jen stripky z meho prispevku a zasadil je do uplne jineho kontextu, o cem tato diskuse nebyla. O tom, o cem pisete, jsou zde jine diskuse. Prave na zaver jste mimochodem dodal tu vetu o soudech.... A o tom to je. O soudech a jejich rozhodnutich. Pokud zde soudy nejsou od premysleni, tak nechapu k cemu potom jsou a proc vydavaji sva rozhodnuti bez souhlasu prave zminovanych dospelych deti, ktere o nic nazadaly a o nic se nikoho neprosily a situace jim vyhovovala tak, jak byla nastavena. Nikdo nechce po soudech, aby premyslely za nas nebo za nase dospele deti.
Jeste jednou. Soud svym rozhodnutim zamezil dceri pristup k vyzivnemu na pul roku. Ucet ma sice zalozen, ale nepocitala s tim, ze v dobe pobytu v zahranici ji tam budou chodit nejake financni prostredky, a tudiz si nezridila pozadovany pristup k uctu z USA. Kdyby se soud obtezoval zaslat jednoduchy dotaz dceri, zda souhlasi se zmenou uctu, tak by bylo po problemech. Zkratka, soud rozhodl o ni bez ni. To je ten problem. Vam to ale nevadi. Kdyby se jednalo o Vas, tak byste nenechal na soudu ani nit suchou...
Prosim Vas a uz mi tady nepiste, komu prislusi vyzivne u dospelych deti.
Vy jste me tu ocernil jako vypocitavou matku mrchu, ktere jde jen a jen o penize.
Jeste jednou na zaver. Jde mi jen a jen o princip, jakym soudy vydavaji sva rozhodnuti bez naseho souhlasu.