- překrucujete opět mnou napsané, podsouváte mu význam, který ani míněn ani vyjádřen, kdežto je odpovědi na úvahu anaesthesiologa o bezpodmínečné
závaznosti reversu a je patřičným příkladem proč öna bezpodmínečná závaznost reversu není a ani nemůže být jako právní norma přijata společností, která má svůj vztah k dítěti za nezrušitelný, kdežto jsou platné právní nromy, určující okolnoti, za kterých je péče poskytnuta bez ohledu na souhlas či nesouhlas a při nichž je revers zbytný a nijak nechrání toho, kdo je povinován péči poskytnout. Právní normy neopomíjejí ani situaci, v níž jeden ze zákonných zástupců dotčené osoby (např. dítěte)uděluje souhlas a druhý nesouhlas.

- ano jsou fanatici, kteří si myslí, že dítě je jejich vlastnictvím a mohou s ním nakládat i dle své zvůle, jsou ï "stulti" (= pošetilí, zpozdilí, hloupí), kteří nechtějí, nemohou nebo nedovedou starat se o dítě. Trvat můžete na čemkoli, Vaše věc,
Moje odpověď anaesthesiologovi není hnusná k nikomu z těch, které zmiňuje.