Aky,

zakladatelka NEPSALA, že odmítají děti na chalupu obě OPAKOVANĚ. Napsala úplně stejně se manžel zachoval, když se jelo na chatu kousek od Prahy, chtěli tam jen neteř a kluka a holku ne. Tak manžel otočil auto, že když teda nechtějí na víkend ani holku ( která s nimi seděla v autě a vše slyšela ) tak tam nenechá ani kluka. a jeli zpět V té situaci vidím jako problém, že to tchánovci vybalili před tou holčičkou. Ale jinak je to totéž v bledě modrém - syn (který má 2 děti a musí se starat o 2 děti) svým rodičům nechal sežrat, že se nechtějí starat o tři.

A přestože babička zřejmě upřednostňuje neteř, není řečeno a z textu nijak nevyplývá, že by měla raději zakladatelčina syna než dceru - vysoce pravděpodobně by brala raději chlapce, protože je prostě starší a je s ním míň práce. V této situaci bych vážně raději v klidu probrala s tchánovci, že bychom ocenili, kdyby příště vzali holčičku, že bude starší a taky by se jí to líbilo, než se vztekat, že mají brát děti obě.

Mimochodem, zakladatelka taky píše Holka je na bráchovi docela v tomhle závislá, chtěla s ním jet i na školku v přírodě ( jsme ji neposlali a museli jsme u mé mámy vyjednat že si ji taky na týden vezme aby taky "jako "někam jela.
To třeba já považuju poměrně za nezdravé. Děti se dělí a to že starší jede na školku v přírodě není vůči mladšímu žádná křivda, která by se musela kompenzovat. Až bude starší v první třídě, škola v přírodě třeba nebude, a mladší pojede do školky v přírodě, vyřídí synovi rodiče taky "kompenzační týden" u babičky? Nebo mu to prostě vysvětlí, protože je starší? Podle mě rodiny často (a pozor, tady nemluvím o zakladatelce, tam fakt nemáme informace) upadají do toho, že mladší musí mít všechno co starší, aby nebyl ukřivděný, ale starší už je rozumný, takže ten pochopí... To nemám ráda. Sourozenci, kteří jsou v různém věku, mají různé nároky, jsou na kladeny různé nároky, mají různá práva a povinnosti a je to tak správně. Spravedlnost nespočívá v tom, dát jim v každé chvíli stejně, ale dát jim celkově vyváženě.