- " připustím, že se na jejich jednání vztahuje imunita, ale to nic nemění na tom, že takové jednání je trestným činem i když za něj dotyčný nebude potrestán a už vůbec nevím, jakou to všechno má souvislost s ohrožením svobody a demokracie..............jak nás tak usilovně a úporně přesvědčují."

já nepřipouštím jako spravedlivé, aby se imunita vztahovala na jednání a konání trestné, neřádné. A protože stát musí být takový, aby provinilci nikdy nechyběl žalobně a člověku nevinnému aby žalobce nemohl ublížit, nemohu mít za správný stát, který svinstvo zabalí do imunity jen proto, že se konalo pod jakousi střechou. Svinstvo je svinstvem bez ohledu na to, kde se děje.

A co ohrožení svobody se týče, no jstě, je to ohrožením omezením svobody coby skrze trest podle spravedlivého práva (i když doslova vzato nespravedlivé právo axi neexistuje). Ale ti paskřivci říkají, že je to i ohrožením demokracie, a to je na pováženou. Jestliže totiž demokracie má být podpořena politikou jako dealem za úplatek v jakékoli podobě, pak už ji ničím více než právě tím nelze ohrozit.

- "rozdíl mezi politickou dohodou a politickou dohodou za úplatu."

politická dohoda nemůže být spojena s úplatou, ať již přímou nebo nepřímou. Pokud je s ní spojena, jde o švindl, podvod, nepoctivost. Jestliže se politik s politikem chtějí dohadovat ohledně vzájemné podpory, jistě si mohou přidat na revanš vzájemnou podporu, pokud to není v rozporu s jějich svědomím. Trochu probléme tu je s presencí svědomí. Ale nemohou se, aby to bylo čestné, domlouvat na způsob "ty se vzdáš mandátu, tím projde rozpočet a důvěra, za to dostaneš čepro a VZP a v příštích volbách cosi dalšího.


- " co s těmi druhými? "

defenestrace