Šuplíku,

no kdyby s některým z těch sdělení nesouhlasila, tak ho ze svého "na tomhle" vyčlením .
Prostě jsem víceméně souhlasila s celým tvým příspěvkem, i když u té první části by se dalo ještě slovíčkařit a "ladit detaily", čemuž jsem se chtěla vyhnout a radši vyjádřila souhlas s celkem .

Každopádně platí, že pokud si nejsme jistí, jak to druhý myslel, není čas na nějaké reakce, ale je vhodné položit doplňující otázku....což se ovšem často nestane proto, aby se člověk "neztrapnil" .

Takže stačilo napsat: "Na čem se shodneme?"

A já bych ti buď tvůj příspěvek zkopírovala, přepsala nebo z něj vybrala vše, v čem panuje shoda.

Vysvětlovat vše hned totiž také není vždy optimální. Často odvede pozornost od toho podstatného (vyjádření souhlasu, nesouhlasu), někdy rozvíří další debatu, což ve chvíli, kdy ji nechceš dál protahovat, protože máš pocit, že už je jasno, je kontraproduktivní, takže to necháš na druhém, aby se k tomu postavil....buď také krátkou odpovědí nebo mlčením na znamení ukončení, nebo doplňující otázkou vyjadřující chuť v debatě pokračovat...

Riziko, že se diskutující dočká zraňující reakce je vždy, ale víc souvisí s osobností toho, kdo reaguje, než s obsahem vlastních příspěvků . I při naprostém nesouhlasu s obsahem příspěvku a osobním odporu k osobě, na kterou reaguji, se dá reagovat tak, aby člověk nezranil...a vždy je možné nereagovat.