uhugo, jenže tady jedná slušný člověk s neřády.
Myslím, že takhle by se vesměs nemělo argumentovat. Posuzovat se má primárně skutek a až dlouho potom mravní kvality zúčastněných. A navíc - jak víš, že Úlehla se Šťastným jsou vyloženě neřádi? V téhle kauze hodně ujeli, ale jinak bych se je tak zdráhal označit.

Soud je naprosto legální a legitimní věc.
Je a není. Znovu opakuju, že slušný člověk se má nejdřív snažit dohodnout, než začne někoho tahat po soudech.

Když ti někdo ukradne kolo, tak by ses taky nepovažoval za "slušného člověka", kdybys to rovnou předal policajtům, a pokoušel by ses s ním dohodnout "po dobrém"?
To je ale diametrálně odlišná situace. V případě krádeže kola mně vznikla prokazatelná škoda, šlo zjevně o porušení zákona a pachatel jistě jednal zlovolně. Myslím, že v takové situaci je v pořádku postoupit to soudu (nakonec šlo by o trestní řízení, ne o civilní).
V případě zneužití hlášky metelesku blesku jednak není jisté, že byla zneužitá vědomě, druhak ani není jisté, že Svěrákovi patří. Pokud na to šel soudně bez pokusu o dohodu, myslím si o tom svoje.

Aby bylo jasno, arogantní reakce Úlehly a Šťastného považuju za výrazně horší než Svěrákovo jednání, ale o tom teď nemluvíme.