- "takže dokud mu soudy neprokážou vinu, může být čím chce?"

nemyslím si že co chce, ale co v souladu s právem může

- "To jsme ale zpět u lustračních osvědčení - pokud ho nemá, nemůže dělat ministra "


ale to je právě, o čem píšu. Nemám to za správné - důvody jsem rozvedl. Kdyby se nebránil, nemůže ministerský post zastáva. Ale přece má mít jako každý právo bránit s křivému obvinění. A protože se brání už dva roky (a ponechme stranou, proč soud tak dlouho trvá), pak mám za správné, že je na straně státu, aby u doložil onu (vědomou) spolupráci s StB. A že to stát zatím nedokázal, to není věc obviněného, že.

Jsem ten poslední, kdo by chtěl mít na postrech státních mocí kolaboranty s totalitním režimem. Ale jsem první, kdo se staví proti nespravedlnosti. Kdyby ty svazky zpropadeno byly skutečně nezpochybnitelným svědkem děje, nebylo by co řešit. Ale nejsou, a to je problém. SDamozřejmě, že kdyby se jednalo o volby 1990, nemohl by být ve vládě ani tak. A bylo by na společnosti, aby skrze svůj stát sdělila, že v tyto pohnuté chvíle není možno riskovat a pokud bude nevinný, omluví se mu se vším všudy.

Pravdu řka, mnohem více mi vadí soudruh Filip ne vysoké sněmovní funkci. A to tak, že dost. A je mi až tragikomické, že on tam je a Kalouisek a Okamura ne. To by se jeden nechci říci co.