- "Muzeme se prit, na kom z nas je dukazni bremeno....ale neni to podstatne. Nakonec, jestli v 85tem nikde nestala socha Klementa Gottwalda, jiste se tu najde nekdo, kdo by mel cas i naladu mne znemoznit."

moc nmechápi tato slova. Já se nepřu ani přít nechci, jediné co jsem si troufnul bylo, že jsem vznesl dotak kdy se stalo to, co jste popsala.


- "proc a za co se vlastne ma omlouvat Kalousek.Pokud vyjdeme z prisne terminologie, postavene na presnem oznaceni pozic prislusniku VB a StB, fizl nebude nikdo z nich, takove oznaceni zarucene nepadne v oficialnim oznaceni tehdejsiho umisteni ve slizkach bezpecnosti, at uz verejne, nebo statni."

ale tu nejde o terminus technicus (res. terminus technici), definovaný v v předpisech bezpečnostních složek, kdežto o význam slova v běžném, obecném jeho užití, jak je uveden ve slovnících

- "nejsem si jista, jestli rozhodujici organ posuzoval terminologickou spravnost nadavky"

no, kdyby Kalousek řekl, že ten parchant, co ve služnách represivních bezzpečnostních složek komunistů mlátil bezbranné lidi obuškem více neý bylo nutné, bylo by to zcela OK. Uvdl fízl, to je chyba, má se za to omluvit, což já byýt na jeho místě přivítám a splním beze zbytku tak, že by ten parchant možná pukl vzteky.


- " nekdo obdrzel vyssi trest za to, ze pouzil nespravnou nadavku."

ale to jste stále mimo jádro pudla. Tu jde o to, že ho označil za někoho, kým nebyl, ne že nevhodně nadával.




- " se Kalousek mohl, technicky vzato, omluvit vyhradne za to, ze pouzil nespravny slangovy, nebo hovorovy termin"


ale ne, měl by se omluvit za to, že ostrčila označil za něco, čím nebyl .


- "se vytratil puvodni vyznam omluvy."

ale ne, Kalousek je dost inteligentní na to, aby omluvu správně zformuloval.