To že nemusí je těžké nepochopení zákonnosti v ČR.

To že je v nějakém zákonu napsáno, že někdo "rozhodne" navíc na základě podkladů z odborného pracoviště neznamená, že má libovůli v tom, jak rozhodnout. Naopak to znamená, že musí vydat přezkoumatelné = odůvodněné rozhodnutí v němž se vypořádá s argumenty žadatele i s odbornou zprávou. Takové rozhodnutí ovšem nevydává učitel, ale vydává ho ředitel školy na základě žádosti rodičů o IVP a na základě odborného stanoviska PPP a případně dalších stanovisek (klinického psychologa, lékaře, psychiatra apod., ČŠI, OSPOD...).

A proti takovému rozhodnutí, nebo proti nečinnosti ředitele se lze odvolat k nadřízenému školskému úřadu (odbor školství).

A pokud by takovéto rozhodnutí učitel ignoroval, lze žádat ředitele o opatření, včetně personálních (potrestání - jak?), žádat aby z pozice vedoucího organizace zabránil učiteli porušovat platné rozhodnutí, atd. Podle mne by to mohlo i založit přestupkovou, nebo v krajní míře trestní odpovědnost zanedbávání či týrání svěřené osoby.

Mj. je zde i antidiskriminační zákon, který nově umožní zákrok ombudsmance ve věcech diskriminace, tj. i dětí se SPUCh.