Monty píše:
"- TOHLE je totiž podstata problému.
A já si ty výsledkové listiny fakt procházela dost podrobně, na několika gymnáziích. Ty snad zfalšované nejsou.
Jak chceš posuzovat "nejlepší" u značně nevyrovnaných výkonů? Je nejlepší ten, kdo má spoustu bodů za vysvědčení, ale přijímačky proleze s odřenýma ušima nebo naopak ten, kdo má excelentní přijímačky a za vysvědčení ani prd? Je nejlepší ten, kdo vystřihne za plný počet matiku a z češtiny jich má sotva půlku? Nebo naopak? A znamená rozdíl dvou bodů mezi přijatým a nepřijatým, že je ten přijatý o tolik lepší?
O tomhle tady donekonečna píšu. O té nesmyslné iluzi nějakého elitního vzdělání pro vyvolené. Takové vzdělání (včetně přijímacího řízení) by muselo vypadat úplně jinak.
Buď jsou víceletá gymnázia jen pro ty nejlepší, a pak je třeba radikálně změnit systém PZ, aby je neudělalo tolik dětí, ale jen ti "mimořádně nadaní", nebo je to byznys a o místa, zbylá po odečtení těch "mimořádně nadaných" se hraje víceméně jen mezi rodiči a jejich ochotou investovat čas a prachy do přípravy.
Zhruba tohle se tu (marně) pokouším říct."

A mně tak napadá pro koho jsou podle vás víceletá gymnázia? Pro elitu? Pro nejchytřejší? Nebo pro ty co se chtějí nejvíce učit? Jak to vnímáte?

A druhý okruh na zamyšlení. Splňují dle vás svoji roly? Prospívají našemu školství? Jsou prospěšná pro ty co se na ně dostanou a jak vnímate ovlivnění druhého stupně základek odchodem nejlepších žáků na ty víceletá gymnázia?

No a speciálně pro Monty. Jak by jste si představovali ideální příjmačky a z toho vyplívá, považujete současné přijmací řízení na víceletá gymnázia za rozumné a správné?