Oni se v tom nevyznají ani specialisti, staci se podivat na par komentaru a každý říká něco jiného. Muj favorit je veta "rozpor mezi odstavcem 1 a 2 nelze smysluplne vylozit" Jinými slovy, napsali tam peknou blbost a nikdo nevi, co to znamena.

A ze dali vic moznosti pro zustavitele, tim to taky pekne vylepsili. Hlavne, ze ted si to zaveti muze každý načmárat libovolnou podminku a vůbec si neuvedomi, co to asi tak znamena a my musíme zkoumat, co tim asi tak mohl myslet. Ono to vypada pekne, ze třeba dite bude detit, když vystuduje VS, ale zustavitel nepomyslel na to, ze někdo to teda nabyde mezitím a co to teda pro toho předního a naslednyho dedice znamena.

Navíc se dedicke rizeni vsema téma vymyslenostma desne prodloužilo, ale ze by se to nejak vylepsilo, to jsem si nevsimla. Me se to zdalo celkem vyhovujici i předtím, tak proc to tak hrozne zmenili, to nevim.

A ruceni za dluhy veskerym majetkem taky nevidim moc smysluplne. Vyhradu soupisu skoro nikdo neuplatnuje, dluhy muzou vylezt az v době, kdy uz je dedictvi davno skonceny, nevedeli o nich ani notar ani dedici a podle me to nedava smysl. Kdyby ten clovek zil a sebrali mu uplne všechno, co ma, tak taky nevymůžou vic, nez ma. Tak proc ma dedic platit i nad ramec toho, co zdedi?