Chceš říct, že možnost, že by byl někdo k něčemu "pouze" dotlačen a vmanipulován je horší, než když je někomu nemocnému a nepohyblivému člověku v něčem přímo násilím BRÁNĚNO?? Přece násilné zabránění/donucení je na stupnici omezování daleko ale daleko víc, než jenom vmanipulování někoho někam. Tak jakotože ti to první připadá jako argument, proč něco takovýho zakázat, když ti vůbec nevadí několikanásobně větší omezení svobody v případě druhé možnosti, kde už vůbec nejde o to, že by byl někdo k něčemu "pouze" manipulován, ale je mu to přímo násilím vnuceno (zůstat na živu i když si přeje zemřít)? Tohle uvažování vážně nechápu.