Ahoj Kat,

Kdyz tak po mne touzis, duvody, proc se stichlo, jsou jasny.
1) Nikdo netouzi po diskusi s nekym, kdo nedostatek fundovanych znalosti a schopnosti prace s informacemi kompenzuje utoky na osobu diskutujiciho - vykonstrovanymi pomluvami (jako City), skrytymi a otevrenymi vyhruzkami a snahou privest diskutujiciho do rozpaku a nastvat.

2) Malo kdo ma tu pili a trpelivost Veroniky Valachove uvadet fakticke podklady diskutovanych veci. Je to pro mne kandidatka na titul ucitelky roku, a pokud te zajima vazna diskuse, vyhledavej jeji prispevky.

Malo koho bavi diskutovat s opravdu nekvalitne připravenymi prispevky - jako zde uvodni od Zaregistrovane. Sichtarova knihu jeste nevydala, az v zari, jedna se ne o pribehy, ale o jeden pribeh, ne norsky, ale svycarsky. Autorka a protagonistka jsou pomerne proflakle, ja knihu rozhodne kupovat nebudu. Protagonisktu povazuji za dalsi obet Zdechovskeho: dalsi matka, ktera kvuli zasahu supermanskeho amatera jiz neuvidi sveho syna. Ze byla v tezce situaci, to nerozporuji, ale Sichtarova neni znama svou poctivosti, takze zadne investigativni odhaleni necekam.

3) K filmu: T.W. je vynikajici reporter, a tema opet podal citlive a vyvazene. Lidem, kteri usiluji o obnoveni zrizeni preji uspech. Nicmene, film soucitne zpracovava jejich vypovedi a vsak prezentuje je pouze jako epizodu v komplexnejsi veci. Vyjadreni druhe strany (soudu) bylo, ze odsouzeny zvrhlik expert nikdy o nicim nerozhodoval sam. A to je pravda. Navic, kdyz fungoval jako forenzni expert, svuj posudek mel predlozit soudu, kde v senatu, mezi jinymi, sedel psycholog. Jeho posudek jeste putoval pred specialni komisi, kde jeho kvalitu posoudili odbornici. Pak ten zvrhlik se do to teto komisi dostal sam - skandal, no. Ale zadnou kauzu nerezohodl sam - nemel jak. Jeho kolegove tvrdi, ze nemaji duvod si myslet, ze nekdy profesne pochybil. Je to mozny, ze sice mel velmi zvrhlou zalibu a malo skutecne empatie pro deti, ale take dost sebekontroly, aby profesne drzel uroven.

A ted nasad komparativni uroven. Loni v CR bylo odsouzeno za PROFESNI pochybeni (spatne posudky) 12 forenznich znalcu. https://www.respekt.cz/tydenik/2016/10/chytre-cestne-nestranneSili media? Pozaduje se plosne prozkoumani vsech pripadu, ve kterych ucinkovali? Osvez mi pamet, prosim. Navic, v odbornych kruzich se bubla a hniji stiznosti, ze v opatrovnickych soudech z pravidla posudky jsou tak odlisna, ze logicky jeden musi byt profesne zavadny. Neni komise, ktera by je zkoumala, v senatu nesedi zadny odbornik, pouze soudce. Opatrovnicti soudci casto jsou ti, co by to delat nemeli. Mladi zacinajici anebo neschopne soudci, kteri tuto agendu dostali za trest. Mam plakat a rvat si vlasy kvuli Norsku?

Ano, ta komparativni rovina je podstatna, a i reporter BBC norskym novinam rekl, ze toci o Norsku proto, ze ruzne zajmove skupiny to viri, a tak je zajem, jinak pry norsky system neni horsi nez ty ostatni. Stahni si kauzy Norska pred ESLP. 3 z deviti jsou jiz rozhodnute, ve prospech Norka. Dalsi, jak se postupne rozepisuji v priprave k rizeni, vypadaji jako zavazne socialni kauzy - zadne takove "cmajzli dite kvuli spatne namazenemu rohliku a ani s rodinou nepracovali". Vzdyt je to spicka nejspornejsich kauz, uvazuj. A rozhodne ty nedavne prohrane podobne ceske, italske, portugalske v podobne veci jsou osklivejsi. Proto Norsko zatim zustalo pred soudem v prevaze. Jedna kauza pujde pred velkym senatem, ale podle mne disentujici soudci nemaji dobre argumenty. Kazdopadne, je to sporna vec, kde i narodni soudy rozhodovali kolisave.

4) K synum pani M. uz malo kdo chce vyjadrovat, protoze je to velmi tezky a je to jako stat proti zdi kolektivni psychozy, prevlecene za soucit. Kdo pozorne cetl, vsiml si, ze hned na zacatku peticni vybor na www.kdejemojedite.cz prozradil, o jakou diagnozu u deti jde. A kazdy, kdo ma nejake povedomi o posstraumatickych stavech, musel hejknout - oh wait, tohle neni pripad na takovou medializaci, at je to jakkoliv, detem to ublizuje, a jejich matku tohle potopi. PV se snazil diagnozu bagatelizovat, ale od odvolajiciho soudu v druhem kolecku vime ze zdravotni (a asi ne zazivaci, ze?) potize pretrvavaji, a zdravotnici, kteri o minimalne jedno z nich pecuji, prosi o klid na lecbu a varuji pred retraumatizaci.

Hele, 300 deti rocne v CR je umisteno mimo domov s podobnou diagnozou (a ne vsichni jejich rodice jdou kvuli tomu sedet). Ne kazdy stresujici vliv lze prokazat jako trestny (treba stale hadky doma) a take z traumatizovane osoby take tezce paci vypoved proti pachateli. Jejich styk s rodici vazne zalezi na posudku psychologu a psychiatru, a retraumatizace je take povazovana za vazny prusvih.

Pokud psychicke utrpeni neumis predstavit: predstav si, ze sedis na namesti se zlomenou rukou, a matka vola na kolemjdouci: "sahnete se na nej, vzdyt ji nic se nestalo, nic ji neni". Umis se predstavit, jak je diteti, kdyz na netu viri debaty co se mu stalo a nestalo a co by mela a nemel sve matince citit? Ve veci, ktera je pro nej tak citliva, ze vyvolava obrovske vybuchy negativnich emoci - bezmoc, uzkost, vztek. Proc to neustale mate potrebu rozmazavat? Ta argumentace zdravotnem stavem je dominantni v kazdem mediu na zacatku, hlavni slovo v diagnoze vam rozsklonovali pochybovace spravnosti postupu peticniho vyboru tisickrat. Zebys konecne povsimla? Pripad je pred ESLP, rozhodnou kompetentnejsi a s moznosti nahlednout do celeho spisu, ne?