"Takhle jednoduše to nefunguje, vždycky musíš brát v potaz právě panující podmínky a ty tady teď fakt nejsou. Snažit se co nejrázněji zamáznou všechno, co v sobě nese jen trochu nějaký potenciální hrozby hrozí tím, že dopadnem jak ten pasáček, co z legrace furt volal: "Vlk! Vlk!" Je řada dalších způsobů, jak se s takovejma věcma vypořádat, lze je ignorovat, polemizovat s nima, zesměšňovat je atd., pokud se devalvuje hodnota trestního oznámení, hrozí, že nakonec většina nerozezná skutečnou hrozbu."

Filipe, ale tady mi uplne unika souvislost. Tvuj text povazuju za vyjadreni souhlasu s kazanim toho pana, nebos to myslel jinak?


Kazdy ma pravo zit tak, jak mu vyhovuje, pokud to nepostihuje okoli. Homosexualni snatky, rozvody, moznost potratu atd atd atd. je proste nutne nejakym zpusobem "povolit", aby ti lide meli moznost, tak dlouho, jak jim podobni Pithove a nadsenci, kteri s nim souhlasi, v tom brani. Nazor muze mit svuju osobni, a kdyz ho projevuje na verejnosti, musi pocitat s tim, ze skupiny "Tech druhych" se proti tomu verejne ohradi.
Ruzne zalezitosti jsou ruznymi staty dle zakona trestne/zakazane, ovsem ten, kdo chce, a ma financni moznost, si zajede do statu jineho, kde je podobne povoleno (=viz napr. potraty a zrovna ty obrizky). Obvykle to postihne ty, kteri se neumi sami branit. Proto je nutne, aby se - pokud ta moznost je - neco podobneho resilo "globalne". Ze se u nas zenske obrizky nepraktikuji neznamena, homosexualove neadoptuji ap. ze se tim zbytecne strasi, ale jenom ze se nepraktikuji - tak jaky strach, ze nas to nak postihne?


Kdyz se spolecenstvi statu dohodne na necem, co bude platne, a nekdo vyleze na kazatelnu a ma prostor pro antikazani, kdy lidi, ucastnici se jeho "prednasky" ho respektujou a veri mu, tak je to potom problem pro kvanta dalsich, kteri s tim nesouhlasi a chteji neco jineho - a proto maji mit prostor pro reakci.


Jinak teda ten zakon nepovazuju ani nahodou za nejake straseni a la pasacek.