Hany, ok, tak blaboly Zdechovskeho nechme stranou, tohle je tvuj text:

"Ten pedofil jako jeden z členů komise pro hodnocení míry odbornosti zpráv předávaných soudu posuzoval, jestli předložená zpráva splňuje odborné náležitosti a soud se jí může dále zabývat. Nic víc - v TOMTO případě. Jenže kladný posudek na matku, který se nehodí BV, je snadné smést ze stolu kvůli nějaké drobnosti."

Jak prosim vis, ze slo o drobnost? Podle zprav IDNESu, ani advokatky toho moc nerekly o co jde. Kdyby to byla drobnost (nalezitosti formalniho razu) expert by dostal prilezitost ji odstranit. Kdyby to byly pochybnosti ohledne pouzite metodologie nebo relevance, mohl by jeste otazky posudkaru odpovedet. Kdyby se shledala potreba zajistit dalšiho experta, soud by to zaridil. Kdyby byla neshoda s druhym (nebo dalsimi) posuzujicimi cleny odborne komise, bylo by to uvedeno u soudu, ze mezi posudkari je disent. Aby posudek byl zcela vyrazen ze spisu (coz dle drivejsich zprav v mediich se stalo), mela byt shoda mezi vsemi posuzujicimi experty. Takze drobnost?

Druha vec je ta, ze posudek dr. Sturmy se tykal veci, o kterych bylo vice svedectvi: to, ze pani E.M. neni zadne psychologicke monstrum dosvedcil jeji byvaly terapeut, a jeji pokroky v socializaci v relevantni oblasti dolozilo studium na stredni pedagogicke skole a praxe v oboru. Taktez situace v nove rodine. Argumentace soudu se tykala spise zdravotniho stavu a potreb deti, a hlavne zneuziti rodicovskych prav na ukor soukromi, proseb a potreb deti. Zajimalo by mne, zda pan doktor, vedom stavu deti, vystavil by stejne kladny posudek i pote, co videl, co pani EM s hojnou pomoci peticniho vyboru vyvadela od r. 2015. (Posudek podle vseho psal pro druhe kolecko soudu, takze asi konec 2014, zacatek 2015, nemam pravdu?)