ježiš tady se zas teoretizuje,
a už je tu chudák ještě nenarozené vnouče.

Nečetla jsem úplně celou diskuzi, a ani neznám Monty sestru, ale já to celé pochopila tak:

"Dědici" po babičce, jsou Monty a její sestra. Sestra si již za svého života svůj díl dědictví - tedy formou pomoci, peněz atak již vybrala. Psalo se tu o feťačce, vykradeném bytě mámy, teď nesplacené půjčce (=tudíž dar) apod.
Takže ta máma jako spravedlivé vnímá že ten majetek, který zbývá by měl připadnout Monty. Pokud s tím takto souhlasí i ta máma, tak asi i ví proč a nevidím v tom (morální) problém.

Monty tedy toto "své" dědictví chce rovnou přenechat svému synovi. Proč ne, její věc, a zjevně s tím souhlasila i její matka. Tak jaképak okrádání ještě nenarozeného děťátka.
Já fakt nechápu některé myšlenkové pochody.

Pokud by se jednalo o to, že babička chce obdarovat svá vnoučata, no tak to bych i chápala že třeba chce stejně. Ale babička chce podělit své dcery, přičemž jedna již dle jejího názoru má "vybráno", a no a ta druhá by měla dostat byt.

Riziko je jen v tom, že pod citovým vydíráním, nátlakem a manipulacemi, na což jsou mimochodem vyžírkové specialisti, by babička nemusela tuto původní dohodu se svou dcerou (tj. Monty) ustát dodržet.