Terezo,

díky za odkaz a za rozbor, cením si toho, že sis s tím dala práci.

Nicméně jestli to dobře chápu, tak ten zákon, na který odkazuješ, se týká situace, kdy ZAMĚSTNAVATEL ZAMĚSTNANCI poskytne místo části platu nějaké plnění v naturáliích (a to mi přijde logický).

To s tím hypotetickým udáním na Termix (promiň, Termix, že Tě používám jako příklad) by se zase netýkalo toho, že učit někoho zadarmo by byl nějakej únik, ale že by si někdo MYSLEL, že ZA TO BERE PENÍZE NAČERNO (což by opravdu trestné bylo).

Tu situaci s tím squatem neznám, ale předpokládám, že se jednalo o to, že MAJITEL toho domu tam ty squattery NECHTĚL a ON by je žaloval, že se na jeho úkor neoprávněně obohatili, a ne o to, že by ten majitel řekl "hoši, mám tu opuštěnej barák, vy nemáte kde bydlet, tak se tam nastěhujte a nic po vás nechci" a někdo je za to udal (tam bych fakt neviděla vůbec nic, co by tomu bylo možný ze zákona vytknout)

Ty dary pro Nečasovou vnímám jako něco úplně jinýho - oni jí to dávali vlastně jako úplatky, to je myslím úplně jiná liga.