Pochopila jsem, že sis z mého textu zjevně vyvodila něco ve smyslu, že když osoba X učiní čin y ale přitom ho nepovažuje za čin y tak takový čin vůbec není činem y.

Něco takového já ale vůbec netvrdím. Já mluvím celou dobu pouze o podvodu, což je akt vycházející z dobrovolné dohody a tvrdím, že aby mohl být daný akt podvodem, tak mu z principu a z definice slova podvod musí předcházet dobrovolná dohoda. Což se vůbec netýká toho, jestli někdo nějaký čin považuje nebo nepovažuje za podovod, ale jestli taková dohoda proběhla nebo ne, protože podvodem musí zkrátka být už z principu porušení dohody. Nejsem si jistá, jestli to jde vysvětlit ještě jednodušeji, aby to bylo pro tebe pochopitelné.