Ja si to nejak nedovedu predstavit z mezinarodnepravniho hlediska. Ze by ty zbytky ukrajinskyho parlamentu a vlady (nevim, jestli tam maji nejaky senat) vydaly nejakou rezoluci, co by podepsal prezident, kde by napsali, ze Putin je sice hajzl a s okupaci nesouhlasi (=vyjadreni postoje), ale ze v zajmu zachovani co nejvice zivotu se teda podrizuji a nebudou se branit, ale nikdy jim to neodpusti (=tichy vzdor) a budou cekat, az se zase otoci kormidlo dejin.

A pak by se stalo co? Ukrajina by se stala nejakym protektoratem, co se odevzadava do ochrany velkeho souseda (neco jako my v r. 38)? Kdo by jim tam vladnul? Meli by nakou suverenitu, parlament, svoje zakony, armadu, vladu, prezidenta...? Jak by si stali z hlediska mezinarodniho?

Samozrejme, ze si vsichni prejeme, aby to co nejdriv skoncilo, lepe, aby to nikdy nezacalo, ale takhle dneska uz situace nestoji. Fakt se poctive zamyslim nad Libikovo navrhy, ale neni mi jasny, jak by se to melo provest a co by nasledovalo.

Ja si porad myslim, ze Ukrajina muze "vyhrat". Teda doufam. Ze to proste Rusko dlouho nevydrzi, dojdou jim prachy a tanky a naboje, budou v cim dal vetsi izolaci, nebudou mit na to, udrzovat armadu na tak velkym uzemi, vykaslou se jim na to vojaci, sami Rusove nebudou chtit takhle dal zit/nezit. Putin je sice hajzl, ale neni to idiot, co by rozpoutal 3. svetovou za cenu vlastniho zniceni. Ukrajina sama vyhrat nemuze, ale Putin nemuze vyhrat proti NATO.