Kaipo,

myslím, žes to napsala jasně.

Jen jsem k tomu chtěla dodat (k tomu původnímu příspěvku, ale napojím to sem, třeba to nezapadne), že většinou to funguje tak, že se PPP a škola domlouvají, co se do zprávy napíše, protože PPP musí psát pouze taková doporučení, která škola může realizovat. To proto, že ta podpůrná opatření často znamenají vysoké náklady, a ty musí škole poskytnout kraj. Pokud na to kraj nemá, tak škola by neměla jak doporučení dodržet.

Takže škola poradnám poskytuje informace o stávajícím stavu a o výhledu, kam je možné se rozvíjet, a PPP nebo SPC pak vybírá podpůrná opatření jen z toho, co jde. No a když škola trvá na tom, že nemá možnost realizovat podporu prostřednictvím AP (sice si moc nedokážu představit, co by tomu bránilo....snad jen, že by ten jeden člověk navíc mohl znamenat změnu z malé organizace na velkou, což znamená nějaké změny v účetnictví, tuším, což může znamenat třeba dalšího člověka pro tuto oblast, což jsou další mzdové náklady, na které už ale škola od nikoho nic nedostane, ale fakt nevím....tak nějak okecat se to asi dá ), no tak PPP asistenta nedoporučí.

A teď od ledna už by to mělo být zase jinak. Sice by to mělo přinést možnost dát AP i do třídy, kde není žádné dítě s PO3, ale pro hodně škol to bude znamenat snížení počtu AP a navíc třeba přebíhání jednoho AP mezi různými třídami, což zkomplikuje veškerou organizaci a spolupráci vyučujících a AP. A cílem je opravdu to snížení počtu AP, prý stojí moc peněz .