Doktoři jsou (většinou) vcelku chytří lidi s IQ pohybujícím se v pásmu nějakého toho nadpůrměru a výše. Ale medicína je furt jenom řemeslo a dá se dělat s průměrným potenciálem, když to máš v rámci svého oboru zmáknutý. Takže s trochou osobnostních předpokladů můžeš dělat i primáře nebo šéfa nemocnice, aniž bys viděl do hloubky přediva buněčných, genetických, metabolických vztahů. Naopak, můžeš to okořenit ezokravinama a celýmu tomu i věřit a lidi ti budou o to víc důvěřovat, oč víc ty budeš přesvědčená o svém správném vhledu.
Navíc je i pravda, že hodně velká část nádorů vzniká i na podkladě životního stylu - ať jde o výživové zvyklosti, kouření a další intoxikace, sexuální chování, pohyb, stres, zanedbané pravidelné preventivní prohlídky.
Ale komplexně a ve všech souvislostech to dokáže vidět jen malá část doktorů, ti, kteří jsou v poznání ještě o jednu důležitou úroveň výše. A to není zcela jistě nikdo z těch v článku dotazovaných. Dám příklad vynikající radiodiagnostičky MUDr. Skovajsové, která umí výborně číst mammografické snímky, dělat ultrazvuky, zjišťovat rozsah onemocnění atd. - a pak jde rozhlasu a zabrušuje a zabrušuje. Tady důsledně platí "Ševče, drž se svého kopyta." Pokud jsem internista, tak ať koukám, aby pacient netloustl, držel tlak v mezích normy, pohlídal si dietu, já mu pohlídám cholesterol, krevní obraz, pokud se mi něco nezdá pošlu ho na kolonoskopii... Ezo do toho nepletu.
Na druhou stranu, když dá pacientky nějaká ta jóga do klidu a paní doktorku to baví, proč ne. Taky bych si na nějaké fajnové klinice učila pacienty plavat...
Ale Duškovi pitomosti to nijak neomlouvá ani nepotvrzuje.