Oni si sice ústavu hýčkají, ale mají ji děsně zastaralou a doplňovanou řadou výkladů práva, protože se pohybují v anglosaském zvykovém právu.

Třeba, co mne fascinuje:

V Senátu původně platilo, že není-li dosaženo 60 hlasů, nelze ukončit rozpravu o bodu. Pak se to postupně odíralo, něco zákonem, ale často tak, že předsedající odmítl ukončit rozpravu, a někdo vznesl námitku proti postupu předsedajícího a oni si prostou většinou odhlasovali, že lze hlasovat o ukončení rozpravy prostou většinou. A tím vznikl precedens a už stejná věc musela být řešena stejně, protože Kongres si přeci spravuje své věci sám.

Každý normální by v právu lidu států na vytváření milic neviděl automatické neomezené ozbrojování se. Jednak tedy předovkami a šavlemi, když vezmeme historický argument a jednak by ty zbraně měly být ve zbrojnici milice a ne doma.

A ve skutečnosti normální myslící soudci na tomto postavili právo se ozbrojovat.

Jen aby se jim to teď nestalo osudným...

Takhle jeden prezident radikálně rušil otroctví a pak následovala secese Jihu a útok na pevnost Fort Sumter v Jižní Karolíně.