"Jsi zapomnela v citaci napsat jeste svoji predchozi vetu, ze s neplodnosti muze nemuzes nic delat. Ja jsem ti pouze dovysvetlila, ze o zivotnim prostredi zacala jsem mluvit proto, ze s pricinou muzske neplodnosti delat neco muzes."

Jiz jsem psala, ze souhlasim s nutnosti ochrany zivotniho prostredi....
Co muzu delat s neplodnosti muze ja? Nemyslim s neplodnosti budoucich muzu (u tech by prevence mohla pomoci), ale soucasnych? Jak jiste vis, tak napr. tezke kovy maji kumulativni schopnost, tzn. ze je z tela jen zdravym zivotnim stylem nevyzenes (stale mluvim o soucasnych muzich), bohuzel.

"Stale ta souvislost mi nedochazi. Samozrejme nepoznam na ulice deti ze zkoumavky. Ale neplodnost je neco jako nemoc, nebo je to zdravy proces??? Ja nemam nic proti lecbe nemoci zvlast pokud sance na uspech jsou velke. To ti tvrdim celou dobu. A ted vazne nechapu co mi chces rict. "

Chtela jsem tim rici, ze ten vyzkum NEPOTVRDIL, ze by neplodnost rodicu, kteri podstoupili napr. IVF byla automaticky prenesena na deti "ze zkumavky".

"Ja nezadam po tobe abys souhlasila se stadem, ale ptam se, co mas proti vyzkumech, ktery clanek pouze referoval. Pokud jsi kvalifikovana (a jako vedkyne jsi) posoudit jejich metodickou duveryhodnost, tak pust se do toho, osvet stado. Asi jsi zapomnela co jsi psala Sally: ze pry vedci, ktere vypracovali statistiku neumeli jine uplatneni. Ja par tech clanku, na kterych se opiral Dowling videla jsem, a nemyslim si ze jsou to spatne konstruovane hypotezy."

Jiz drive jsem uvedla, ze nejsem kompetentni posoudit metodickou duveryhodnost, pokud to clovek neoveri dostatecnou PRAXI!!! A pak je tu samozrejme posouzeni, co je dostatecna praxe. A takto kompetentni je tu malokdo z laiku.
Spravne jsi napsala, ze jsou to hypotezy - proto by se to nemelo predkladat jako hotova fakta, ale prave a pouze jen jako HYPOTEZY.
Prosim, pokud muzes, uved konkretni odkazy na clanky, ktere jsi videla.

"Co se tyka formy a obsahu, jiste vis, ze i neco jako polemicka korektnost je veci formalni. Mi vubec nevadi polemicky OBSAH tvych prispevku, vadi mi jejich formalni POVRCHNOST, totiz polemizujes s tim, co jsi necetla. Takze ja plne respektuji tvuj nazor (treba ze i s nim nesouhlasim), ale tlacim te k tomu, abys ho lepe argumentovala. A ve vede k tomu zvykla jsi, ze? "

Mas na mysli korektnost polemiky? Na to ale norma neexistuje, existuje pouze zabehly zvyk (stejne jako podekovat, pozadat...). Pojem formalni se, pokud dobre chapu, u tebe tyka spise socialniho tematu (formalni x neformalni odev, rozhovor...). Stale ale tapu v pojmu formalni povrchnost. Argumentu k memu nazoru jsem napsala dost... A pokud jsi to za celou dobu nepochopila, tak ja neshazuju ani vyzkum ani predlozene hypotezy, ale pojeti predlozenych teorii a predevsim predkladani hypotez jako potvrzenych dogmat.
Tema je zajimave a asi bych to prijala jinak, kdyby to bylo podano jako dilci studie a ne pomalu dogma, ktere je navic zabarveno nazory pisatelky, coz ovsem beru za naprosto prirozene.
Na argumentaci zvykla jsem, aspon si to myslim.

tesim se na ty clanky :-) at se stado osveti spolu se mnou!!!