| *Hany | 
 |
(10.9.2019 14:07:17)
Norsko dnes prohrálo před Štrasburským soudem. Jde o případ paní Strand Lobben, které Barnevernet odebral dítě bezprostředně po porodu a následně jej dal k adopci.
Rozsudek padl dlouhých 11 měsíců po veřejném líčení, které se konalo loni 17.10. Záznam z líčení zde:
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=hearings&w=3728313_17102018&language=en&fbclid=IwAR3sEFAMfdyLtwKA696kQDAHcFTAWQHzjSnlhSeNqR_fWZlYZmI7RzlXcjQ
A dále připomínám minulý příspěvek:
"Případ Evy Michalákové, které norský úřad Barnevernet v roce 2011 odebral syny, se dostal u Evropského soudu pro lidská práva do další fáze. Soud se obrátil na norskou vládu, aby se ke stížnosti vyjádřila. "
|
| *Hany |
|
(10.9.2019 14:53:28)
"Norsko porušilo článek 8 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách o právu na soukromý a rodinný život každého, když odebralo Strand Lobbenové jejího syna a odmítá ho důvodů vrátit. Rozsudek v případu Strand Lobbenová a spol. proti Norsku vyhlásil v úterý 10. září 2019 veřejně Velký senát Soudu. Norsko musí zaplatit matce a synovi 25 tisíc euro a náklady řízení ve výši 9 350 euro.
Ze sedmnácti soudců Velkého senátu hlasovalo třináct pro a čtyři proti rozhodnutí, které staví tento případ odebrání dítěte do rozporu s Úmluvou. Případ se týká zbavení matky rodičovských práv a předání dítěte z pěstounské péče k adopci, shrnuje k vyhlášení rozsudku Soud.
Rozsudek už byl vydán v písemné podobě.
O případu Strand Lobbenové Česká justice podrobně informovala včetně argumentů při veřejném slyšení, kdy zástupce norské vlády prohlásil, že odebírání dětí matkám a rodinám je politické rozhodnutí norské vlády podpořené vědou a demokratickou debatou.
Norsko: dítě nemůže být vráceno, protože bylo odebráno
Lobbenové byl v roce 2008 tři týdny po narození odebrán syn, nyní vystupující v případu jako X. Dítě bylo po třech letech jednání v Norsku předáno definitivně k adopci. A to i přesto, že Lobbenová v roce 2011 porodila dceru a žije ve stabilním manželském svazku. Zatímco o dceru je matka podle norských úřadů schopna se starat, není schopna se starat o syna, který má údajně zvláštní potřeby na „klid, bezpečí a podporu“.
Zástupce Norska při veřejném slyšení pokračoval v obskurní argumentaci typické pro tyto případy: Matka nemohla získat k dítěti správný vztah, protože jí bylo odebráno, tím došlo k odcizení, a proto jí nemůže být v nejlepším zájmu dítěte vráceno.
Soud: Bez důkazů, bez vysvětlení
K tomu Soud v úterý uvedl: „Důvody odebrání jsou založeny na minimálních důkazech, když kontaktních setkání matky a dítěte po umístění dítěte do pěstounské péče bylo jen málo a zpráva psychologa neaktuální. Dále prohlášení zranitelnosti dítěte neobsahovalo žádnou analýzu ani žádné vysvětlení, v čem spočívala a jak mohla pokračovat jeho zranitelnost, přestože byl v pěstounské péči od tří týdnů věku.“
„Domácí úřady se nepokusily vyvážit rozhodování mezi zájmem dítěte a jeho biologické rodiny ani nevzaly v úvahu vývoj matky a jejího rodinného života, konkrétně fakt, že se provdala a má druhé dítě,“ stojí v komentáři k rozhodnutí.
Veřejného slyšení ve Štrasburku se loni v říjnu zúčastnila osobně Strand Lobbenová a její příbuzní. Česká republika měla v tomto případě postavení třetí strany a právo na písemnou intervenci stejně jako Dánsko, Belgie, Slovensko, Itálie a Velká Británie.
Irena Válová"
https://www.ceska-justice.cz/2019/09/eslp-k-pripadu-strand-lobben-norsko-porusilo-pravo-matky-i-syna-kdyz-dite-odebralo/?fbclid=IwAR0ByvV4PM5rGi_Y_rPD1C5kwZa1sgrusoiKtWF6Ph-WXTIEN4Iwqnc359k
|
|
| Pollyenka | 
|
(10.9.2019 15:48:41)
Bohužel jsem se nikde nedočetla, že by soud nařídil dítě vrátit. Pouze finanční kompenzaci. 
|
| Pam-pela | 
|
(10.9.2019 16:56:54)
Nj, vratit dite....kdyz dite neni vec. Udelalo si citovou vstbu jinde 😕, vraceni by nejspis bylo kontraproduktivni. Melo by se prihlednout k zajmu ditete...ale pokud se nevrati “domu”, casem by melo vedet, jak se udalo...protoze jeho podvedomi si to bude pamatovat.
|
| kambala pláááckááá | 
|
(10.9.2019 17:03:09)
OT Pampelo, ja z nich zesilim, nemuzu je donutit, at si pro to přijedou, měli přijet dneska a nic
|
| Pam-pela |
|
(10.9.2019 18:01:47)
Diky, no, dcerka se tesi 🙂, ale tak jeste pocka, no.
|
|
|
| leli |
|
(10.9.2019 17:22:16)
Podle mě taky nejde dítě přemístit jako věc, ale i tak by měli rodiče získat právo na to, aby se s dítětem mohli začít stýkat a budovat vztahy. Samozřejmě nejdříve na přátelské úrovni, případně podstoupit nějakou rodinnou terapii a vysvětlit dítěti co a jak bylo. A to by v nařízení toho soudu podle být mělo.
|
|
| *Hany |
|
(10.9.2019 18:26:50)
"Nj, vratit dite....kdyz dite neni vec. Udelalo si citovou vstbu jinde 😕, vraceni by nejspis bylo kontraproduktivni"
Vtipné, fakt. Tatínek si do školky přijde vyzvednout dítě. "A pro koho jste si přišel?" "To je jedno, nějaký mi dejte, stejně ho ráno zase přivedu zpátky".
Já se vůbec divím, jak se tu mohly řešit porody doma a bonding a podobné blbosti, když vlastně dítě může být s kýmkoli.
|
| Pam-pela |
|
(10.9.2019 18:37:56)
Ja tedy nevim, jestli jsem cetla dobre....tritydenni dite pred nekolika lety?
Jestli jo, jeho rodici uz je nekdo jiny...a pak jsou biologicti rodice, s kterymi by si muselo vybudovat vztah uplne odzacatku...
Jo, je to des, ze se to deje “ v zajmu ditete”, myslim teda to nasilne odebirani deti.
Ale tady pracuje proti biologickym rodicum cas a co se stalo, neda se nijak napravit. Jen zminimalizovat nasledky.
|
| Grainne | 
|
(10.9.2019 19:00:43)
Pam-pělo, u zločinu, únosu by se také váhalo, zda vrátit dítě biologickým rodičům a případně v zájmu dítěte zločin promlčet?
Případně náhodná výměna dětí v porodnici...vždyť si už všichni zvykli...
Existují postupy, umožňující minimalizovat následky v takových situacích a biologické vazby nelze vyrušit pouhým přemístěním dítěte. Dříve, nebo později dítě zjistí, jaká věc se v jeho životě odehrála, to těžko ponese bez následků.
|
| Pam-pela |
|
(10.9.2019 19:06:17)
Grainne, jo, minimalizovat nasledky. Individualne, kazdy jsme jiny.
Dulezite je, ze se to snad resi pro ty kauzy, co by prisly dal. Ti, co je to postihlo, budou minimalizovat, no 😟.
Jako smahem vracet po letech deti vyrvane matkam v par tydnech zivota taky neni zadna hitpara. Pro oboje rodice a samozrejme pro dite. Vratit se muze vec, poskozena, pouzita...znicena...u ditete to je moc tezke.
|
| Grainne |
|
(10.9.2019 19:31:10)
Pam-pělo, takže se vpodstatě nic neděje, protože když se to z právního hlediska dostatečně natáhne, dítě si zvykne a tento protizákonný postup je legitimizován...s tímto přístupem není třeba měnit nic.
Zřejmě neznáš mechanizmy, které se v podobných případech uplatňují, ale to neznamená, že neexistují. Pokud si představuješ, že dítě je znovu vyrváno z rodiny a přeposláno, jako balík, tak opravdu ne.
|
| Pam-pela |
|
(10.9.2019 20:02:43)
Grainne, nemyslim si vubec, ze se nasilne odebere dite adoptivnim rodicum, ale neumim si predstavit, ze se to povede dobre adpon v 50% pripadu.
Chapu samozrejme, ze to bylo cilene vytvoreno k zpretrhani vazeb uz u Michalaku.
A ze je to zrudnost, ktera nechapu, jak muze mit v soucasne Evrope misto. Videla jsem i videjka, jak “humanne” odebirali starsi deti.
Jen si myslim, ze navrat odebraneho mimina po mnoha letech muze byt velmi slozity pro vcechny. Dite bude mit vtisknute uz jine vzory, mechanismy a tak...defacto “adopce” vlastniho “ neznameho” ditete.
|
| Grainne |
|
(10.9.2019 20:38:18)
Pam-pělo, nejnovější poznatky v této problematice velice přesně zdůvodňují, proč mají orgány a instituce, činné v oblasti péče o dítě, dbát na význam biologických vazeb. Ty děti se narodily "své" rodině, nesou nejí genetické vazby, které se odrážejí ve zdravotním stavu, charakteru, povaze.
Sebelepší náhradní péče je pořád jen náhradní. Samozřejmě existují náhrady, které jsou lepší, než původní stav, jenomže tady se uvažuje stav, kdy jsou děti vytrhávány ze svých biologických vazeb ne proto, aby byly chráněny, ale aby byly "přiděleny" k užití jiné rodině.
ČIli je to nenormální stav, který je třeba napravit a napravit to lze. Bylo by to žádoucí i z toho důvodu, aby tato praxe dál nemohla pokračovat a nenormální stav nebyl legitimizován zpětně.
|
| Pam-pela |
|
(11.9.2019 1:17:58)
Ale Grainne, ja to, co pises, prece nerozporuju. Nemusim mit ani nejnovejsi vyzkum, ja tohle vevnitr “vim”. Stejne jako mam v sobe jasno o roli matky a otce, o tesnem napojeni miminka na maminku, o stridavce, o patchworkovych rodinach....a o ukradnuti ditete statem.
Jen rikam, ze to bude tezke pro vsechny a proste to bude mozna hodne jinak, nez jsou dnesni predstavy zucastnenych.
Vlastne vubec to, co se v Norsku delo/deje ani nemuzu nijak komentovat, protoze tahle zvule se vymyka memu chapani.
Ale myslim, ze bude dulezite to proste zkusit napravit ( i kdyz to proste uplne nepujde) s velkym citem a na miru tech postizenycm.
|
| *Hany |
|
(11.9.2019 8:59:50)
O dnešních představách zúčastněných zjevně nemáš ani páru. Navíc vrácení k matce nehrozí, maximálně pár éček pokuty. Ale třeba se děti někdy zase setkají s maminkou, však ten mladší na schůzkách reagoval vstřícně. O starším jsou zprávy jen stále od té samé úřednice BV, která musí až do konce hájit všechna pochybení. Však se místní BV neštítil falšovat zprávy ze schůzek, aby matka vypadala co nejhůř.
|
| Pam-pela |
|
(11.9.2019 12:10:35)
Hany, o těchhle konkrétních určitě ne, však je osobně neznám.
A myslím, že to bude mít každý z postižených trochu jinak.
Vlastně mě napadá, že jsem taky "přišla o maminku", dočasně, ale na docela dlouho a nevěděla jsem, jestli a kdy se ještě shledáme, tomu zas bránila jiná státní mašinérie.
Jenže já už měla paměť, měla jsem odžitých 6 let s ní.
Byla mojí jistotou, mým bezpečím, mým celým světem...prostě tím, čím pro malé dítě máma je.
Pokud malé dítě třeba v šesti letech neví, že je adoptované, že má někde "opravdovou" mámu, tak je to docela zásah do jeho života...pobrat to...a stejně pokud je citově a jistotově navázáno na adoptivní rodinu, tak s největší pravděpodobností...no, nebudu to ani psát...může to být různé.
Ta to jsem vlastně chtěla říct tím svým původním příspěvkem.
A myslím si, že JE správné, aby dítě vědělo (přiměřeně v tom určitém věku), jak to celé je a bylo, však ono to v podvědomí stejně má, i když si to neuvědomuje... jenže to může být a a si i bude dlouhodobý proces.
|
|
|
| Grainne |
|
(11.9.2019 9:22:50)
Pam-pělo, tvé původní příspěvky vyznívaly trochu jinak.
Potíž je v tom, že ani mezinárodní soud se neodvážil nazvat tyto praktiky zločinem, vpodstatě se k tomu postavil jako k "drobnému" úřednímu pochybení.
Vzhledem k tomu, že veřejný tlak zafungoval směrem k politikům a následně alespoň takto, že totiž napodruhé tyto případy nebyly zamítnuty k přijetí = zameteny pod koberec, je nutné tlačit dál věc k tomu, že tyto hrůzy je třeba také napravit a ten tlak k tomu musí dál směřovat, tohle je jen dílčí úspěch. V této podobě ovšem umožňuje v této praxi nadále pokračovat. Bohatý norský stát zaplatí pár Euro odškodnění a úředníci Barnevernetu mohou nejen klidně spát, ale i pokračovat ve stejném modelu "kradení" dětí.
Takto se neodvážím ani doufat, že horliví zastánci Barnevernetu si nebudou dál hledat záminky k obhajobě a očerňování rodin, postižených touto hrůzou.
|
| Pam-pela |
|
(11.9.2019 11:57:30)
Grainne, možná vyznívaly, ale myslela jsem to fakt tak, jak jsem to pak dopsala.
Hlavně aby se tohle řádění Barnevernetu zastavilo. A mělo by se dovyšetřit, proč se to takhle dělo a čemu a komu to mělo sloužit.
Jinak je tady vidět, jak pro "dobro dítěte" lze napáchat mnoho zla.
Těm dětem a jejich rodičům uteklo něco, co nelze nahradit a určitě se některé důležité věci v jejich možná nevratně poškodily.
|
| *Hany |
|
(17.9.2019 20:54:45)
Překlad článku z dubna:
Dagbladet has looked more closely at the underlying facts in an infested Norwegian child welfare case, which is currently being sentenced in the European Court of Human Rights (EMD).
The case is about Trude (33), who shortly after the birth in 2008 was deprived of care for his firstborn.
In 2012, the legal system in Norway decided that the boy should be adopted away to foster parents, despite the fact that at the time Trude had given birth to a new child whom the child welfare service believed was good enough as a mother to take care of.
The case, which Dagbladet mentioned in a major news document last Saturday, is one of a total of ten Norwegian child protection cases that the Human Rights Court has passed through for consideration.
Today, the 33-year-old mother lives with her husband and their two common children, a girl of seven and a boy of four. She has not seen her firstborn since he was three years old. Today he is ten. The state has thus considered that Trude is good enough mother for two of her three children.
Court papers from both Norwegian courts and the EMD show that a key point in the contentious child welfare case has been the allegation that the boy lost significant weight after giving birth, without the young mother realizing the seriousness of it.
This was also a major reason why the child welfare service intervened and forced the boy, as his mother left a three-month stay in a maternity home after only three weeks.
The EMD""s factual review of the case states:
"In the child welfare service""s decision, it was claimed that Wild Mother""s Homes had to check on the mother and children every three hours to ensure that the boy was getting enough food. Without this control, they were unsure if the boy would survive. ”
A letter to EMD from the boy""s adoptive parents states that the boy was "seriously malnourished" when they took care of the three-week-old boy in 2008.
Trude has always been unaware of the allegation that the boy was so malnourished that it was about life. She fed him, and he slept, she claims,
Trude""s mother, Sissel, lived with Trude and her son during parts of their stay at the maternity home. She has always maintained that Trude took good care of him and that the baby was in normal good condition when the child welfare took over the care.
Weight gain
A judgment from the Drammen District Court on August 19, 2009 sheds interesting light on this.
It appears that the boy weighed 3590 grams when he was born on September 25, 2008.
The lowest recorded weight the baby had was weighing at a health station on October 6. Then he weighed 3170 grams.
The weight loss was 11.7 percent, some midwife, in her testimony in court, said "was not alarming" as a 10 percent weight loss after birth is considered normal.
Then the weight card from the health service shows that the boy""s weight increased.
On October 10, the boy weighed 3230 grams and on October 13 the weight showed 3330 grams.
“In the period up to 13.10, Mother had the child with him and was the one who fed him. The fact that the child""s weight must have increased during mother""s solitary care and feeding on Vilde is not mentioned in the report, ”Drammen District Court pointed out.
The child was not weighed when it was taken away on October 17, but the weight chart shows that the child on October 23 weighed 3850 grams, which is well above the birth weight.
"In Wilde""s report of 23.10, it is stated that mother failed the child very seriously even in the most elementary areas such as breastfeeding, childcare, safeguarding the child and in relation to psychosocial interaction," cited the district court, which did not rely on the assessments of the nursing home. and child welfare.
The district court ruled that Trude should return to care for the son, but the boy was never returned. Later, the Court of Appeal came to the opposite conclusion, and in 2012, the Norwegian judicial system decided that the foster parents should be allowed to adopt the boy.
The child welfare leader in the relevant municipality says they cannot comment on the matter because it now stands between biological mother and the state.
Anne Gry Skoglund Managing Director, Anne Gry Skoglund, says the mother""s home does not comment in specific cases due to confidentiality and ethical considerations. On a general basis, she writes the following in an email to Dagbladet:
- In taking care of our care we have in our democratic society a judicial system, an utive authority with the right and duty to make a decision. Neither the child welfare service nor a family center has such authority. I think that is very good and correct, says Skoglund and elaborates:
It provides good legal certainty for parents and children that the work of other bodies is tested. I relate to the court""s decisions, including any criticism. We, like everyone else, always have something to learn, and we strive all the time to improve and be in development, says the mother""s home manager.
Government Attorney Fredrik Sejersted is the attorney for the state in Trude""s case, which is currently being sentenced in the EMD.
Sejersted has on several occasions made it clear to Dagbladet that he does not want to comment on "individual pages by fact" in the contentious child welfare case that ended in forced adoption.
The Government Attorney""s argument against the judges in Strasbourg is also not about the factual basis of the case. Sejersted""s most important argument is that the Human Rights Court is not in a position to review "the thorough assessments made by Norwegian courts".
- Both the Child Welfare Service and Norwegian courts have conscientiously sought to safeguard the interests of the child, as they are obliged, both under Norwegian law, under the UN Convention on the Rights of the Child and under the European Convention on Human Rights (ECHR), says Sejersted.
The Government Advocate therefore requests the Human Rights Court to stay away from what they consider to be pure Norwegian affairs.
- This is an actual assessment of evidence that, in our view, the EMD is not in a position to review, and which must be used when assessing whether the ECHR Article 8 is respected, says Sejersted.
Important thing
On October 17 last year, Trude""s forced adoption case was processed in the EMD""s Grand Chamber, following an appeal against the sentence in which Norway was acquitted by four against three judges in the Court""s Fifth Chamber in November 2017.
The outcome of this case is so important that, pending this verdict, the EMD has placed the treatment of several similar Norwegian child welfare cases on ice.
No one knows when the Grand Chamber""s 17 judges are ready with their verdict on the case, but the players think it may come before the summer.
https://www.dagbladet.no/nyheter/barnevernet-hevdet-det-sto-om-babyens-liv-papirene-viser-noe-annet/70952604?fbclid=IwAR3BCv3_SuHTcqOy7yywLwJJeC4LIFTCTK8IhIJPzpSOjwg_oYGdvok5yCg
|
| *Hany |
|
(17.9.2019 20:58:35)
Vyberu jen malou část článku, která se objevuje u vícero norských kauz:
"It appears that the boy weighed 3590 grams when he was born on September 25, 2008.
The lowest recorded weight the baby had was weighing at a health station on October 6. Then he weighed 3170 grams.
The weight loss was 11.7 percent, some midwife, in her testimony in court, said "was not alarming" as a 10 percent weight loss after birth is considered normal.
Then the weight card from the health service shows that the boy""s weight increased.
On October 10, the boy weighed 3230 grams and on October 13 the weight showed 3330 grams.
“In the period up to 13.10, Mother had the child with him and was the one who fed him. The fact that the child""s weight must have increased during mother""s solitary care and feeding on Vilde is not mentioned in the report, ”Drammen District Court pointed out.
The child was not weighed when it was taken away on October 17, but the weight chart shows that the child on October 23 weighed 3850 grams, which is well above the birth weight.
"In Wilde""s report of 23.10, it is stated that mother failed the child very seriously even in the most elementary areas such as breastfeeding, childcare, safeguarding the child and in relation to psychosocial interaction," cited the district court, which did not rely on the assessments of the nursing home. and child welfare."
"The district court ruled that Trude should return to care for the son, but the boy was never returned. Later, the Court of Appeal came to the opposite conclusion, and in 2012, the Norwegian judicial system decided that the foster parents should be allowed to adopt the boy."
|
|
|
|
| 1kulička | 
|
(11.9.2019 18:57:58)
Grainne, přesně 25 000 EUR, no co to je? to by snad neprošlo ani u nás takto nízké odškodné.
Jsem v šoku 
|
| *Hany |
|
(24.3.2020 22:23:42)
"Norsko znovu prohrálo před Štrasburským soudem. Hned dvakrát.
Praha/Štrasburk, 10. března 2020:
Hned ve dvou případech dal dnes Evropský soud pro lidská práva (ESLP) za pravdu rodičům, kteří žalovali Norsko za odebrání dětí. Štrasburský soud v projednávaných případech konstatoval porušení článku 8 Evropské úmluvy o lidských právech, který zakotvuje právo na soukromý a rodinný život. Rodinám přiřknul odškodnění za nemajetkovou újmu v prvním případě ve výši 25 tisíc EUR, ve druhém případě ve výši 35 tisíc EUR a 9500 EUR na náklady řízení.
V prvním případě Hernehult vs. Norsko byli rodičům (otec Švéd a matka Rumunka) odebráni tři synové, protože sociální služba Barnevern měla pochybnosti o jejich rodičovských kompetencích. Dvě z dětí skončily u pěstounů, třetí „se speciálními potřebami“ bylo umístěno do ústavu, protože péče o něj byla pro pěstouny příliš náročná. Právě třetí syn byl nakonec do rodiny vrácen, zatímco další dva zůstali u pěstounů s odůvodněním, že si u nich zvykli. Norské soudy umožnily rodičům setkat se s dětmi šestkrát za rok.
"Osobně se znám s Danem Hernehultem a jeho rodinou, kterou celá situace hluboce zasáhla. Rozhodnutí v jeho případě je výjimečné i v tom, že poprvé byl Soudem zpochybněn i důvod odběru dětí, který byl nečekaný. A také v tom, že pan Hernehult má u ESLP akceptovanou ještě druhou stížnost ke svému případu s číslem 20102/19. Obě stížnosti si sepsal sám," doplňuje europoslanec Tomáš Zdechovský, který se dlouhodobě zabývá opatrovnickými případy.
Druhou žalobu Pederson a ostatní vs. Norsko podali norští rodiče (matka filipínského původu) kvůli odebrání několikaměsíčního miminka, protože úřady došly k závěru, že rodiče jsou mentálně nemocní a neschopní péče o dítě. Dítě bylo nejdříve umístěno k pěstounům s tím, že rodičům byly povoleny dvě dvouhodinové schůzky ročně, následně bylo dáno k adopci. Vyšší soudy odmítly žádost o navrácení dítěte, protože již přilnulo ke svým pěstounům.
„Od léta bylo Norsko za porušení práv rodin odsouzeno již po šesté, další kauzy - včetně případu českých dětí Michalákových - čekají na projednání,“ dodává závěrem senátorka Jitka Chalánková z Petičního výboru na podporu rodiny Michalákových."
|
| K_at |
|
(24.3.2020 22:30:13)
Alespoň něco. Když to čtu, nechápu, jak to ti rodiče přežijí. Odebrat mi někdo miminko, zblázním se.
|
|
| K_at |
|
(24.3.2020 22:30:13)
Alespoň něco. Když to čtu, nechápu, jak to ti rodiče přežijí. Odebrat mi někdo miminko, zblázním se.
|
|
| *Hany |
|
(25.11.2021 22:55:23)
Tak letos další dva:
1. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-213406%22]}
Jako vejce vejci: " Turning to the limitations that were imposed on the applicant’s right to contact with X, it is incumbent on the Court to carry out a “stricter scrutiny” of those measures (see Strand Lobben and Others, cited above, § 211). In that connection, it notes that already when the child welfare services applied for the care order, they deemed that it would be a long term placement and that restrictions on the applicant’s right to contact with X should therefore be imposed (see paragraph 14 above). In response, the Board, and, on appeal, the District Court, carried out assessments of whether the care order would likely become long-term, and both instances concluded in the affirmative (see paragraphs 18 and 29 above). There are no indications of any of those authorities’ having assessed whether more frequent contact between the applicant and X could contribute to avoiding that the placement might end up long-term.
The Court reiterates in connection with the above that, in addition to the general observation that the ties between members of a family and the prospects of their successful reunification will per force be weakened if impediments are placed in the way of their having easy and regular access to each other, it has emphasised more specifically that arrangements in which weeks – and even months – pass between the times that the parent and the child are allowed to meet cannot generally be considered to support the aim of reunification (see, for example, M.L. v. Norway, cited above, § 79). In the instant case, the contact rights in respect of the applicant and her daughter were – in contrast to the general starting point for the assessment of contact rights under Article 8 of the Convention – set at two hours, three times yearly (see paragraphs 18 and 29 above)."
Závěr: "there has been no violation of Article 8 of the Convention with regard to the care order issued in respect of the applicant’s child;
there has been a violation of Article 8 of the Convention on account of the limitations that were imposed on the applicant’s right to contact with her child;
the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 25,000 "
2. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-213407%22]}
Vše podle jednoho mustru: "An emergency placement decision had been made in respect of X shortly after his birth and the applicant was not party to those proceedings. In the following proceedings concerning the care order, the Board granted the applicant contact rights at only two hours, four times per year, under supervision, due to its considering that the care order would be long-term"
Závěr: "there has been a violation of Article 8 of the Convention;
the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 25,000"
|
| Marika Letní | 
|
(26.11.2021 21:58:51)
"two hours, three times yearly"
To je zločin proti lidskosti. Mučení, státní teror. Je mi vždycky úplně zle, když si to představím. Nechápu, že k tomu propůjčí ti lidé, sociální pracovníci, soudci.
|
| *Hany |
|
(27.11.2021 12:44:57)
V druhém případě to bylo "o mnoho lepší":
only two hours, four times per year, under supervision.
Oni ale jsou přesvědčení, že konají dobro, protože v adoptivní rodině bude dětem vždycky líp. A hlavně pěstouni nesmí být nijak obtěžováni biologickými rodiči, aby se pak mohlo říct, že dítě si už zvyklo jinde a rodiče o něj stejně nestojí.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Okolík | 
|
(10.9.2019 19:33:33)
Pampelo, těžké, ale ne nemožné. Jen se musí chtít....
|
|
| Hanka 75 | 
|
(11.9.2019 13:38:48)
Pampelo je to těžké, ale je možnost to dobře zvládnout, a biologická rodina má také svá práva, jsou to jeho biologičtí rodiče, kteří ho chtějí vychovávat. Dítě má právo na podporu, pozvolný přechod, ale nejde nechávat ho v původní rodině, protože si zvyklo. Co kdyby šlo o únos (milovanými a milujícími únosci) ? Také bys tam dítě nechala ? Takto třeba unesly za socialismu polské dítě do Austrálie.
|
|
|
|
| *Hany |
|
(10.9.2019 19:05:20)
Ono je dost podivné, že v Norsku se děti v pěstounské péči smějí vidět s biologickými rodiči jen dvakrát ročně a po pár letech jsou násilně adoptovány. To se pak opravdu těžko bere zpátky.
|
| Pam-pela |
|
(10.9.2019 19:06:50)
Hany, no prave.
|
|
| Grainne |
|
(10.9.2019 19:36:11)
Hany, to je prostředek k legitimizaci přerozdělování dětí, velmi rafinované, zvlášť, když si někdo představuje návrat dítěte ve stejně násilném mechanismu, jako bylo odebráno.
Dítě je cíleně a promyšleně vystaveno postupnému zpřetrhání vazeb s biologickou rodinou a poté je lze "legitimně" předat pěstounské rodině k adopci.
|
|
|
|
|
| Ráchel, 3 děti | 
|
(11.9.2019 11:31:05)
pak by ale v zájmu dítěte mělo být, aby postupně trávilo čas se svojí vlastní matkou.
|
| Pam-pela |
|
(11.9.2019 12:01:17)
Ráchel, no ano, jen ty děti, které byly ukradeny jako malá mimina...tak jejich svět je někde jinde, bude to chtít hodně taktu, citu, trpělivosti a možná v některých případech to bude velmi složité.
Ale jinak je to dobrý počin po té bezmoci toho molocha, kdy spousta lidí stála za tím, že norský stát i tahle celá (soukromá?) mašina koná správně.
|
|
|
| 1kulička |
|
(11.9.2019 18:51:15)
Pampelo, v zajmu dítěte je, aby bylo v biologické rodině, není-li tato patologická a o dítě stojí, dokonce bojuje. Jak se to udělá už je druhá věc.
Proti zájmu dítěte je odebrat kojence od matky, která o něj stojí. Tohle mi u těch Norů hlava nebere - poškodíme dítě protiprávním (viz štrasburský soud) odebráním z rodiny, ale nevrátíme ho, abychom ho nepoškodili.
Mohlo by se na to pohlížet podobně jako u té výměny dětí v nemocnici - rodiny se rozhodly zvykat děti postupně, stýkat se atd. Konec konců byl natočený i film podle skutečného příběhu, kdy ženská ukradla 3leté dítě, původní rodina ho objevila asi v jeho 10 letech a bylo to těžké pro všechny, nechali kluka žít v té "falešné" rodině, protože to špatně zvládal a stýskalo se mu, ale pobýval i u své biologické rodiny.
|
|
|
|
| K_at |
|
(10.9.2019 22:44:12)
Aspon neco....
|
|
| *Hany |
|
(7.10.2019 12:38:22)
"mother Trude Lobben has been issued a six-month restraining order by local police barring her from contacting her 11-year-old son to tell him that they were victorious before the Grand Chamber of European Court of Human Rights. "
"the Norwegian ministry of children and families indicated in a letter to the Norwegian Parliament late last month that it will pay the fine issued by the court but will not give Lobben custody of the child"
https://www.christianpost.com/news/norway-refuses-to-reunite-mother-with-son-despite-victory-at-top-european-court.html?fbclid=IwAR37aDISKdmSQBY_JRu-XKuYCCpHF_QhFrYwc9tlaTnoqfmxlSmWRWWNp50
|
|
|
V její náručí
Jaké dokumenty můžete podepisovat online?
Pohádkové FilharmoništěPraha 2 
Vánoční dílničkyLiberec 
Sportovní MikulášskáPraha 6 
Putování adventemProstějov 
Zapomenutý příběhHodonín 
Pohádkové Filharmoniště
Vánoční dílničky
Sportovní Mikulášská
Putování adventem
Zapomenutý příběh
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)