| Kudla2 | 
 |
(7.12.2010 11:05:59)
S tím skutečným domácím násilím nehodlám polemizovat, je to pitomec, ale:
na druhou stranu se zamýšlím nad tou podporou.
V žádném případě nehodlám a nechci zpochybňovat nutnost pomoci partnerce a dětem násilníka, které od něho utekly.
Ale v situaci, kdy se rozvádí cirka polovina manželství, si říkám - opravdu jsou to všechno případy domácího násilí nebo nesnesitelného soužití (v kterémžto případě rozvod uznávám a podporuji)?
Neměl by náhodou osamělé matky podporovat jejich bývalý partner, protože vychovávají také jeho děti?
Nevidím nic špatného na tom, pokud stát podpoří manželství (a nepodpoří nesezdané soužití) - podpora státu není nic, na co by někdo měl automaticky nárok.
Považuji za žádoucí, aby se rodiče dětí rozcházeli co nejméně a opravdu v nutných případech (násilí, nevěra) a za ideální bych pokládala, aby se nad tím, když už si ty děti upletou, pořádně zamysleli. Nevím, jestli by to bylo dosažitelné obtížností rozvodu (asi ne, jak dokládá minulost), a také si nemyslím, že by bylo řešením, aby setrvávali formálně v manželství, ale otravovali si navzájem zbytek života.
Prostě aby to nebrali "no a co, kdybychom měli problém, tak se rozvedem a bude", ale aby na vztahu vzájemně pracovali.
Vím, že je utopie dosáhnout toho státní mocí a asi není síly, která by je k tomu donutila, když nechtějí, ale bylo to ve mně jako v koze a muselo to ven  .
álokdy se kvůli politice naštvu, ale tohle mě opravdu vzalo. Dostala se mi do ruky prezentace Romana Jocha k tématu domácího násilí - podílí se na vytvoření nového Národního akčního plánu prevence domácího násilí. Hlavní a největší myšlenka tohoto vlivného pána je následující: v manželských párech se podle statistik děje méně domácího násilí než v nesezdaném soužití. Tudíž, chceme-li omezit domácí násilí, je třeba podporovat manželství a manželské rodiny - např. vysvětlovat lidem, že se mají vzít. Podpora manželské rodiny v politické hantýrce znamená také snížení podpory rodinám nemanželským, tj. hlavně osamělým matkám.
To by mě tedy fakt zajímalo, jestli by ten, kdo mě jako partner týral, náhle prohlédl a přestal, jakmile bychom se vzali. Že by jako manželství mělo nějaký zázračný vliv na ty muže (většinou jsou to muži), kteří mají k domácímu násilí sklony? A jestlipak bude méně domácího násilí, když ženy nebudou mít výhled na žádné sociální podpory, když z manželství (kde jsou týrány) odejdou? Prostě nechápu, jak tohle vůbec může myslet vážně.
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 11:06:58)
pardon, ten konec je příspěvek, na který jsem reagovala a zapomněla ho uříznout.
|
|
| Chrysantéma | 
|
(7.12.2010 11:13:26)
Kudlo,
souhlasím s Tebou = myslím,že je to spíš manipulace ve smyslu,aby se o bývalé manželky postaral finančně bývalý manžel,protože v nesezdaném soužití se finanční záležitosti a vyživovací povinnost vůči expartnerce uplatňuje velice těžko a s nulovým,nebo téměř nulovým výsledkem.Tím pádem neprovdaná samoživitelka,která má dítě/děti žádá finance po státu.Myslím,že skrytě je mířeno právě tímto směrem...
|
| Grainne | 
|
(7.12.2010 11:26:41)
Chrysantémo, tento stát naprosto není schopen dosáhnout slušného podílu bývalých manželů na financování života potomků a snaží se dosáhnout něčeho takového?
Upřímně - tak to bych chtěla vidět.
|
| Chrysantéma |
|
(7.12.2010 11:30:11)
Grainne,
já netvrdím,že to chce stát,to je vize pana Jocha...
Navíc dost problematicky vnímám zákon o domácím násilí = je velice nedokonalý = vlastní zkušenost = dokud z Tebe nestříká krev,je to neprokazatelné.Jenže milí zákonodárci trošku opomenuli fakt,že ve chvíli,kdy ta krev z Tebe stříká,už často nemáš sílu si zavolat pomoc,natož PČR...
|
|
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 11:30:49)
Chrysantémo, já bych to viděla takto:
- absolutní prioritou jsou děti a volbou č. 1 je, aby se o ně postarali v prvé řadě jejich rodiče.
To znamená, že při rozchodu, pokud dítě žije s matkou, tak by jeho finanční potřeby měla pokrýt ona a otec, lhostejno, zda byli s matkou sezdáni či nikoli. Není důvod komukoli cokoli doplácet. To, že se ti dva rozešli, je problém jejich, nikoli státu. Pokud někdo toto neplní, sankce na něho.
Bude-li to znamenat, že otec nebo matka si nebudou moci dovolit založit novou rodinu, nechť to tak je. Pokud si někdo udělá dítě, odejde za jinou partnerkou a pak skučí, že má vysoké alimenty, je to problém jeho a nikoli státu.
- pokud jde o výživu toho druhého partnera, tam bych to omezila pouze na manželství. Proč ne?
Pomoc státu bych si rezervovala na opravdické průšvihy - například pro samoživitele - vdovce nebo vdovy.
|
| Chrysantéma |
|
(7.12.2010 11:33:49)
Kudlo,
já s tím souhlasím beze zbytku...akorát,že ti,kteří nemají příliš chuti do ženění/vdavek neustále kalkulují...ať už jakkoliv...tím se opět Jocha nezastávám...to je jen "hlasitá" úvaha...
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 11:35:11)
ano, zažila jsem pár situací, kdy ti lidé spolu žili de facto jako manželé, ale de iure ten krok nepodnikli, protože bylo pro ně finančně výhodnější žít spolu "na psí knížku".
|
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 11:40:21)
Chrysantémo, já rozhodně nejsem zastánce manželství jako jediné možné formy soužití... koneckonců jsme s manželem žili "na psí knížku" dost dlouho a rozhodně nemám pocit, že bychom se manželstvím dostali do nějakého zásadně jiného levelu.
Odpovědnost vůči němu jako svému partnerovi, věrnost, to, že s ním "počítám" jsem cítila stejně, když jsme spolu chodili, i jako když jsme se vzali.
Považuji ale za OK, když stát manželství oproti "psí knížce" poněkud zvýhodní, protože i pro něj je přehlednější, když ti dva deklarují "patříme k sobě a berte nás jako jednotku".
|
| Persepolis | 
|
(7.12.2010 11:42:18)
Hezky napsané 
|
|
| Chrysantéma |
|
(7.12.2010 11:42:41)
Kudlo,
myslím si,že podle vize pana Jocha stát nemá v úmyslu manžele jakkoliv zvýhodňovat...Docela se děsím,co je ten člověk schopen vymyslet??
|
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 11:45:23)
Kudlo, to, že se státu něco lépe organizuje, nesmí být důvodem k tomu, aby konal tak, aby občané byli nuceni tu organizaci podstupovat.
To bychom za chvíli mohli mít uliční výbory, které by vychovávaly neposlušné manžele k udržení manželství.
|
|
|
|
|
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 11:24:44)
Kudlo, jsem pro pozitivní motivaci vůči manželství, za naprosto ideální považuji společné zdanění manželů, které už bylo zrušeno - bohužel, jako symboliky toho, že ekonomicky manželé pro stát jedno jsou, ale
zásadně nesouhlasím se sankcemi, uplatňovanými vůči komukoliv, kdo se nepodrobí a zásadně jsem proti tomu, aby stát takovým způsobem vychovával své občany k poslušnosti.
Člověk by se k poučení měl dobrat vlastními chybami, ale nikdy ne pod výchovným tlakem státu - z toho se mi blivno opravdu dělá.
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 11:33:02)
Grainne, ale to, že někoho nepodpořím (ale ani nepoškodím) přece není žádná sankce.
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 11:42:14)
Kudlo, je to diskriminační, pokud ti lidé žijí ve stejných podmínkách, v tomto případě v páru a jedni poslušně vykonali, co se po nich žádá a druzí uplatnili svůj projev svobodné vůle a neudělali to.
V demokracii nelze lidi odměňovat za poslušnost, případně naopak trestat za neposlušnost. Škodit, ba i dopustit se trestného činu můžeš nejen tím, že něco uděláš, ale i tím, že v určitém případě nekonáš.
U společného zdanění to není tolik křiklavé - ostatně je třeba něčím doložit, že příjmy se skutečně sčítají ze zákona - v manželství oficiálně nelze krátit manžela, v partnerském vztahu to lze.
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 11:50:06)
Grainne, ale takovouto "diskriminaci" považuji za naprosto legitimní!
Jak "poslušně vykonali"? Měli přece svobodnou volbu se nevzít, a akceptovat podmínky, které pro to stát nastavil a které spočívají v určitých výhodách a v určitých nevýhodách. Ani jedno z nich není nic likvidačního a má to svoje opodstatnění.
´
To pak můžeme institut manželství rovnou zrušit, když v tom není žádný rozdíl.
A jak bys řešila situaci, kdy má jeden z partnerů víc domácností (znala jsem jednoho takového - měl děti se dvěma ženami a volně pendloval mezi oběma domácnostmi) - která z těch partnerek by měla nárok na větší zajištění?
A že v demokracii nelze lidi odměňovat za poslušnost, případně naopak trestat za neposlušnost - i v demokracii se neposlušnost = nedodržování zákonů trestá a ač je to asi také diskriminační, přesto si myslím, že by to tak mělo zůstat.
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 12:12:54)
To je diskriminace a neměla by být považována za legitimní, protože není vyloučeno, že nesezdaný pár netvoří stejnou jednotku, jako sezdaný.
Právě tou diskriminací jsou jim vytvářeny jiné podmínky, ačkoliv obvykle plní stejné úkoly a mají stejné povinnosti, jako sezdaný pár.
Institut manželství musí zůstat jako dobrovolný institut, k jeho rušení není žádný důvod a navíc instituce ho oprávněně berou jako určitou jednotku, která je oficiálně stvrzena, jinak žádají jiná stvrzení v podobě smluv a plných mocí.
Každá z těch žen by měla mít naprosto stejný nárok, protože každá stejně plnila určité úkoly a měla určité povinnosti, které ze soužití vyplynuly.
Pokud bychom sankce za porušení zákona považovali za diskriminační, byla by patrně nastolena anarchie, to asi není žádoucí stav a pokud vím, nesezdané partnerství, nevěra a jiné partnerské vylomeniny nejsou oficiálně sankcionovány zákonem, neměly by tedy být sankcionovány nepřímo, protože to je diskriminace - přičemž k porušení zákona nedošlo.
|
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 12:18:01)
Kudlo, ještě dodatek: fakt, že ty (já po pravdě taky), máš šťastné a naplněné manželství, na kterém bylo třeba řádně zapracovat, ani jednu z nás ještě neopravňuje k tomu, vidět to jako recept na něco, pro někoho jiného.
Navíc netuším, na co je to vlastně recept? Já jsem třeba tak neukázněná, že jsem svého času "zatěžovala" stát životem na hromádce s milencem, ještě vdaná a milenci jsem povila dítko, které dle našich zákonů bylo manželovo.
Jaký problém bys tím zvýhodňováním vlastně chtěla řešit?
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 12:26:19)
Grainne, miláčku, čti pořádně. Já jsem nikde neřekla, že vidím manželství jako recept na cokoli, ani že mám cokoli proti psí knížce, a řekla jsem výslovně, že pro sebe jsem v tom neviděla tak zásadní rozdíl.
Řekla jsem pouze, že považuji za naprosto legitimní, když stát zvýhodní jednu formu soužití, aniž by jakkoli penalizoval druhou.
Pokud jde o Tvé životní peripetie, nechápu, jak jsi tím zatěžovala stát? Pokud se to všechno odehrávalo ve Tvé režii a za Tvé peníze, je to věc čistě Tvoje a Tvých partnerů, a mně ani státu do toho nic není.
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 12:30:48)
Kudlo, vypadlo z tebe, že se páry vesele rozvádějí a že stát má nárok srčit do toho nos a zasáhnout do neveselé statistiky větší podporou manželství.........
Já se podívám, jak to tam přesně máš.
Takové morální rozhořčení, že se lidi dost nesnaží, tak ať s tím ten stát klidně něco dělá.
Můj soud je, že státu je do toho houby.
Co se týče zatěžování - ty jsi zmínila, že pro stát je manželství přehlednější, což je a já jsem jim zamotala hlavu, protože jsem musela zatěžovat soudy na 2x, aby se věci uvedly na pravou míru.
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 12:35:52)
Grainne, já jsem neřekla, že by do toho stát měl "strkat nos".
Řekla jsem, že by neměl (respektive připadá mi sporné) podporovat rozvedené (nikoli ovdovělé) samoživitele.
Sporné proto, že část lidí se rozvádí opravdu pro tyranii, násilí apod., tam by podpora asi byla na místě.
Státu je do toho, kdo se rozvede, houby, to s Tebou naprosto souhlasím, ale do toho "houby" by také mělo spadat právo mu to nefinancovat. Na podporu od státu není žádný nárok v tom smyslu, že kdo ji nedostane, je diskriminován.
Co se týče zatěžování soudů, předpokládám, že sis to také zaplatila. To za žádné obtěžování nepovažuji, soudy jsou tu přece od toho, aby soudily.
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 12:40:21)
Kudlo, stojí nám tu dvě ženy, ve stejných podmínkách a ty budeš snakcionovat tu, která se rozvedla bez toho, že by musela trpělivě vyčkat, až jí manžel tedy konečně nafackuje, aby stát uznal rozvod oprávněným a nenchal ji zhynout i s dětmi pod mostem?
případně aby stát nechal tu nevěrnici nevěrnou, bídnou, která se tedy rozvedla, taky zhynout hlady?
No neblbni, tohle už nemůžeš myslet vážně.
Žádné rozvedené, osamělé apod. stát nedává víc, než na přežití a snad nebudeme trestat morální prohřešky, nebo pouhou nelásku a duchovní bídu v manželství žebrotou?
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 12:52:46)
Grainne, tím chceš říct, že pokud se rozvádí 40 nebo kolik procent manželství, je to vždy z důvodu toho, že muž ženu bije? 
O tom zhynutí hlady (které u nás díky bohu hrozí málokomu) jsem už psala - má-li ten rozvádějící nebo rozcházející se pár děti, mají se o ně v prvé řadě postarat jejich rodiče. Je to možná hnusné, ale proč by to mělo automaticky financovat těch zbývajících šedesát procent?
Nemají-li děti, tak snad mají oba ruce na to, aby se uživili. I ta nevěrnice.
Považuješ tedy za nediskriminační a žádoucí, aby stát té nevěrnici její zálety zafinancoval, i když mu do toho na druhé straně nic není?
Morální prohřešky mi soudit nepřísluší, ale také se mi nijak extra nechce je někomu financovat.
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 13:01:54)
Kudlo, stát by měl být schopen ty korunky vyrazit především z rodičů a patrně tedy z tatíků, protože potomci nemají nést následky za prohřešky svých rodičů, proti tomu nic.
Nicméně, nejsou li tam ty prostředky, nebo není li stát schopen je vyrazit, myslím, že by neměl řešit důvody rozchodu, ale přežití a žití člověka, bez ohledu na posuzování jeho osobních postojů.
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 13:56:25)
"stát by měl být schopen ty korunky vyrazit především z rodičů" - s tímhle souhlasím.
A souhlasím i s tím, že pokud to momentálně nejde, neměl by nechat dotyčnou osobu s dětmi padnout, ale podpořit ji, ale s tím, že ty prachy později vyrazí z toho druhého.
A není-li toho schopen, měl by zapracovat na tom, aby schopen byl.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 12:29:22)
Jo a ještě, Grainne: to zvýhodnění by se v podstatě mělo týkat společného zdanění příjmů, snadnějšího přístupu k informacím, automatického společného vlastnictví nabytého za doby trvání manželství, dědictví, vdovských/vdoveckých důchodů, za určitých velmi omezených případů i vyživovací povinnosti po skončení manželství (třeba mne časem napadne ještě něco jiného).
Pokud jde o ten majetek, lze to smluvně ošetřit i mezi druhem a družkou.
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 12:33:46)
Kudlo, kromě společného zdanění to takto funguje a mylím, že to přesně takhle stačí, protože všechny tyto výhody, kromě společného zdanění se dají ošetřit jiným způsobem.
Fakt, že někdo teoreticky může mít vztah s předpokladem vymezení na dobu určitou = "dokud nás to bude bavit", by rozhodně neměl být důvodem k tomu, aby se na stávajícím něco měnilo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 11:32:07)
madelaine, a proč?
Nesezdaným párům se přece neděje (a nemělo by se dít) nic zlého, pokud je stát nepodporuje.
|
| susu | •
|
(7.12.2010 12:20:16)
Madelaine, když jsem jako vdaná šla pro podporu na sociálku, tak mi nedali nic, že manžel vydělá víc než je minimum pro dva lidi. Kdybych vdaná nebyla, tak ty prachy dostanu a moji podporu od partnera nikdo neřeší. To se ti nezdá diskriminační?
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 12:24:08)
susu, započítává se společný příjem osob, žijících v jedné domácnosti, bez ohledu na to, zda se jedná o manžele, nebo druha a družku.
Takže tahle výhoda už pominula a ano, to bylo diskriminační.
Fakt, že to možná někdo dělá i dneska, na tom nic nemění, protože dneska to už dělá v rozporu se zákonem a je li odhalen, může se jednat o porušení zákona a neoprávněně vyplacenou podporu musí vrátit.
|
| susu | •
|
(7.12.2010 12:28:24)
Teoreticky pominula, ale prakticky je to stále reálné a těžko dokazatelné.
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 12:36:12)
susu, to, že se státu nechce něco účinně dokazovat, není důvod k tomu, aby potrestal ty slušné a poctivé.
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 12:38:30)
proč potrestal? jak potrestal?
já jsem jakožto nesezdaná partnerka nijak trestána nebyla...
|
|
| susu | •
|
(7.12.2010 12:38:35)
Grainne, důvod sem nebo tam jde o to, že ti v manželství byli fakticky diskriminováni.
|
| Jana a Petra |
|
(7.12.2010 12:43:25)
susu, je jedno, jak se věci nazývají a jestli jsou populární nebo nejsou, podvod je vždycky podvod. Sezdané páry nejsou diskriminovány nesezdanými páry, ale podvodníky. To si musí každý srovnat sám se sebou. Potom se snadno stane jako v jedné včerejší diskuzi, že někdo pro účely daňového zvýhodnění na dítě tvrdí, že spolu žijí v domácnosti, a diví se, proč pro účely dávek nechtějí uznat, že spolu nežijí.
|
| Jola | •
|
(9.12.2010 15:36:44)
Sezdané páry nejsou diskriminovány nesezdanými páry, ale podvodníky. To si musí každý srovnat sám se sebou.
Aha, takže tvoje názory jsou založeny na ideálním stavu věci, který je momentálně nereálný. Přesně to jsem si myslela.
Pročetla jsem celou diskuzi a nevěřila svým očím.
Děkuju Janě a Petře a Madelaine, protože ty ten problém dokázaly trefně pojmenovat.
Jak si někdo kruci může myslet, že matka samoživitelka, si žije na útraty státu, nebo že když jsem se rozvedla, protože mě manžel svýma něvěrama a jednáním ponižoval, ale nebil, takže jsem se k**** měla víc snažit :-(.
|
|
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 12:45:23)
susu, byli a už nejsou.
Já nemůžu za diskriminaci považovat to, že někdo krade a já ne, protože když ho chytí, dostane trest, který já nedostanu, protože nekradu.
|
|
|
|
|
|
| susu | •
|
(7.12.2010 12:30:30)
Madelaine, jde o to, že partnera má, ale není vdaní, partner ji podporuje, případně spolu i bydlí a le nikde to nenahlásí a ještě dostane podporu od státu. Když jsme se brali, tak to byl mezi známými oblíbený model, jak pumpnout stát.
|
| Jana a Petra |
|
(7.12.2010 12:31:26)
susu, ale to je podvod.
|
| susu | •
|
(7.12.2010 12:36:20)
Jo, ale jak píšu, byl populární. Jak je to teď nevím, ale nedělám si moc iluzí.
|
|
|
|
|
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 12:23:02)
Madelaine,
a) nestavím manželství na piedestal
b) nezvýhodňuji vdané ženy
c) domnívám se, že osamělé matky ke svému dítku zpravidla mají také nějakého otce. Pokud je tento po smrti, tak jim zcela jistě od státu podpora náleží. Pokud je živ, měl by se v prvé řadě postarat on, i když už s matkou svého dítěte nežije.
Jediná ideologie, která v tom je, je ta, že člověk by se měl o sebe a ty, které k sobě připoutal, v prvé řadě postarat sám. Teprve v momentě, kdy toho není schopen (a to nikoli proto, že se mu nechce) by měl nastoupit stát.
Je na tom něco, čemu nerozumíš Ty?
|
| susu | •
|
(7.12.2010 12:24:00)
Kudlo, souhlasím.
|
| Nana*81 | 
|
(7.12.2010 13:39:21)
Susu,
a co tahle diskriminace, jen pro doplnění:
Stát mi jako nesezdané matce odmítl jakoukoliv podporu, protože z místního šetření (v sedm ráno) sociální pracovnice na kontrole zjistila, že otec dítěte žije ve společné domácnosti. Že se na nákladech a živobytí potomka nepodílel, nebylo možné nijak dokázat. Ve chvíli, kdy tento partner odmítne doložit své příjmy a při žádostech o podporu spolupracovat, nemá ani ta nesezdaná matka nárok ani na h.
Udivilo mě, že nás přijeli kontrolovat ten samný týden, zda bydlím s dítětem sama či ne (mmch byl to nápad tatínka, aby mi nemusel dávat vůbec nic).
Když jsem pak bydlela v podnájmu, zjistila jsem, že majitelka bytu vesele pobírá na byt, který pronajímá, podporu na bydlení. To jsem si tedy přišla diskriminovaná, že na mě přiletí kontrola okamžitě jen pro to, že určitě okrádám o těch pár stovek stát, a na důchodkyni nikdo nepřišel léta.
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 13:57:39)
Nano, pak vidím problém v tom, že ta nespolupráce není automaticky brána jako trestná.
|
| Nana*81 |
|
(7.12.2010 14:06:57)
Kudlo, to není. Naopak perzekuována je žena, které kontrolou doložili, že žije sama, ale nemá to v životě v pořádku, jinak by přece všechny papíry donesla.
a když z takového páru odcházíš, tak další tři měsíce nemáš nárok na podporu, protože stát tě podpoří jen na základě tři měsíce starých údajů o nákladech a reáliích bydlení..
tak nevím v čem to má nesezdaná matka lepčí.. asi záleží od regionu a "schopností" úřednic..
|
| Nana*81 |
|
(7.12.2010 14:07:28)
které kontrolou doložili, že žije s partnerem, pardon
|
|
|
|
| susu | •
|
(8.12.2010 7:23:36)
Nano, to se může stát i sezdané matce a taky dostane kulové. V tomto případě s tím sezdanost moc nesouvisí.
|
| Chrysantéma |
|
(8.12.2010 8:09:33)
Susu,
osobně mi příjde,že v případě "elaborátu" pana Jocha je DN jen zástupný problém a jde opravdu o peníze,které by místo státu platil exmanžel...Což v případě nesezdaného páru je dots problematické,protože nárok např.na výživné na neprovdanou partnerku je tuším "jen" do dvou let dítěte,zatímco na provdanou manželku je to 3 roky po rozvodu,bez ohledu na věk dítěte,nebo pokud prokáže,že není schopná se sama živit...
Ovšem musíme se připravit,že takových "mozkových výdobytků" příjde od páně Jocha daleko víc...Je to narcisistní,hystrionská osobnost...
|
|
|
|
|
| Grainne |
|
(7.12.2010 12:26:37)
Kudlo, pokud osamělá matka žádá o podporu, přiznává přece i příjem z výživného a podle toho se určují dávky.
Není vinou osamělé matky, že stát, zastoupený soudem, určí nízké výživné, případně stát, zstoupený policií, není schopen toto výživné z tatíka vypáčit ani heverem.
|
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 12:31:07)
proč se tak neděje, nevím.
To, aby se tak dělo, nebudu zajišťovat já, neb se v současné době nepodílím na tvorbě zákonů.
Ostatně již Julius Fučík tvrdil, že není nutno být architektem, aby člověk mohl říci, že dům je křivý
|
| Kudla2 |
|
(7.12.2010 12:37:08)
Madelaine, na ideálním stavu věcí je založena větší část zákonů .
|
|
|
|
|
V její náručí
Jaké dokumenty můžete podepisovat online?
Pohádkové FilharmoništěPraha 2 
Vánoční dílničkyLiberec 
Sportovní MikulášskáPraha 6 
Putování adventemProstějov 
Zapomenutý příběhHodonín 
Pohádkové Filharmoniště
Vánoční dílničky
Sportovní Mikulášská
Putování adventem
Zapomenutý příběh
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)