| Kudla2 | 
 |
(22.6.2017 17:32:12)
Madelaine,
pro začátek by úplně stačilo, kdyby ses naučila chápat psaný text. 
Pro připomenutí, napsala jsem:
Mně by nevadilo tímto způsobem pomoci někomu, kdo se bude chovat slušně a bude vděčný za šanci, kterou v naší zemi dostal. A když říkám "vděčný", tak nemyslím, aby se plazil po zemi a choval se poníženě, ale aby naši zemi vzal za svou a neškodil jí. Jako třeba uprchlíci z Řecka nebo ze Španělska před desítkami let, a jistě je taková i řada těch dnešních.
Nenávistné projevy se mi také nelíbí, ale myslím, že určité obavy na místě jsou, vzhledem k množícím se útokům na zcela nevinné lidi v Evropě, jejichž původci do té země také přišli (i když třeba ve druhé nebo třetí generaci), útoky na občany země, která by měla být jejich domovem. A bezmoci oficiálních míst (protože proto útokům tohoto typu prostě toho en bloc moc dělat nelze).
A navíc těchto lidí je strašně moc (můžeš bezproblémově integrovat desítky, stovky lidí, ale desetitisíce, statisíce, možná i milióny ?)"
Mohla bys mi laskavě říci, kterou část toho příspěvku vnímáš jako "výzvu k chápání nenávisti"?  A jaký oni/vy máš konkrétně na mysli?
Musím říct, že jsi mě teď teda pěkně nas.štvala tím svým hloupým překrucováním a podsouváním. Já jsem vyjádřila určité obavy, které myslím nejsou zcela nedůvodné. Vyjádřila jsem je dost korektně. Řekla jsem, že lidi, co se hodlaj chovat slušně, mi nevaděj, že mi vaděj ti, kteří se rozhodnou své hostitelské zemi škodit. A že mám určitý obavy z toho množství a toho, že to asi není vždycky lehký rozlišit.To je podle tebe "nenávist"? 
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 20:24:50)
Madelaine, co prosím tě relativizuju?
Nenávist mi vadí stejně jako tobě, fakt by mě zajímalo, KDE a ČÍM ji podle tebe relativizuju?
Už jsem se kvůli tomu párkrát chytla s Pelíškem, protože obavy považuju za naprosto legitimní, ale strašně se mi nelíbil ten způsob prezentace "uprchlíci jsou zlo a kdo si to nemyslí, je hajzl".
CO že to tedy z tvýho názoru mám přestat relativizovat? Já jen abych věděla.
|
| Z+2 | 
|
(22.6.2017 20:26:09)
Pokud jsou uprchlíci zlo, tak ten kdo si to nemyslí škodí.
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 20:56:11)
Zetko, to je omezený totalitní myšlení, takto přemýšlí fanatici a tento přístup už stál v konečném důsledku spoustu lidských životů.
Ale je to takové pěkně jednoduché a černobílé - oni zlí, my dobří. Chápu, že jednoduchým lidem a totalitářům to takhle vyhovuje, nemusí se u toho moc přemýšlet. Realita ovšem není černobílá nikdy a z takovéhoto nesmyslného hrocení (kdo si nemyslí, co já, je hajzl) nemůže vzejít nic dobrého.
|
| sovice | 
|
(22.6.2017 21:10:18)
Kudlo, technická, Zetko se vůbec nevyjádřil, co si myslí, popsal, co vyplývá z určitého názoru.
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 21:12:42)
Sovice,
to je v pořádku, však i já se vyjadřuju k tomu názoru, ne k Zetkovi, pokud není jeho nositelem, tak se ho to netýká.
|
| sovice |
|
(22.6.2017 21:18:33)
No, obecně si myslím, že je Zetkova teze spíš pravda než totalitní myšlení. Pokud něco je zlo. Pokud je vražda zlo, tvářit se, že není, je škodlivé. Pokud je antisemitismus zlo... Problém není v té logice, ale v tom rozpoznávání, co je zlo.
|
| sovice |
|
(22.6.2017 21:26:10)
Buchli, jistěže. Uprchlíky nepovažuji za zlo, ani náhodou. Šlo mi čistě o logiku úvahy, kterou začal Zetko a Kudla ji považuje za totalitní myšlení.
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 21:33:54)
Protože to prostě JE totalitní myšlení (pokud tím označíš skupinu lidí jen proto, že jsou to uprchlíci/Němci/Židi/katolíci/protestanti ), a velmi nebezpečný 
|
| sovice |
|
(22.6.2017 21:38:05)
Totalitní myšlení je říct, že pokud je něco zlo, tak ten, kdo s tím nesouhlasí, škodí?
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 21:51:19)
Sovice,
v podstatě jo, pokud si osobuješ právo libovolně označit za "zlo" SKUPINU LIDÍ, která se zrovna Tobě nelíbí, a připisovat jí jako celku vlastnosti, který prostě jako celek mít ani nemůže.
Protože co je to "zlo"? Myslím, že se to vejde do trestního zákoníku - někoho zavraždit, okrást, mučit, poškodit... a to vždycky dělaj konkrétní lidi, ne Němci/uprchlíci/marťani jako celek.
Zároveň ale chápu obavy v tom smyslu, že když se lidi z tý skupiny častějc dopouštěj nějakýho zlýho jednání, tak si pak člověk řekne - a jak mám poznat, že tenhle je slušnej a tenhle není, když je vlastně vůbec neznám?
|
| . . |
|
(22.6.2017 21:58:46)
Kudlo pořád jsi vedle - přečti si te Zetkův příspěvek a PAK Sovice znovu.
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:03:15)
Slupko,
spíš mi vysvětli, co myslíš, ty příspěvky jsem už četla.
|
| . . |
|
(22.6.2017 22:46:58)
Kudlo Sovice ti to marně vysvětluje už hodinu a půl, co myslím. Buď nejsi ochotná si ten Zetkův výrok ZNOVU po-ma-lu přečíst, nebo to holt nejsi schopna pobrat. V každém případě je marnost to s tebou probírat, protože je to o voze o koze (jako včera v debatě nad chlebíčky u příležitosti narozenin majitelovy dcery).
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:54:13)
No, pokud nejsi schopna něco srozumitelně vysvětlit, tak může být chyba i na tvém vysílači, nejen na mém přijímači. 
Take mám pocit, že některé věci chápete jinak, než je myslím, ale přišlo by mi trochu divné a nezdvořilé házet to jen na vás a rozčilovat se kvůli tomu. A to si myslím, že formuluji dost slušně a precizně.
|
| . . |
|
(22.6.2017 23:01:18)
Kudlo, nepochybně jsem neschopna ti to srozumitelně vysvětlit, a je chyba na mém vysílači. To ovšem nic nemění na skutečnosti, že je to marná diskuze
A jinak: formuluješ slušně a precizně, ale reaguješ na jiné věci, než byly napsány. Zde např. píšeš, že TO je totalitní myšlení, ale TO jsi si formulovala sama. Původní výrok "Pokud jsou uprchlíci zlo..." TO, s čím se precizně vypořádáváš, prostě neobsahuje.
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 23:07:09)
Slupko,
já jsem ten Zetkův výrok původně pochopila tak, že si to opravdu myslí.
Je ale fakt, že je to formulované tak, že to připouští víc možností výkladu, ale pak je to pro mě takové "rozplizlé", když nevím, co tím bylo vlastně myšleno, a přiznám se, že pátrat po všech možných skrytých významech mě až zas tak moc neba.
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 5:40:30)
Kudlo, řekněme si to na rovinu, že jsi hloupá manipulativní lhářka. Významy toho co jiní píšou jsou ti úplně putna, ty chceš polemizovat s tím co jím podsuneš a tak zkomolíš i jednoduché , žadný jiný výklad neumožnující, sdělení.
Takhle je to tisíckrát z tisíce případů tady.
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 5:50:33)
Jinak poděkování Sovici a Slupce za vedení marné vysvětlující kampaně jednoduchého výroku, který se nedá chápat jinak, než jak byl napsán. Je smutné, že přesto byla marná. 
|
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 6:36:07)
Ano, opět bums! pod pás a osobní útoky, ale to je klasický vzorec, na který jsme u tebe už dávno zvyklí.
Ještě bys mi mohl napsat, že jsem "ošklivá a závistivá", to je taky takovej super argument k věci.
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 6:44:45)
Ošklivá závistivka je Kambala. Ty jsi prolhaná manipulátorka, což jsi tady zase krásně odprezentovala. Jak jsi zase ukázala při polemice s Sovicí a Slupkou, tak není způsobu jak ti cokoliv vysvětlit a slušná diskuse s Tebou je naprostou ztrátou času.
Ten výrok je triviální, jednoznačný, přesto reaguješ na naprosto něco jiného, podsouváš mu naprosto jiné významy a že tě na to několik lidí upozorňuje na tom naprosto nic nezmění.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 6:50:48)
Ten výrok jednoznačný není ani trochu, a ty, místo abys tedy vysvětlil, jak jsi to myslel, začínáš okamžitě - a samozřejmě opět bez důkazů, jak jinak - útočit pod pás, ad hominem, a nadávat.
Tímto stylem se s tebou bavit nehodlám, ani zasí.rat diskusi, která byla původně úplně o něčem jiném.
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 6:57:47)
To je dobře, pokud nejsi schopná pochopit, tak jednoduché sdělení, je naprostý nesmysl s tebou diskutovat. Osobně považuji za úplně zbytečné ti cokoliv vysvětlovat. Nepovedlo se mi to nikdy a nedaří se to ani nikomu jinému. Takže to je nesmyslně vyhozená energie. Pokud svojí manipulací přestaneš zasírat diskuse jen dobře. Když mně budeš ignorovat budu rád. Tvoje manipulace, lži a podsouvání mi vadí.
|
|
| sovice |
|
(23.6.2017 14:52:24)
Kudlo, ten výrok je ZCELA jednoznačný. Ty si primyslis podtext, který existuje ve tvé hlavě, protože máš předem utvořenou představu, co si Z+2 myslí. Ale je to jen ve tvé hlavě, v tom textu to není.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 19:30:59)
Sovice, jako jednoznačný ho vnímáš ty.
Já ho vnímám jako vágní a vyložitelný více způsoby.
Jeden z nich je "myslím si, že uprchlíci jsou zlo a kdo si to nemyslí, škodí"
Druhý je "pokud je pravda, že uprchlíci jsou zlo, pak kdo si to nemyslí, škodí".
Třetí je "pokud se někdo domnívá, že uprchlíci jsou zlo, pak se bude logicky domnívat, že kdo si myslí něco jiného, ten škodí"
Kterou z těchto variant "zcela jednoznačného výkladu" jsi měla na mysli?
Já osobně mám u celého tohoto konstruktu problém (který se snažím od začátku vyložit) se samotnou počáteční premisou, že by bylo možno vážně označit skupinu lidí za "zlo" pouze na základě příslušnosti k té skupině.
To, že si někteří lidé jsou schopni myslet, že každý uprchlík je zlo jen na základě toho, že je uprchlík, a kdo si myslí něco jiného, je taky zlo, (tedy de fakto třetí varianta výkladu) je bohužel tak evidentní i z toho, kvůli čemu byla založena tato diskuse (hnusné reakce na tu plavkyni), že pokud to zetko myslel takto, tak vůbec netuším, proč to měl potřebu říkat.
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 19:33:55)
Kudlo, ty jsi fakt neskutečná prolhaná manipulátorka, to se jen tak nevidí..
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 19:38:19)
furt stejný pindy dědy mindy.
Kdybys byl co k čemu, tak bys místo neustálýho omílání furt stejnejch trapnejch nadávek vysvětlil, v čem se pletu a jak jsi to tedy myslel.
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 19:42:11)
To nemá smysl, vysvětlila ti to Sovice i Slupka a evidentně to bylo zbytečný. Napsat, že pokud napíšu pokud, tak to znamená, že si to myslím je prostě ubohé svinstvo a jsi si toho nepochybně vědomá. Točit se kvůli tomu s Tebou v dalším kolečku nebudu.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 19:52:50)
ne, to skutečně nemá smysl, protože lžeš a manipuluješ ty (a vedle toho navíc ještě sprosťačíš).
Cituj, kde tvrdím, že "zetko je haj.zl, protože si to myslí"? Nemůžeš, protože jsem nic takovýho nenapsala. Napsala jsem, že ten, kdo takto uvažuje (uprchlíci jsou zlo atd), o tom si já nemyslím nic dobrýho, ale pokud se tě to netýká, tak jsi z obliga (jen pokud by byl správný výklad číslo 1, tak bys z obliga nebyl).
Nebylo by mnohem jednodušší, abys to v klidu vyjasnil, místo abys začal rovnou nadávat? Asi bylo, viď, ale to už by se ti tolik nehodilo do krámu. 
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 19:58:09)
Co chceš na naprosto jasný sdělení vyjasňovat. Je naprosto evidentní co jsem napsal. Sovice i Slupka ti to napsaly a k ničemu to není. Tvoje snaha podsunout mně něco jineho je čiré svinstvo. A je jedno, že to děláš tím, že manipuluješ bez toho, aby jsi napsala přímo co se mi snažíš podsunout.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 20:04:24)
Že ono by to jasný sdělení ve skutečnosti nebylo tak jasný  ?
Dala jsem tři možnosti, jak by to bylo podle mě možný vyložit. Pokládáš se za takovýho borce a mistra slova, že tvoje řeči maj jedinej možnej výklad a nelze je pochopit jinak, takže pokud je někdo jinak pochopí, tak je jasný, že je zlovolně překroutil? Asi je zbytečný ti říkat, že tak dobrej fakt nejsi (ostatně já taky ne).
Pokud máš pocit, že si něco vykládám jinak, než jsi to myslel, tak proč normálně nenapíšeš, že jsi to tak nemyslel, a začneš hned sprosťačit ?
I kdyby bylo nakrásně pravda, že lžu a manipuluju a chci tě naštvat, tak bys mi tím elegantně vzal vítr z plachet, kdežto takhle zůstává ten černej Petr tobě (a kdybych tě fakt chtěla naštvat, tak bych si mohla mnout ruce, jak se mi to pěkně povedlo).
P.S. Kterej z těch výkladů je teda ten, cos myslel? Ten první jsme teda myslím už vyloučili.
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 20:09:44)
Končím s reakcemi na Tebe je to zbytečné. 
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 20:10:49)
Protože jsi krom nadávání nikdy DOOPRAVDY nereagoval .
|
|
|
|
| . . |
|
(23.6.2017 20:12:16)
Zetko, mýlíš se. Kudla ti nic záměrně nepodsouvá. Není to od ní svinstvo, navážíš se do ní dle mého neoprávněně. Ona to prostě fakt nechápe Nedokážeme jí to vysvětlit, nepobírá to.
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 20:16:25)
Slupko, to podle mně nejde. Víc srozumitelně než to vysvětlila Sovice to vysvětlit nejde. Jsem přesvědčený, že Kudla tak hloupá není. A ano teď už mi to vyloženě nepodsouvá, aby ublížila, jen se snaží to původní kdy ji to bylo omlácené o hlavu zrelativizovat.
Ale nevěřím, že by si nebyla vědomá toho co jsem napsal a co to znamená.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 20:29:02)
Před chvílí jsi psal, že jsem hloupá, tak se konečně ujednoť.
P.S. Ještě pořád nevím, zda platí výklad č. 2 nebo č. 3 nebo ještě nějakej jinej, toho tvýho "jednoznačnýho výroku". Když už bych teda chtěla přestat lhát a manipulovat a konečně začít mluvit pravdu, tak abych věděla, co to vlastně ta pravda je.
|
|
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 20:25:25)
Slupko,
asi se skutečně v něčem míjíme.
Pro mě je "zlo" strašně abstraktní (a zneužitelnej) pojem, a vidím to celý prizmatem toho, že v tomto případě mluvíme o tom, že by zlem měla být nazvána skupina lidí, a to mi zastiňuje všechno ostatní, protože je to pro mě z principu nepřípustný (okamžitě mi naskočej všichni ti protestanti/Židi/křesťany/kapitalisti/čarodějnice v historii, kteří byli označeni za zlo a taky s nimi bylo podle toho naloženo, i s jejich sympatizanty).
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 20:31:20)
Kudlo, ty jsi fakt ubožačka. 
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 20:34:11)
Jasně, to už přeci dávno víme
A evidentně i to, že konkrétní, věcná odpověď je asi nad tvoje síly. 
|
|
|
| . . |
|
(23.6.2017 20:44:35)
Kudlo, nenech svoji mysl paralyzovat slovem "zlo" v blízkosti spojení "skupina lidí",
zkus vnímat i ostatní slova a slovosled toho výroku, a i kontext - na co to byla reakce
(tedy jednoznačně trojka).
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 20:53:51)
Děkuji, Slupko.
|
| . . |
|
(23.6.2017 21:03:41)
Není zač, Kudlo, a sláva že jsme konečně "doma".
Teď už asi chápeš, proč je Zetko tak vytočený - pokud on nevěří, že jsi to mohla nepochopit, a myslí si, že mu záměrně podsouváš tu hnusnou myšlenku ("skupina je zlo"), no tak pění. Logicky. Protože on se ti původně jen snažil osvětlit chorost myšlení jiných.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 22:01:04)
Slupko,
ale přečti si prosím pořádně můj příspěvek, kterej na to reagoval.
Odsuzuju dost ostře ty lidi, kteří tak uvažujou, ale Zetka jsem nejmenovala, a pokud se do nich nepočítá, tak proč to vztáhl na sebe a tak hrozně se ho to dotklo?
Zvláště v kontextu, že on uráží velmi často zcela adresně, přímo, hulvátsky a za věci, který si ani nedokáže obhájit, mi to přijde poněkud paradoxní.
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 22:04:12)
Kudlo ty jsi taková manipulatorská svině, že se to moc nevidí.
|
| . . |
|
(23.6.2017 22:11:30)
Zetko a ty si kup gumovej bonbon a žvejkej
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 22:13:46)
Jinak to nejde. Slušně to nemá nejmenší význam.
|
| . . |
|
(23.6.2017 22:17:39)
A takhle to snad nějaký význam má?!? ...no nic, jdu spát, zítra závodím, tak třeba mi okolí přihraje nějaký ten drobný zanedbatelný úspěch 
|
| Z+2 |
|
(23.6.2017 22:20:04)
Nevím, je to další pokus jak Kudlu přesvědčit aby o mně přestala lhát a manipulovat s mými příspěvky. Asi se to nepovede, to je fakt. Ale prostě postupně zkouším různé způsoby.
|
| Mirek_ | 
|
(23.6.2017 22:54:28)
Doporučuju, když ji chceš "přesvědčit aby o mně přestala lhát", abys ji nejdřív přesvědčil, že o tobě lže, a to nejlépe uvedením několika příkladů lži, ideálně i s odkazem.
Pak bychom se i my nevěřící Tomášové mohli přesvědčit, že Kudla lže.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 23:10:06)
Mirku, děkuji, k tomu se Zetka snažím přimět už hodně dlouho - obvinění ze lži a manipulace jsou poměrně zásadní věc, a když už to někdo z pusy takto kategoricky vypustí, tak by snad neměl být problém to někde ocitovat a "chytit mne při činu".
Zetko to neudělal ani jednou, přitom pokud bych skutečně lhala, tak co by bylo snadnějšího, když tady všechno zůstává napsané?
|
| Mirek_ |
|
(23.6.2017 23:40:21)
Kudlo, rádo se stalo.
Já taky nechápu, co tím výrokem chtěl básník říci, už jsem se ptal, o jakou škodu se jedná, zatím odpověď nemám.
A tvrzení Sovice a spol, že výrok je jednoznačný...
Jako by tvrdila, že existuje jenom hnědý medvěd, protože ona žádného jiného neviděla. Já jí věřím, že vidí jen jediný výklad toho výroku (i Z-kovi).
|
| sovice |
|
(24.6.2017 8:56:23)
Mirku, zkusím to znova.
1. Nemyslím si, že Kudla lže, domnívám se, že se občas mýlí - a mezi omylem a lží je u mne propastný rozdíl. Pokud jde o manipulaci, té se občas dopustíme každý, a nijak mě nepřekvapuje, že Z+2 její výklad v tomto tématu takto vnímá. Což z mého hlediska činí formu jeho námitek jakž takž pochopitelnou, nikoliv správnou (a pro mne teda za hranou). Přiznám se, že Zetkův styl, jakým "jde po Kudle", nechápu.
2. Nemůžu dělat Zetkovi tiskového mluvčího, ale píšeš Já taky nechápu, co tím výrokem chtěl básník říci, už jsem se ptal, o jakou škodu se jedná, zatím odpověď nemám. Podle mne je základní přístup předpokládat, že tím chtěl říci to, co napsal.
Kudla napsala v delším příspěvku (22.6.2017 20:24:50):
Už jsem se kvůli tomu párkrát chytla s Pelíškem, protože obavy považuju za naprosto legitimní, ale strašně se mi nelíbil ten způsob prezentace "uprchlíci jsou zlo a kdo si to nemyslí, je hajzl"
A Z+2 reagoval na tento příspěvek (22.6.2017 20:26:09) krátkou větou
Pokud jsou uprchlíci zlo, tak ten kdo si to nemyslí škodí.
Ten výrok neříká naprosto nic o tom, zda si mluvčí myslí, že uprchlíci jsou zlo, ani o tom, zda si myslí, že skupina lidí en bloc může či nemůže představovat zlo. Podle mého soudu Z+2 v kontextu upozornil Kudlu na to, že pokud Pelíšek považuje uprchlíky za zlo, je Pelíškův postoj vůči těm, kdo to popírají, pochopitelný a logický. Poněvadž obvyklým postojem v naší společnosti je, že zavírání očí před zlem (popírání zla) je škodlivé. V rámci tohoto přístupu považujeme za škodící třeba popírače holokaustu nebo zločinů komunismu. Pelíškovo uvažování (pokud Pelíšek považuje uprchlíky za zlo!) tedy není chybné v tom, že startuje po "sluníčkách". (Chybné je právě v tom onálepkování skupiny lidí jako zla, IMHO, ale tím se Z+2 vůbec nezabýval a nevyjádřil se k tomu, vyslovil prostou poznámku k logice určitých myšlenkových postupů.)
Pokud chce kdokoliv rozporovat Zetkův výrok, námitka "uprchlíci nejsou zlo" a z toho vyplývající odsuzování kohokoliv za ztotožňování zla se skupinou lidí je zcela zcestná, protože "uprchlíci jsou zlo" nezaznělo. Pokud v Zetkově výroku kdokoliv vidí "uprchlíci jsou zlo", hodně se domýšlí mimo vyřčené a zcela přehlíží jasně napsanou podmínkovou formulaci.
Pokud si přesto v rámci nějakých kontextů ty myslíš, že to protivník myslel jinak, než jak je to napsáno (tudíž že "pokud" neznamená "pokud"...), pak je ovšem v rámci smysluplné diskuse nutné se opravdu ujisit, zda to tak protivník myslel doopravdy. Obzvlášť, když mu hodláš přišít obecně odsuzovaný postoj. (A nikde v téhle diskusi jsem neviděla doklad, že by Z takto uvažoval, mám dojem - to jsem teď nedohledávala - že stojí vícemnéně na Kudliných pozicích, tedy na pozicích pragmatické obrany vlastních lidí, což nevylučuje nějakou formu pomoci. Ale to je opravdu můj celkový pocit, nevydávám to za pravdu.)
Tvůj požadavek "o jakou škodu se jedná" je mimo trošku v jiné rovině. Z logiky Zetkova tvrzení plyne, že pokud uprchlíci zlo nejsou, k žádné škodě pochopitelně nedochází, tudíž škoda není. Pokud zlo jsou, "popírači" působí škodu. A to (nekonkretizováno v původním výroku, ale obecně přijímáno) tím, že zlo přehlížejí, čímž mu umožňují poklidnou existenci a růst a stávají se tak spoluzodpovědnými za následky.
- Takže ty buď předpokládáš, že Z+2 vlastně tvrdí, že uprchlíci jsou zlo, a polemizuješ na tomto základě (a tedy předpokládáš, že Z+2 vidí to škodění a měl by ho doložit, chceš tedy vést diskusi směrem ukaž mi tu škodu - nemůžeš? - pak uprchlíci jsou zlo neplatí). To ale nebylo řečeno, takto jsi vlastně na pozici Kudly.
- Nebo si myslíš, že popírání zla (obecně) neškodí. To je jistě možné si myslet a bylo by to na jinou debatu, v níž bych s tebou nesouhlasila.
- Nebo si myslíš, že pokud jsou uprchlíci zlo, ten, kdo si to nemyslí, neškodí. Tedy že tento konkrétní hypotetický případ by měl z obecného pravidla výjimku. Pak by mě vážně zajímalo, proč si to myslíš.
Nevím to jistě, pochopitelně, ale myslím, že tvůj dotaz byl vlastně polemikou proti "uprchlíci jsou zlo a kdo si to nemyslí, škodí". Což nebylo řečeno a nedivím se, že Zetkovi připadá podsouvání tohoto názoru urážlivé a že ti neodpoví.
|
| Mirek_ |
|
(24.6.2017 13:04:06)
Sovice,
díky za vypsání tvého pohledu
Souhlasím s tím, že „je základní přístup předpokládat, že tím chtěl říci to, co napsal“.
Však jsem taky reagoval na „Pokud jsou uprchlíci zlo, tak ten kdo si to nemyslí škodí.“ a zajímalo mě jak a komu škodí ten, kdo si to nemyslí.
Obecně – jak můžu škodit tím, že si něco nemyslím? Třeba ve spánku si nemyslím nic, tak to škodím nejvíc?
Jinak ta věta „Pokud jsou uprchlíci zlo, tak ten kdo si to nemyslí škodí.“ na mě taky působí totalitárně. Podobně jako „Kdo nejde s námi, jde proti nám“ , nebo „Kdo není se mnou, je proti mně; a kdo se mnou neshromažďuje, rozptyluje.“
Já vidím ve světě prostor pro mnoho názorů a pro uvědomování si jejich různorodých dopadů. Bipolární vidění nám omezuje volbu. Proto se taky snažím nemyslet v kategoriích dobro a zlo – to přeci může chápat každá bytost jinak. Co je dobro pro lišku není dobro pro zajíce.
|
| Kafe | 
|
(24.6.2017 14:02:16)
Kudla spíše chtěla Zetka chytit na nějakém "závadném" názoru, aby se poté mohla nad tím názorem zhrozit, odsoudit ho jako nemorální, apod., ne? Takový standard v diskuzích. Cílem není diskutovat, ale nachytat oponenta na nějakém pseudo-zločinu, ten pořádně rozmáznout, dotyčný nick odsoudit a pokud možno i vyobcovat. 
|
| Mirek_ |
|
(24.6.2017 15:58:27)
Liško,
co chtěla Kudla netuším (do hlavy jí nevidím), každopádně rozebírala výrok, který se mi taky "nepozdáva", a žádný osobní útok v jejím rozboru nečtu (ani ve svém).
Spíš se oba zamýšlíme nad tím, jaký způsob myšlení vede k neblahým koncům. I když zase - co je blaho pro totalitní vládce nemusí být blaho pro většinu národa.
Mimochodem, hledat a zkoumat, jaké jsou skutečné (a bohunelibé) motivy jednání druhého člověka, bude nejspíš taky cesta ke zhoršení vztahů. Ale "někdo to rád horké", čímž nemyslím nutně tebe , ale obecně si myslím, že jsou lidé, kteří se v konfliktu cítí jako ryba ve vodě, a diskusi řídí do sobě příjemných vod.
Doporučuji k přečtení
http://www.vedeme.cz/pro-vedeni/kapitoly-vedeni/67-premisy/249-pozitivni-umysl.html
|
| Kafe |
|
(24.6.2017 18:31:38)
Mirku - no hlavně takový styl diskuze ty diskuze zabije. Jsou o prdu a k prdu.
|
|
| sovice |
|
(24.6.2017 19:47:03)
Mirku,
pokud něco je zlem - skutečným zlem, nejen komplikací nebo nepříjemností nebo věcí mnohovrstevnou - pak postoj "nemyslím si, že je to zlo" znamená nijak se proti zlu neangažuji a bezděky se stávám tichým podílníkem...
Takto zřejmě lidé neviděli zlo v předválečném Německu, když odváděli Židy...
A ano, já osobně jsem přesvědčená, že existují situace a postoje, které v sobě mají tolik zla, že konstatování "nemyslím si, že je to zlo" je v škodlivé a nebezpečné.
Uprchlíky jako skupinu lidí k těmto zlům neřadím.
|
| Kudla2 |
|
(24.6.2017 19:56:17)
Sovice,
ano, tento názor bych podepsala, a přijde mi velmi precizně vyjádřený.
Také si myslím, přesně jak říkáš, že "existují SITUACE a POSTOJE, které v sobě mají tolik zla, že konstatování "nemyslím si, že je to zlo" je v škodlivé a nebezpečné."
Ale stejně jako Ty uprchlíky jako SKUPINU LIDÍ k těmto zlům neřadím.
(Ale někteří z nich nositeli zla být samozřejmě mohou a i jsou, ale je to na základě POSTOJE konkrétního člověka, kterej si myslí, že je v pořádku najet do skupiny nevinných lidí na mostě nebo se mezi nima odpálit, nikoli automaticky každého příslušníka té skupiny jen proto, že do ní patří).
Myslím, že jen samotné tohle rozlišení dělá problém řadě lidí a je prvním z řady "záchytných bodů", na kterých se zhádaj do krve.
|
|
| Mirek_ |
|
(24.6.2017 20:12:54)
Sovice,
v předválečném Německu (a nejen tam a nejen tehdy) někteří lidé viděli jako zlo Židy a tudíž neměli problém s odstraňováním tohoto zla.
Proto si myslím, že zjednodušování do dichotomií je cestou k neporozumění a potenciálně ničivým konfliktům. Což vypustit "zlo" a "dobro" ze slovníku a spíš se snažit o porozumění příčinám a následkům, než moralizujícím soudům? Ono se pak i snáz diskutuje...
|
| Kudla2 |
|
(24.6.2017 20:19:12)
Mirku,
ano, to je platná poznámka.
Já myslím, že z toho je dost zřejmé, že skupina lidí nějaké národnosti/vyznání/barvy kůže prostě zlem být nemůže jen z titulu příslušnosti k té skupině.
Samozřejmě ale někteří lidi z té skupiny zlo mohou plodit (a to i s odvoláním na příslušnost k té skupině, viz někteří Němci, kteří ho páchali, protože se domnívali, že jsou "nadřazená rasa", stejně tak jako někteří muslimové dnes, kteří si myslí, že to jejich náboženství je nej).
Já osobně vnímám jako tu hranici to, že se na někom dopustím bezpráví s odůvodněním, že patří k té "špatné" skupině.
|
| Mirek_ |
|
(24.6.2017 20:51:55)
Kudlo,
já bych ani neřekl "plodí zlo", oni jen naplňují své potřeby způsobem, který nebere ohled na jiné bytosti (třeba proto, že se - jak píšeš - cítí nějak nadřazeni).
Jenže my všichni máme v té ohleduplnosti rezervy. Zatím se mi to jeví, že díky nám lidem vymírají živočišné druhy a zhoršují se podmínky pro život na planetě.
|
| Kudla2 |
|
(24.6.2017 20:54:04)
Mirku,
tak já se přiznám, že jsem přízemní, a planeta mě nijak nebere, to je na mě příliš abstraktní.
Ale bezpráví na lidech (jakékoli) mi vadí, bohužel je to asi něco, čeho se nikdy nedokážeme zbavit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kudla2 |
|
(24.6.2017 19:02:33)
Slupko,
díky za zajímavý rozbor, teď víc chápu logiku toho, co jsi chtěla sdělit, ale mám na to stále jiný úhel pohledu.
Jestli to správně chápu, tak to vnímáš tak, že to bylo myšleno jako "nediv se, že se s Tebou Pelíšek hádala, protože jestliže si Pelíšek myslí, že uprchlíci jsou zlo, tak je zcela logické, že pro ni ten, co si to nemyslí, je také zlo" (protože jejich příchodu neodporuje nebo ho snad dokonce podporuje, a tudíž je spoluzodpovědný za to, že se zlo u nás rozšíří)
Pokud to bylo skutečně myšleno takto, pak příliš nechápu, proč to bylo vyřčeno právě v tomto kontextu (když jsem v odpověď tuším Madelaine, podle které jsem relativizovala nenávist vůči uprchlíkům, vyjádřenou mimo jiné v nadávkách té plavkyni, a chtěla jsem se vymezit v tom smyslu, že nenávistné výroky se mi také nelíbí a už jsem se kvůli tomu s někým chytla). Jaký smysl má v momentě, kdy říkáš "ale já nic nerelativizuju, vyjádření nenávisti skutečně neschvaluju a důkazem je to, že jsem kdysi kvůli tomu šla opakovaně do konfliktu" mi říct "pokud někdo považuje jev X za zlo, tak se nediv, že se bude vymezovat i vůči tobě"?
Nevím, zda se vyjadřuju dost jasně, ono je to docela těžké to popsat, aby z toho nebyl elaborát na tři strany, ale přišlo mi, že ten výrok je z hlediska toho, o čem byla řeč, takovej "úkrok stranou" od věci, že mi nebylo moc jasný, jak je to vlastně myšleno.
Já jsem se v danou chvíli vymezila proti tomu výroku "pokud jsou uprchlíci zlo, tak ten, kdo si to nemyslí, škodí" (chápu to tak, že si myslíš, že v danou chvíli vůbec nešlo o obsah toho výroku, ale čistě o jeho "formální logiku". A tady se asi rozcházíme, protože já si sice myslím, že logiku to jistě má a staletími dostatečně ověřenou (lidi skutečně velmi často vnímaj, že "kdo nejde s námi, jde proti nám"), ale ta je tak nasnadě, že mě vůbec nenapadlo, že to bude někdo považovat za nutný zvlášť připomínat. Navíc ač je fakt, že tak lidi velmi často fungujou, tak si myslím, že je to celý tak z principu špatně, že ač jejich reakce je logická, tak není dobře.
A vyjádřila jsem se v tom smyslu, že kdo považuje takto za zlo celou skupinu lidí, tak si o něm nemyslím nic pěknýho. Na rozdíl od Zetka, kterej je mně schopen natvrdo napsat, že jsem "prolhaná manipulátorka" a "svině" jsem neřekla "Zetko, jsi haj.zl, protože si myslíš něco takovýho", ale "ten, kdo si to myslí, je...", tj. i kdybych se domnívala, že Zetko takto ventiluje své vlastní přesvědčení a nebyla to pravda, tak je tam ponecháno dost prostoru pro to, aby si to nemusel vztáhnout na sebe, pokud si nic takového nemyslí.
|
|
|
|
|
|
| K_at |
|
(23.6.2017 23:12:42)
Ne, Zet, nepovede, hoď sem prosím tě aspoň jednou odkaz a přímý důkaz lži a manipulace. Já to v tom prostě nevidím. Ráda bych věděla, co mi tu tak dlouho uniká, abych mohla prozřít a zhrozit se.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 23:24:55)
Kat, děkuji, i já bych to chtěla vědět.
Myslím, že by to vzhledem k titulatuře, kterou mě Zetko častuje, bylo vůči mně fér.
Ve středověku prý, když někdo o někom řekl, že je zkur.ysyn, tak buďto musel dokázat, že je to pravda (údajně na to stačilo, že matka dotyčného prokazatelně spala se 7 různými muži, kteří nebyli její manželé), nebo byl přísně potrestán pro utrhání na cti, protože to tehdy bylo poměrně vážné obvinění, které dotyčného mohlo velmi poškodit.
|
| K_at |
|
(23.6.2017 23:43:54)
Kudlo, není zač. Já už jsem tak zvědavá, že bych fakt chtěla vědět, zda jsi tak super manipulátorka a já takovej dement, že to FURT NEVIDÍM!!!! Vzhledem k tomu, že tahle masírka trvá už dlouho, ráda bych se v tomhle nějak zorientovala. Protože konec konců - mně to občas Zet napíše taky tak se mě to týká.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 23:55:55)
Kat, děkuji.
Ona tady je to vcelku sranda, protože tak dalece o nic nejde a každý, kdo chce, si může zpětně dohledat, co kdo napsal, a udělat si z toho obrázek sám, ale v reálu bych takové jednání označila za lživou a manipulativní pomluvu, která by měla potenciál dost poškodit (protože tam není šance zjišťovat, kdo co vlastně řek, a lidi to vlastně ani nezajímá, když se dva hádaj, aby to zjišťovali), která, když se opakuje dostatečně často a přesvědčeně, tak ač je nepravdivá, tak si lidi začnou říkat "není šprochu..."
A pokládám za velký chucpe, že Zetko zcela nepokrytě a drze dělá sám věc, ze které pak opakovaně a nepravdivě obviňuje mě. Sice jak říkám, tady je to sranda a slouží to jako trenažér proti tomu, jak s takovým jednáním naložit ve skutečnosti, ale úplně příjemný to není ani tak.
|
|
|
|
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 23:21:25)
Možná ze všeho nejúčinnější by bylo říct mi v klidu, co si teda dle tvýho pohledu vykládám blbě.
Taky je docela účinný nemávat hned okolo sebe nadávkama a nepodezírat hned ze zlýho úmyslu a aspoň pro začátek předpokládat, že se ten druhej prostě jen splet/špatně to pochopil.
Pokud začneš hned nadávat a útočit, tak si poměrně dost snižuješ šanci, že ten druhej se s tebou bude vůbec ochoten bavit, i když by za normálních okolností byl naladěnej docela vstřícně. Ne každej s tebou bude mít takovou trpělivost jako já.
|
|
|
|
|
|
| Pam-pela | 
|
(24.6.2017 2:16:04)
Zetko, že ty ses slovníkem inspiroval u našeho prezidenta? 
A konečně vidím v akci jeho obdivovatele a zastánce...a voliče
|
|
|
| . . |
|
(23.6.2017 22:10:28)
Kudlo, ty jsi napsala, že to je totalitní myšlení. Sovice na to, že nikoli, že je to jen logika. Problematiku zla a skupin jsi do toho zatáhla později ty včetně pochyb, jak to Zetko myslel.
|
| Kudla2 |
|
(23.6.2017 23:16:04)
Slupko,
ano, to je možné, a na tomto základě by se o tom dalo v pohodě polemizovat (a třeba se i shodnout, že se neshodnem).
Přiznám se, že takto "přísně logicky" jsem to nepojala, i když by to bylo možné, protože je to záležitost, která ve mně nějaké pocity vzbuzuje (a ve společnosti přímo vášně), takže mě vůbec nenapadlo, že by to někdo nastínil čistě z pohledu formální logiky, a hlavně proč by to dělal, protože mi to v tom kontextu přišlo strašně banální.
Ale i tak, kdybych to pochopila úplně blbě, tak by bylo mnohem účinnější, kdyby mi Zetko řek, že to myslel jinak, než aby spustil tu obvyklou nadávací tirádu.
|
|
|
|
|
|
|
| Gladya, bývalá dasa, | 
|
(23.6.2017 21:06:25)
Kudlo, ano, zlo není možné spojovat skupinou lidí co se etnika, náboženství, rasy, atd. týče. Zlo je konkrétní čin konkrétního člověka nebo organizace.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| sovice |
|
(22.6.2017 21:59:02)
No jo, ale tím výrokem samotným si žádné takové právo neosobujes. To je prosté konstatování, které se nevyjadřuje k tomu, zda uprchlíci zlo jsou ani zda jim v principu vůbec být mohou...
Hele, já bych se tu s tebou nešermovala, kdyby ses ty sama nepodivovala, že kterýsi nick vnimal jeden tvůj příspěvek jako relativizaci nenávisti. Protože tam v podstatě bylo něco jako "ano, ale". Tady zase teď ty ctes věci nenapsane...
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:10:41)
Sovice,
přiznám se, že je to na mě při večeru moc složitý.
Nemám pocit, že bych jakkoli relativizovala nenávist, naopak jsem se proti ní vymezila. Vyjádření obav za relativizaci nenávisti rozhodně nepovažuji, celá záležitost není černobílá. A černobílé debatování tomu jen škodí a vzbuzuje na obou stranách nebezpečné vášně.
A je fakt, že ROZUMNOU debatu na toto téma bez vášní velmi postrádám - většinou se to zvrhne buď v nadávání do sluníčkářů a dobroserů, který by patřilo taky zlikvidovat, protože škoděj, nebo zas naopak v nadávání do netolerantních jánevímčeho.
|
| sovice |
|
(22.6.2017 22:19:41)
Jo, vyjádření obav se ale snadno přečte jako ospravedlnění některého nenavistneho jednání, které v sobě v jádru má ten strach.
Stejně jako Zetkuv výrok se snadno čte jako tvrzeni "uprchlíci jsou zlo a kdo to nevidí, škodí".
Ale už toho nechám, protože si tu nechci dál hrát na analýzu výroků, když mě v základu podobné nenávistné vylevy, kvůli kterým byla tahle diskuse založená, hluboce odpuzují a štvou. Je to imho necitlivá teoreticka odbočka, v téhle souvislosti.
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:26:45)
Sovice,
když to je těžký.
Jak už jinak to mám teda říct, když OD ZAČÁTKU VÝSLOVNĚ říkám, že projevy nenávisti mi TAKY HODNĚ VADĚJ (moje debaty na toto téma s Pelíškem si nemusí každej pamatovat ani je nemusel tehdy číst), ale že určitý obavy prostě mám a nepovažuju to za nic nelegitimního. A samozřejmě obavy neospravedlňujou nenávistný jednání.
Nějak mě nenapadá, jak to říct ještě jasnějc.
|
| sovice |
|
(22.6.2017 22:28:57)
(Zetkuv výrok je taky hodně jasný)
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:39:00)
Ne, já si právě vůbec nemyslím, že Zetkův výrok by byl jasný.
|
|
|
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:30:36)
Naopak si myslím, že to není žádná "necitlivá teoretická odbočka", ale samotná podstata tohoto sporu.
Protože si myslím, že je legitimní mít na to různý názory, ne jen jeden, ale není legitimní bejt extremista (v tom či onom směru) a znevažovat toho druhýho jen za to, že má jinej názor (ale za to, že se chová jako extremista, už jo).
Protože pak se to celý rozplizne do hádek o tom, jak jsou oškliví sluníčkáři/fašouni, a zcela uniká podstata věci, kterou je potřeba řešit především - jak to udělat, abychom se zachovali lidsky a zároveň sami sebe nezničili. A to opravdu není věc černobílého názoru, opakuji to tu už asi podesáté.
|
|
|
|
|
| Kafe |
|
(22.6.2017 22:02:36)
Kudlo - to je jako s tou krabičkou lentilek, kde je jedna lentilka jedovatá a ostatní jsou v pořádku. Pak máš jen 4 varianty, jak problém vyřešit:
- vyhodit celou krabičku (rozhodnutí některých zemí)
- objevit efektivní způsob, jak poznat jedovatou lentilku (úřady přiznávají, že to neumí či jen částečně)
- nabídnout lentilky sousedům a doufat, že tu jedovatou dostane někdo z nich (o to se aktuálně některé země snaží)
- podstoupit riziko, sníst lentilku a doufat, že tě to nezabije (aktuálně aplikovaný způsob třeba v Německu či UK)
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:12:20)
Liško,
ano, to mi připadá jako trefnej příměr.
|
|
| sovice |
|
(22.6.2017 22:25:13)
Až na to, že tyhle lentilky jsou lidi, stejně jako tví pojídači lentilek. Je to problém lidi - lidi, ne lidi - věci. A v ohroženi jsou obě zainteresované lidské skupiny.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 21:30:59)
Sovice,
obecně to těžký rozpoznat je, ale zrovna tady to tak těžký není.
Zlo může být určité jednání nebo smýšlení, ale nikdy ne celá skupina lidí jen kvůli tomu, že přísluší k nějakému národu nebo náboženství. To už tady bylo tolikrát, a vždycky to skončilo špatně.
I za války byli "zlo" nikoli všichni Němci kvůli příslušnosti k německému národu, ale ti Němci, kteří smýšleli a konali v duchu fašistické ideologie. Byla i spousta Němců, kteří se zlu ze strachu neprotivili, ale sami aktivně neubližovali, a jiní se mu přímo postavili. Na druhé straně byla i řada "našich", kteří se chovali otřesně, viz jak sem nedávno někdo dával ten odkaz na tu vraždu na Moravě.
Stejně tak mezi uprchlíky i muslimy jsou "zlo" ti, kteří jsou schopni vzít auto a najet do nevinných lidí, nebo ti, kteří se odpálí na nádraží, ale ne všichni en bloc.
|
| sovice |
|
(22.6.2017 21:33:04)
Pro tebe či pro mě to těžké není. Pro nemalou skupinu lidí to bohužel těžké je 
|
| sovice |
|
(22.6.2017 21:33:57)
Myslím tim případ uprchlíci.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Hr.ouda | 
|
(22.6.2017 21:15:59)
která produkuje uprchlíky
nebo si fakt může někdo vážně myslet, že nějaký patnáctiletý děcko nebo těhotná muslimka s dalšími třemi dětmi je tak prokladě zlá, že se stane uprchlic, aby nám to tu pořádně natřela?
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 21:24:15)
Tak patnáctiletý děcko klidně může i zabíjet, když na to přijde.
|
|
| Hr.ouda |
|
(22.6.2017 21:25:43)
když na to přijde, můžeš zabíjet i ty nebo já
Kudlo, udělej mi laskavost, nereaguj na moje příspěvky
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 21:31:39)
Hroudo,
proč?
|
|
| Půlka psa | 
|
(22.6.2017 21:36:59)
To sice jo, ale většinou si na to nevyberete náhodné nicnetušící cíle. Nemám vůbec nic proti zachraňování topících se uprchlíků ani proti snaze o jejich integraci. Beru to jako nutnou věc, ale zase nemá cenu si malovat, že všechna patnáctiletá děcka jsou hodní mazlíci, a že to nenese jistá rizika.
|
| Hr.ouda |
|
(22.6.2017 22:27:01)
tak by taky sposta lidí, i těch prchajících, zneužila situace , kdy zákony jaksi neplatí a ledacos je bezstresné, a kradli by, znásilňovali, šmelili, rabovali, jiní by tpěli, byli znásilňpvání a okrádáni, byla by to taky "horda" ...tím chci říci, že vaše postřehy, že ne všichni mají svatozář, jsou banální a mají obecnou platnost
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:33:40)
Tak ono asi primární je, že je blbě celá ta situace, která z lidí "vytahuje" to horší (nepochybuji o tom, že mezi námi se stejně jako mezi muslimy pohybuje určité procento psychopatů, kteří se za normálních okolností příliš neprojevují, ale pokud nastane na to "vhodná" situace, tak jsou schopni páchat zvěrstva.  )
|
|
| sovice |
|
(22.6.2017 22:34:37)
Problém se vztahem k uprchlíkům zahrnuje starou otázku, kdo je můj bližní...
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:35:21)
Spíš že je bližší košile než kabát.
|
| sovice |
|
(22.6.2017 22:42:31)
Šikovný primer s lentilkami ukazuje ovšem na klasickou strategii, jak se s problémem bližního vyrovnat, abys mohla strategii košile - kabát bez zábran použít; odsunes "ty druhé" do pozice předmětů, odlidstis je. Což se imho přesně děje v tom momentě, který vedl k založení téhle diskuse. Tedy ke komentářům typu "chcípni" k té divce.
|
| . . |
|
(22.6.2017 22:48:56)
"klasickou strategii, jak se s problémem bližního vyrovnat, abys mohla strategii košile - kabát bez zábran použít; odsunes "ty druhé" do pozice předmětů, odlidstis je. "
Přesně tak.
|
|
| Kudla2 |
|
(22.6.2017 22:50:10)
Sovice,
s tím nesouhlasím.
Přijde mi pokrytecké pohoršovat se nad přístupem "košile-kabát", když ho de fakto všichni denně používáme (vzala bys oběd svému dítěti a dala ho bezdomovci? nebo mu odepřela peníze na kroužek a zaplatila místo toho tomu bezdomovci na týden ubytování)?
Od tohoto přístupu (dávám a pomáhám jen tolik, aby mě to nezničilo) ke komentářům "chcípni" je ještě HODNĚ daleko.
Pro mě je celá tahle záležitost přesně o tomhle - jak pomoct skutečně potřebným, abychom se tím sami nezničili. (A jak rozpoznat lidi, kteří opravdu utíkají a budou se dle svých možností snažit nedělat potíže, od těch, kteří té pomoci zneužijí a dělat potíže mají přímo v popisu práce)?
A opravdu si nemyslím, že by to bylo uvažování hodné jakékoli dehonestace.
|
|
| Kafe |
|
(23.6.2017 9:27:53)
Sovice - i oběti těch jedovatých lentilek=teroristů jsou lidé. Na to většina obránců migrantů zapomíná. Státy mají předně chránit své občany. Proto ostatně státy vznikly.
|
| sovice |
|
(23.6.2017 14:46:25)
Liško, ano, oběti jsou TAKÉ lidé. V tvém příměru jsou ale lidé jen na jedné straně, druhá strana byla redukována na věci.
Je mi jasné, že bezbolestné řešení neexistuje. Ale nelíbí se mi snaha podepřít vlastní řešení argumenty a příměry, které vypadají, jako by lidská bolest a potíže existovaly jen na naší straně.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Mirek_ |
|
(23.6.2017 15:17:14)
"Pokud jsou uprchlíci zlo, tak ten kdo si to nemyslí škodí."
Jak se to škození projevuje? Komu tím škodí?
|
|
|
V její náručí
Řípská pouťLitoměřice 
Mezinárodní den tancePraha 1 
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověkuOlomouc 
Mamuti na TočníkuBeroun 
Westernová hernaPlzeň-město 
Řípská pouť
Mezinárodní den tance
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověku
Mamuti na Točníku
Westernová herna
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)