Re: qNepovažuji to za hon na čarodějnice

Dnešní Astonova úvaha:

"Včera jsem tu zaznamenal dohady o redakční poradě TV Prima, na níž měla paní šéfová Obzinová instruovat redaktory, že mají psát o uprchlické krizi negativně a komu se to nelíbí, ať jde. Zdroj informace pochází z webu Hlidacipes.org. Když jsem svoji glosu psal, myslel jsem, že jde o okrajovou lapálii. Ale on je to vážný útok na svobodu slova v České republice a ten mechanismus, jak jsem ho popsal v závěru glosy, skutečně funguje.

Takzvaně nezisková nevládní organizace vyvolá štvanici za pomoci sdělovacích prostředků a pak nastoupí státní instituce. Tentokrát je ta štvanice namířena proti vedení TV Prima a je to příklad, jak mechanismus funguje.

Hned následujícího dne, tedy v úterý, Hlidacipes.org zveřejnil jedenáctiminutovou nahrávku oné porady Jitky Obzinové. Média hned začala nahrávku vytěžovat. Na H.P. je přepis té nahrávky. Ten je třeba si přečíst. Ono to totiž nebylo tak, že by Obzinová zavolala redaktory a nařídila jim, aby nasazovali uprchlíkům čertovu hlavu, jinak že je vyhodí. Ta porada, jak ze záznamu vyplývá, reaguje na jakousi vnitroredakční hádku v pátek, kdy snad měla být ohrožena i výroba, načež Obzinová na poradě podpořila autoritu vedoucího vydání. Toho je třeba poslouchat a komu se to nelíbí, ať jde. Jenže tak je to zavedeno ve všech řádných sdělovacích prostředcích v civilizovaném světě. V další části porady hovoří člen vedení firmy Luboš Jetmar a velmi rozvážně tam uvažuje o uprchlické krizi. To je vše.

A teď ty odezvy. O to důležitější je odhalení serveru Hlídací pes, který včera přinesl zprávu o neetické a dost možná i nezákonné editoriální politice TV Prima. Stanice direktivně určila, že její zpravodajství musí vyznívat proti uprchlíkům, redaktoři o tom měli být informováni na zvláštní poradě, kde jim to oznámili šéfredaktorka zpravodajství a zástupce majitele, píše na Echo24.cz Ondřej Štindl. Možná i nezákonné, to je už kriminalizace a pan Štindl by měl asi problém ukázat na zmíněném textu, kde je tam překročen zákon. Ale on si to nevycucal z palce. To soukolí už jede. Vyjádřil se předseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, ano, to je ten orgán, o kterém jsem tu psal včera, že fakticky plní funkci komunistického Českého, alternativně Federálního úřadu pro tisk a informace: má za úkol vyhodnocovat, posuzovat, provinilce trestat a tím generovat autocenzuru. Pan Krejčí píše:

Pokud je však pravdou, že jsou zaměstnanci konkrétního provozovatele doslova instruováni k tomu, aby připravovali zpravodajství v rozporu se zásadami objektivity a vyváženosti, tedy v rozporu se zákonem o vysílání, je taková situace alarmující.

On si mohl záznam přečíst, a z něho je zřejmé, že nikdo nikoho neinstruoval psát v rozporu se zásadami objektivity a vyváženosti. On tedy nereaguje na sám ten dokument, ale na účelovou, zkreslující a politicky jednostranně orientovanou interpretaci nabídnutou aktivisty z HlídacíhoPsa..

Je to tedy ilustrace toho, co jsem tu stručně vylíčil včera. Aktivistický udavač avízuje neziskovku, ta sepíše účelově stylizovaný pamflet, toho se chytí seriózní média a pak už se to přenáší na orgán, v daném případě na Radu. Ani iDnes se nenamáhá analyzovat text porady, tento list, který je schopen hlubokých ponorů do kanalizace české politiky a vynášet odtud interní informace, má asi málo kamarádů na Primě, aby tam zavolal a zeptal se, jak to vlastně bylo. Ne, snadnější je papouškovat to, co tendenčního interpretuje HlídacíPes.

Co z toho plyne pro Primu? Ono se jí nic nestane, protože k tomu objektivně není důvod. Jen si redaktoři Primy začnou takzvaně dávat víc pozor. Ano, toto je generování autocenzury, tak to chodilo pětačtyřicet let za komunistického režimu.

Jak si objektivitu představuje samotný HlídacíPes, jak má nastavenou laťku? Je snad vyvážené seriózní zpravodajství? Kdepak, ten má onačejší metody, tento propagátor žurnalistiky ve veřejném zájmu. Pod titulek Vedení televize Prima nařídilo redaktorům: uprchlíky zobrazovat jako hrozbu a riziko umístilo fotku Martina Konvičky, tohoto marginálního politického šaška s extrémními názory. Ten s Primou nemá nic společného. Takový příklad žurnalistiky dává HlídacíPes s podtitulkem Žurnalistika ve veřejném zájmu! Ono je vždycky podezřelé, když se nějaká skupina začne sama sebe pasovat na veřejný zájem. HlídacíPes je produkován Ústavem nezávislé žurnalistiky. Kdopak asi poučí pana Brešťana, šéfredaktora HlídacíhoPsa, o zásadách slušné novinařiny? Ve správní radě Ústavu sedí rozumní lidé a někdo by měl panu Brešťanovi vysvětlit aspoň to, že zařazení fotky Konvičky k článku o TV Prima je nechutnost, na jakou jsme zvyklí v kanálových webech, jako je Protipoud. Ten si ale aspoň nehraje na žurnalistiku ve veřejném zájmu, ten dělá žurnalistiku v ruském zájmu. Jen ty metody jsou si podobné."