| Ananta | 
 |
(12.1.2010 13:25:55)
Mám prosbu...
nevíte jak interpretovat grafy k dotazníku kde se pracuje se škálou?
Mám tabulky ve kterých je hodnota 0-5, přičemž hodnota 0 je nejhorší stav a hodnota 5 nejlepší stav. Respondenti je vyplňovali při vstupu a při odchodu z programu (odpovídali na stejnou otázku jen zaškrtli jinou bodovou hodnotu). Výsledek byl při odchodu např. zlepšení o dva body nahoru. Těch oblastí je asi 7. Já teď nevím jestli napsat ke grafu jen jednu větu o tom že výsledek byl posun o dva body (dolů nebo nahoru)a nebo tam i dopsat proč si myslím že došlo ke zlepšení/zhoršení stavu. Nebo to že došlo v jednotlivých oblastech ke zlepšení mám napsat až do nějakého závěru a ke grafům jen krátkou větičku? Je to kvantitativní šetření, neptala jsem se jich na žádný názor, nemám jiné další informace. Je to taková práce cca na úrovni bakalářky.
Hledala jsem v googlu, ale nenašla jsem nic kloudného se škálou...
Děkuju moc za radu....
|
| Katla | 
|
(12.1.2010 13:36:39)
Kolik máš lidí? respondentů?
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 13:38:16)
Jej... Hrouda 
Respondentů je 15....
|
| Katla |
|
(12.1.2010 13:48:45)
aha. předpkládala jsem že minumálned je stovce. Při 15 ti lidech by me nenapadlo, že se dělá dotazník a z nej graf!!!!
Však mě možná znáš, říkám věci na rovinu - je to HOVADINA - dělat grafy z šetření o 15 ti lidech. To chtělo otevřené otázky a kvalitativní analýzu - ale to je rada nad zlato, když už to máš sebraný a oznámkovaný jako ve škloe, co?
Hele, já bych radila alespon dopočítat modus a median - tzn. Například - průměrne se spokojenost zlepšila o X bodu, ale MODUS je 0, to znamená , že většina účastníků uvedla stejnou hodnotu na konci jako na začátku kurzu (třeba 9 lidí), 5 lidí uvedlo výrané zlepšení , zhroba o 5 budů a jeden člověk uvedl zhoršení. Z toho plyne, že pro většinu lidí nášprogram neměl žádoucí přínost a třeba podle odpovědí na další otázky zkusizt zjistit proč - a o jaké lidí se jedná, třeba mají něco společného. Naopka se zdá, že pro 1/3 lidí je náš program mimořádně vyhovující - a opět zjistit, zda nemají jako skupinka něco společného - pokud propstě uděláš průměr a konstatuješ to, tak vlastně nevíte dohromady nic.
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 14:09:36)
To je jen šetření ne výzkum. Ono těch 15 lidí je tak zhruba počet klientů co se nám otočí v programu na podporovaném bydlení za rok, tady by to ze stovky nešlo víš, to je jen za naše zařízení..
|
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 14:10:51)
Jo, to udělám, hned si to kopíruju... děkuju
|
|
| MarkétaP + 4 dcerky | 
|
(12.1.2010 14:28:08)
Souhlasím s Hroudou - a zdravím!
Typicky se ve výsledcích uvádí stručně data a popis grafu (trendy atd), v diskusi pak uvedeš důvody. Když to vhodně naformuluješ, tak se dají i věci trochu jinými slovy zopakovat, viděla jsem to v odborných článcích mnohokrát ;)
Jinak se s takovým bodovým hodnocením dá dělat leccos, třeba se zabývat tím, kolik bylo zlepšení/zhoršení, provazovat to s jinými otázkami ... ale je to skutečně vhodné spíš pro větší soubory.
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 14:39:45)
Děkuji Markéto, už se mi to tady trochu rýsuje, potřebovaka jsem nakopnout, nemám s tím moc zkušeností
|
|
|
| Vítr z hor | 
|
(12.1.2010 15:33:28)
Zdravím Hroudu, kvalitní resuscitace, jaké je očekávání délky života? Stíhám aspoň vajíčka na měkko?
Ježto vidím, že se do toho soudružsky pouštíte ve víc lidech, tak to se jdu radši najíst. Jinak bych k tomu kdyžtak měla nějaký postupy na vážený průměry a tak.
A grafy bych nezatracovala (jsou hezký + vtipně zaberou místo) a kvalitou zas tolik nemávala. Kvalita je hezká (šak jsem to taky léta studovala), ale blbě se s ní počítá. A taky se může objevit někde jinde, čímž bude zabito ještě více much než se původně čekalo!
(Jo, jasně, 15 lidí je málo, ale taky to může být 100% vzorek, třeba pokud je cílová skupina "ztroskotanci na voru v Tichém oceánu 19.1.2009 v 15:36" nebo v případě "Rady ČT" dokonce víc než 100 %  )
|
|
|
| Myšutka* |
|
(12.1.2010 13:50:51)
Hoka, těch respondentů je málo, je to lehce napadnutelné. Máš to jako pilíř práce, nebo jako vedlejší záležitost?
|
| Katla |
|
(12.1.2010 13:54:03)
to znamená VŠICHNI účastníci nejakého programu, jehoš úspěšnost se má vyhodnotit, tak se to obhájit dá. Ale chce to postupovat sofistikovaneji, než jen lupnout graf a písemně konstovat to, co už každý vidí.
Kdyby s eto dalo dodatečněš doplnit rozhovory, byla by to značka ideál!
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 14:14:45)
To by bylo dobré, ale to už asi nezvládnu u 15 lidí a ještě do dopsat...
|
|
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 14:13:09)
To je jen potvrzení něčeho co tam tvrdím v teorii
|
|
|
|
|
| Myšutka* |
|
(12.1.2010 13:37:20)
Ke grafům napiš krátké zhodnocení stavu a pak srovnání těch dvou, co k sobě "patří" - např. v grafu B )při odchodu) je patrný posun takovým a takovým směrem. U tolika a tolika respondentů se to neposunulo. A pak dej teprve své vysvětlení.
Je to věc názoru, zkus něco napsat a pak to zkus zkonzultovat, obecně se těžko radí.
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 13:39:47)
Děkuju a to hodnocení až k závěru toho šetření?
|
| Myšutka* |
|
(12.1.2010 13:49:19)
Můžeš si dovolit to napsat pod graf a pak v závěru vypíchnout znovu to, co ti připadá nejzajímavější, resp. co je pro tvoji práci nejvýznamější.
|
|
|
|
| Mája+kluci 07, 11 | 
|
(12.1.2010 13:38:34)
Ahoj, já bych ke grafu napsala jen stručný popis a případné interpretace dala do samostatného shrnutí. Ale záleží asi na konkrétním případu 
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 13:41:46)
Je to podobně jako v bakalářce, teorie a pak ta praktická část, která to má potvrdit nebo vyvrátit. Když to napíšu až v závěru, tak budu mít pod těmi grafy jen kratičkou větu a nevím jestli to tak může být.
|
|
|
| Katla |
|
(12.1.2010 13:41:28)
pokud to není tajný, hod mi ty babulky do mailu, huol@email.cz
JaK MOC to spěchá?
Protože nemám další info - asi se jedná o nějaká hodnocení spokojenosti a nebo úspěšnosti nejakého proogramu atd. - tak bych postupovala podle toho, kolik mám lidí a jaké mám další otázky.
Samotné zhodnoscení toho, že se celkově pocit v něčem zlepšil v průměru u všech účastníků o 2 body je informace, která o ničem nevypovídá. Mohl ose třeba stát, že plácnu, 60 lidí uvedlo zhoršené o 1 bod a 10 lidí zlepšení o 7 bodů a hnedle to máš jako celkový výsledek zlepšení, ačkoliv 60 lidí vylo de facto mírně nespokojených.
A daty je potřeba pracovat vždy v souvislostech.
Datům Zdar , nazdar
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 13:44:12)
Tak já to pošlu, ale nechci zase tolik obtěžovat, děkuju
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 14:07:24)
Posláno já na tom teď dělám... je to hodnocení významu a efektivity programu. Já jsem něco podobého už dělala, ale nikdy jen s tou škálou nez dalších doplňujících otázek...
|
|
|
|
| Carlin | 
|
(12.1.2010 13:46:20)
Zdravím,
špatně se to vymýšlí, když nevidím konkrétní data.
Myslím, že by bylo celkem dobrý rozebírat každou oblast jednotlivě a udělat třeba ještě koláčové grafy, že například 20 % respondentů vyhodnotilo zlepšení o dva stupně, 30 % respondentů zlepšení o jeden stupeň, 30 % ohodnotilo při vstupu i výstupu shodně, 10 % zhoršení o jeden stupeň a 10 % zhoršení o dva stupně. Případně by to šlo i tak, že z těch, co při vstupu uvedli hodnotu X jich nějaké zlepšení uvedlo Y a nějaké zhoršení Z, zatímco z těch, co při vstupu uvedlo hodnotu N jich při výstupu uvedlo zlepšení jen M,... Taky bych dala konkrétní maxima a minima (kolik respondentů uvedlo největší zlepšení/zhoršení a o kolik stupňů) a určitě průměry a mediány hodnot při vstupu a výstupu. Taky záleží na počtu respondentů.
Doufám, že ti něco z toho k něčemu bude. Jak říkám, těžko se mluví o něčem, co nevidím, takže možná jsem si to představila jinak, než to je.
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 14:12:18)
Carlin super, děkuju moc, to jste se shodly vlastně s Hroudou, moc díky, si to tady kopčím a něco z toho uvařím ...
|
|
|
| Vítr z hor |
|
(12.1.2010 15:23:11)
Člověče, přesně tohle někde mám, jestli to vydržíš než se najím, kouknu se po sešitech. Je to nějaká svinská statistika.
|
| Mediana | 
|
(12.1.2010 15:58:49)
Asi už na tom makáte, ale jako východisko bych zvolila prostou vizualizaci. Sloupcový graf - v něm patnáct sloupců pro každého respondenta jeden a vždy jednou barvou hodnota stavu na vstupu a druhou barvou hodnota výstupu.
Zbytek jistě pořeší Markéta a Hrouda líp. Já byla na statistiku vždycky tupá. Já bych asi spočítala průměr hodnot na vstupu a pak na výstupu a porovnala je. Ale to taky může být pitomost, poněvadž jsou to nespojitá kategorizovaná data, nicméně škála je ordinální takže nula znamená horší než 5.
To, že to není populace na kvantitu je nabíledni, měly být udělané rozhovory nebo FG nebo něco biografického přímo od respondentů ... Nestihla bys jim třeba zadat nějaké téma k reflexi po mailu? To je asi blbost, co? Prostředím je tuším náhradní bydlení, takže to bude asi dost nedostupná populace, natožpak computerizovaná ...:)
|
| Vítr z hor |
|
(12.1.2010 16:31:45)
Podle mě se s tím dá dost vyhrát, od prostého průměru přes tabulky rozdělení četností, záznam formou histogramu (kolikrát se objevila která známka), míry variability (v tomhle případě variabilita ordinárního znaku), no a nebo poměrový koeficient diferenciace (jak moc se lišili respondenti v hodnocení - jestli dávali všichni tutéž známku nebo naopak každej jinou) pak se dá spočítat minimální nutná velikost vzorku (aby se dalo "vědecky" vysvětlit, proč je těch 15 málo a nějak zafilosofovat, že by jich mělo být víc a případně, proč to nešlo) a ták...
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 16:53:08)
Vyřešilo by trochu něco navýšení vzorku z 15 na 25 lidí? To bych ještě nějak udělala...sice ne košer, ale šlo by to....
|
| Vítr z hor |
|
(12.1.2010 18:06:45)
No, vlastně asi ne....
Snad se do toho nezamotám, zéleží na dosti proměnných...
Například očekáváš, že něco provede 40 % lidí (což je docela dost), nebo jsi už svým šetřením (předvýzkumem) zjistila, že jich asi 40 % bude.
V zásadě pokud chceš 95% spolehlivost (to je taková normální hladina) a sneseš 5% odchylku (což je dost, normálně se volí tak 2-3% odchylka), tak ti stačí 369 respondentů. Pokud je základní soubor menší než 369 osob (takže nemůžeš minimální vzorek naplnit ani omylem), musíš prošetřit všechny.
A u extrémně malých vzorků by se mělo opakovat měření (třeba když se vyrábí letadla, těch je zatraceně málo a víc jich prostě neexistuje). No anebo se dá vypočítat, kolikaprocentní spolehlivosti dosahuješ se svým malým vzorkem.
No, musela bych znát data a k tomu bys musela mít kliku, abych o nezvorala (a v případě té x-procentní spolehlivosti vypočítávané z malého vzorku bych asi potřebovala tabulky, které sem zašantročila tak před 8 lety, ale třeba bychom to našly na netu).
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 18:31:28)
Ono tohle je šetření v jednom zařízení, už jsem to někde psala, nám se otočí ročně na podporovaném bydlení kolem 15 lidí v ambulanci asi 30-40. Takže ty čísla nejdou tak vysoko.
|
| Vítr z hor |
|
(12.1.2010 18:53:31)
Tak to je v poho, to bys mohla skoro říct, že jsi prošetřila celej základní soubor.
Když prošetříš celej soubor, tak nemůže nikdo nic říct, ani kdyby těch lidí bylo fakt jen 15. Prostě víc jich není a basta. Ovšem mohlo by se stát, že by se do základního souboru dostalo jinejch 15 lidí a všechno by bylo jinak (prostě by na tom voru ztroskotal někdo jinej). Takže stačí, když napíšeš že malá velikost vzorku je způsobena extrémně malou velikostí základního souboru a s ohledem na validitu měření jsi prozkoumala celý základní soubor. Taky můžeš něco zafilozofovat o tom, že kvůli malému počtu respondentů hrají jejich osobnostní charakteristiky a individualita velkou roli ve smyslu ovlivnění výsledků měření, které může být např. přístí rok totálně odlišné.
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 20:16:25)
Může to dopadnout jinak, když tam dosadím třeba jinej rok kdy byli klienti míň nebo víc úspěšní, ale to bych musela sledovat několik let nebo většinu stejných zařízení v ČR jako jsme my a pak dělat pořádnou statistiku. Tady jde asi víc o ten význam pro klienty, nejsem schopna toho obsáhnout víc v tomto šetření, je to asi takové spíš ilustrativní k té teorii
|
| Vítr z hor |
|
(12.1.2010 21:02:49)
No vidíš -> už máš plán budoucího rozvoje šetření , za chvíli to bude na nějakej grant střední kategorie a pak...
Abyses z toho tématu vymotala ještě před důchodem 
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 21:14:59)
Hm to radši ani ne, radši bych byla na lyžích nebo tak něco...
|
|
|
|
|
|
| MarkétaP + 4 dcerky |
|
(12.1.2010 19:17:18)
Veveru, s tou odchylkou a počtem respondentů, to závisí velmi velmi na tom, co je to za znak, který sleduješ, ve spoustě oborů je 5% málo a ve spoustě je to něco, za co líbáš ruce. Onehdá jsem počítala vzorek pro nový operační postup a rozdíl v úspěšnosti byl 40% - a dva dny nato šlo o u něčeho jiného o rozdíly typu 0.01 a 0.05 :)
|
| Vítr z hor |
|
(12.1.2010 19:32:00)
Já vím, jenže jsem to nechtěla komplikovat... u testů na léky je např. 5 % vražednejch
Prostě jsem jen tak odhadla hodnoty z toho, co Ananta píše, taky aby to bylo poměřitelný s tou její prací. Nebudu vytahovat tisícihlavý vzorky, když má 15 lidí. Ale je to fuk, když stejně prošetří celý základní soubor.
A souhlasím, že jsou všechna čísla na nic, pokud je třeba špatně položená otázka.
(Ananto, jestli ti do toho můžu kecat, taky bych radši nechala těch 15 kvalitních než 25 zfixlovanejch)
|
| MarkétaP + 4 dcerky |
|
(12.1.2010 19:34:36)
Jasně :) Dokud nevíme, co vlastně zkoumá, je to stejně nanic :) Nicméně si myslím, ře pokud jě těch otázek víc, tak i nějaké zajímavé korelace by se z toho daly vytáhnout i při takovémhle počtu. Ovšem s tou reprezentativností a možností naperosté změny v čase (v příštím šetření) máš 100% pravdu.
|
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 19:39:31)
nebudu fixlovat, psala jsem teď Markétě vysvětlení a neboj, nikdo neumře, je to sociální práce
|
| Vítr z hor |
|
(12.1.2010 20:03:44)
Jasně, držím palce! Neboj, to zvládneš, vždyť víš, o čem píšeš (a kdyby něco, na sociální práci to podle mě stejně nikdo nezjistí).
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 20:17:04)
Děkuju
|
|
|
|
|
|
|
| MarkétaP + 4 dcerky |
|
(12.1.2010 19:13:45)
Ananto, lepší méně lidí se správnou metodikou než 25 se špatnou!
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 19:37:54)
Jo já myslím že s tím co už vím a se všema radama to dám do kupy rozumně, mě stačí trochu postrčit a už mě to taky napadá... jinak košer by to nebylo v tom, že by to teď vyplnili najednou situaci-vstup a výstup jinak to dělali na začátku a konci programu (po 6 měsících). Já stejně zhruba ty výsledky vím, protože jsou to mí klienti a vím jak ta situace vypadá.
|
|
|
|
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 16:51:38)
Děkuju, dělám na tom teď... tak koukám že asi ta kvantitativní metoda nebyla úplně dobrý nápad, ale už to asi nepředělám, to nestihnu...
|
| Vítr z hor |
|
(12.1.2010 18:27:15)
Ještě mě napadá - co jsi za obor? Vyzná se tam někdo ve statistice? Jestli ne, tak se vykašli na minimální nutnou velikost vzorku a nadělej pár efektních grafů.
Hodí se (a zvládneš) prostý průměr známek (1-5)
Zvládneš histogram (na vodorovné ose nastavíš body 1, 2, 3, 4, 5 a u každého uděláš tak vysoký sloupec, kolikrát byla známka zastoupena v hodnocení).
Poměrový koeficient diferenciace:
Řekne ti, kolikaprocentní variabilitu odpovědí máš ve vzorku,
chceš to napsat? Je to trochu složitý vysvětlit bez nakreslení a nemůžu to najít na netu nějak hezky přehledný, jen vzorce  . Ale jinak je to jednoduchý...
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 18:34:53)
Myslím že ten graf co mám vypadá tak nějak jak popisuješ... koukám že je to docela věda, abych si na to vzala slovník ) Hrouda mi něco k tomu pošle, tak zatím dělám teorii a uvidím, každopádně ti děkuju...
|
| Vítr z hor |
|
(12.1.2010 18:59:28)
Jakej slovník? Neblázni! Vygoogli si třeba univerzitu třetího věku, tam jsem našla docela pěkný a jednoduchý definice
Akorát tam nejsou tabulky ani vzorce.
Zkus taky tabulku:
do prvního sloupce (nazveš x) známky od 1 (nahoře) do 5 (dole)
do druhýho (nazveš n) ke každý známce počty měření
ve třetím vynásobíš x a n
druhej a třetí sloupec dole vysčítáš
to vyšší číslo vydělíš tím menším
a máš prostý průměr a ještě docela hezkou tabulku, která zaplácne místo
Kdybys chtěla, můžeš pokračovat do dalších políček váženým průměrem. Jestli na to máš nervy, napíšu ti jak
|
| Ananta |
|
(12.1.2010 19:32:37)
hm, to je taky dobrý nápad, já tomu rozumím jak to myslíš... zkopnu si to, já si dělám teď takový přehled z nápadů
|
|
|
|
|
|
|
|
| štěpánka | •
|
(23.1.2010 20:24:23)
ananto,
v Excelu se dá udělat diagram, kde pro každou otázku můžeš mít 6 sloupečků (0-5) a každý sloupeček je tak vysoký, kolik lidí dalo na otázku stejně bodů. Myslím, že by se na toto hodil, dalo by se z něj vyčíst do detailů, jaké bylo hodnocení (pokud o to stojíš a nestačí ti například jen průměrné hodnocení).
Z takového grafu se ale nedá moc vyčíst vzrůstající spokojenost (nebo nespokojenost), to by byly lepší ty průměry. Takže spíš jde o to, co chceš, aby se z grafu dalo číst....
Hodně štěstí při práci
|
|
|
V její náručí
Sportovní MikulášskáPraha 6 
Putování adventemProstějov 
Zapomenutý příběhHodonín 
Vánoční koncertPraha 1 
Vánoční Rybova mše na KuksuTrutnov 
Sportovní Mikulášská
Putování adventem
Zapomenutý příběh
Vánoční koncert
Vánoční Rybova mše na Kuksu
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)