| :-) zaregistrovaná | 
 |
(12.2.2016 7:53:55)
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/373420/spatna-urednice-a-jste-v-problemech-ceska-popsala-boj-s-norskou-socialkou.html
Blesk pokračuje v usvědčování Cíťi ze lži:
Leži norské sociálky Barnevern Šárka ukazuje na konkrétním případě. Jde prý jen o jednu z celé řady nepravd, kterou se úřad oháněl a vyvrátil ji až soud. „Barnevern dceru držel v nemocnici tři dny a až potom nám vydal písemné rozhodnutí (o odebrání dítěte, pozn. red.). U soudu to ale prezentoval tak, že v té době se ji lékaři s námi báli pustit domů a že to oni dceru drželi v nemocnici. U soudu se ale prokázalo, že to nebyla pravda,“ popisuje pro Blesk.cz Šárka S.
Důvodů, proč prý bylo nutné dítě odebrat, měla sociálka přehršel a podle matky je měnila, jak se jí zlíbilo. „Jakmile jsme něco zdokumentovali, tak Barnevernet zase změnil důvod, proč nám dceru odebrali, na jiný. Takže my jsme zdokumentovali ten jiný důvod a to bylo pořád dokola. Tři měsíce.“ Vykresluje Šárka martyrium. Jedním z posledních důvodů byla i její národnost. „Že prý jsem z Čech a je velké nebezpečí, že bych dceru unesla. Ale že bychom se mohli přestěhovat, to bylo úplně nesmyslný…“ konstatuje matka nemocného dítěte.
|
| :-) zaregistrovaná |
|
(12.2.2016 7:56:19)
bych to sem zkopírovala snad celý:
Rodin, které si se sociálkou prožily to, co Šárka, je v Norsku hodně. V médiích se ale téma Barnevernu skoro neobjevuje, takže veřejnost často o strastech lidí ani neví. Informace se dají najít spíš na soukromých blozích a různých fórech. „Na internetu jsme si o tom začali číst a potkali jsme spoustu případů, jako je ten náš,“ vypráví Šárka.
Páru se podařilo dohledat i školicí materiály, ze kterých zaměstnanci sociálky čerpají. „Četli jsme učebnice pracovníků Barnevernu. Je to napsané strašně obecně, dá se s tím dobře manipulovat. Je tam třeba napsáno, že když jsou rodiče frustrovaní, že musí jít na schůzku s Barnevernem, tak je to automaticky brané, jako že je něco špatně. Proč by přece byli nervózní, když mají mluvit jen o svém dítěti.“
|
| :-) zaregistrovaná |
|
(12.2.2016 8:19:25)
tipuju, že u této maminky BV vadilo, že má tetování a tak by mohla strašit děti:
https://www.facebook.com/100009992683752/videos/208912859451802/
PS: video jen pro silné nátury, já to vypla po pár vteřinách.
|
| Pollyenka | 
|
(12.2.2016 8:32:45)
Video jsem taky nevydržela celé. Je to síla.
|
|
|
| Yanull & 2 | 
|
(12.2.2016 9:49:06)
ja sa na toto nemôžem pozerať 
tie deti neplačú preto, že im niekto vzal hračku, ale že im berú mamu
|
| Yanull & 2 |
|
(12.2.2016 9:52:26)
no mne prišlo regulérne zle, toto môžu robiť len PSYCHOPATI
|
| Elwing |
|
(12.2.2016 10:02:57)
A v oficialnich mediich vubec nic, ani zminka.Mohli alespon zverejnit vyjadreni peticniho vyboru, ne?Fakt divne
|
|
| :-) zaregistrovaná |
|
(12.2.2016 10:27:42)
aneb jak česká vláda opět kašle na české děti (z profilu Pavla H.):
Včerejší interpelace poslankyně Jitky Chalánkové na předsedu vlády ve věci Evy Michalákové a vstupu ČR do řízení v Norsku:
"Vážený pane premiére, počátkem listopadu a pak znovu koncem ledna jsem vás osobně upozornila na ustanovení norského občanského soudního řádu, které umožňuje vstup České republiky do řízení o vrácení dětí paní Michalákové. Současně jsem vás jako její zmocněnkyně požádala, aby Česká republika této možnosti využila. O totéž požádala norská advokátka Ministerstvo zahraničních věcí. V obou případech jste mi přislíbil dát tuto možnost přezkoumat odborníky a následně mne informovat.
Teprve minulou středu a pouze z médií jsme se dozvěděli, že vláda do řízení vstoupí. Jak ale vyšlo najevo dodatečně, nejedná se o vstup do řízení na základě článku 15-7 norského občanského soudního řádu, takzvaná partshjelpen, ale pouze o jednorázové zaslání písemné intervence podle článku 15-8, takzvaný skriftlig innleg.
Proto se vás chci zeptat:
1. Proč rozhodování o této věci trvalo vládě tak dlouho? Je vláda v této věci jednotná?
2. Proč se vláda rozhodla pro nepřímou písemnou intervenci a ne pro přímou účast v řízení?
3. Proč je písemnou intervencí pověřeno Ministerstvo zahraničních věcí a ne Úřad pro mezinárodně právní ochranu dětí? Jaká bude nyní role Úřadu pro mezinárodně právní ochranu dětí?
4. Hodlá vláda text intervence konzultovat či alespoň poskytnout i právním zástupcům Evy Michalákové a jejích dětí, nebo hodlá postupovat výhradně na vlastní pěst?
5. Jaký konkrétně bude další postup? Účastní se právní náměstek ministra Zaorálka pan Martin Smolek přímo jednání v Norsku, nebo za sebe alespoň někoho pošle? Promluví u soudu právní zástupce České republiky?
Děkuji za odpověď."
Pan premiér si včera na interpelace čas neudělal a proto neodpověděl. Nyní má 30 dnů na písemnou odpově´d.
Pokud se MZV neozve během dneška, pak premiéra jako právní zástupce Evy Michalákové o poskytnutí textu písemné intervence budu muset požádat oficiální cestou.
Vždyť VO CO DE, nějaký dva kluci támhle, kdo by se o ně staral, ne?  Strašný, strašný, strašný!
|
| Grainne | 
|
(12.2.2016 11:13:24)
Zaregistrovana a pak se mi nekdo div, ze se nestaram o obecne kecy o lidskych pravech v Cine, ale o konkretni ciny pri porusovani lidskych prav.
|
|
|
| Sandefjording | 
|
(12.2.2016 10:33:11)
Elwing, všechno bude, akorát to záleží na tom, kolik času bude mít Šárka na to se všemi mluvit. Žádné spiknutí za tím není.
|
| Elwing |
|
(12.2.2016 10:52:19)
Sandefjording, tak to chapu, snad tady ta kauza nezapadne, bylo by to skoda.BV si ted dobre nabehl a to se nemusi opakovat
|
| Sandefjording |
|
(12.2.2016 11:00:32)
Elwing, nezapadne, neboj se. Tahle kauza naopak hodně vynikne. Počkej do měsíce 
|
| *Hany | 
|
(12.2.2016 19:21:48)
Za chvíli v Událostech.
|
|
| Sandefjording |
|
(12.2.2016 19:45:08)
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/1692715-jedno-udani-a-barnevernet-jim-vzal-dceru-cesko-norsky-par-si-bude-stezovat
|
|
|
|
|
|
| Simona | •
|
(12.2.2016 19:59:24)
A proč měla Šárka čas komunikovat zrovna s Bleskem a nevyužila ten stejný čas ke komunikaci se seriozními médii (i když je otázka, která to jsou).
Zajímavé by bylo třeba okomentovat článek z Fredriksstad Blad, kde mluvil primář a podle toho článku to fakt nevypadlo, že šlo o nějakou solo akci jedné sestry:
" Foreldrenes uvanlige måte
å opptre på, og klare uttalelserat de ikke vil ha mer behandling,skaper uten tvil meget sterke reaksjoner hos oss alle."
Bohužel byl to placený článek, takže kopie je z fotokopie...
|
| :-) zaregistrovaná |
|
(12.2.2016 20:03:47)
Třeba komunikaci s Českou televizí, která příspěvek odvysílala v hlavním vysílacím čase? Na ten rozhovor si také našla čas
|
|
| Yanull & 2 |
|
(12.2.2016 20:07:58)
Citát je z mesiac starého článku (11.1.2016) v novinách, nie svedectvo zo súdneho spisu, na základe ktorého (presnejšie "ktorých") súd rozhodol o vrátení dieťaťa. Ktorá ponorka ti to poslala, aby si to tu hodila? Ešte nemáte dosť?
|
| *Hany |
|
(12.2.2016 20:10:55)
Například na FB se nějaká paní Valachová neustále ptá na takové podstatné věci jako kolik vlastně těch hlášení BV bylo - že každé noviny uvádějí něco jiného. Jako kdyby si rodiče něco vymýšleli...
|
| Yanull & 2 |
|
(12.2.2016 20:15:50)
ten "citát" je zrejme aj pozmenený, časť z neho vyhľadávač nerozozná (tj. formulácia sa v článku nenachádza)
|
| *Hany |
|
(12.2.2016 20:17:06)
"Bohuzel obcas se stane, ze media neco lehce upravi. Tiskove zpravy jsou zarukou overenych informaci."
|
|
| Simona | •
|
(12.2.2016 20:21:26)
Možná jsem při úpravě (aby to bylo v řádcích) spojila nějaká slova. A česky tohoto primáře na základě článku ve Fredriksstad Blad citovala i Česká televize, které to prý poslala česká překladatelka žijící v Norsku (pořad 168 hodin).
Nebo podle Vás se primář v článku vůbec nijak nevyjadřuje? Máte také fotokopii (online článek totiž není, nedá se vyhledat na netu).
|
| Yanull & 2 |
|
(12.2.2016 20:23:08)
Simona, rozumieme dobre, ty teraz spochybňuješ rozhodnutie nórskeho súdu???
|
| Simona | •
|
(12.2.2016 20:31:00)
Nezpochybňuji rozhodnutí soudu, je určitě dobře, že to takto dopadlo. Jen nechápu rozpory v různých výpovědích.
Například podle té zprávy z televize si na rodinu měla stěžovat jedna sestra, která odvedla špatnou práci. V norských novinách ovšem mluvil primář. Zřejmě šlo o širší nedorozumění, rodiče jsou ve velmi těžké situaci, ale primář tam mluvil za více lidí z týmu, o jejich silných reakcích na zvláštní chování rodičů a na to, že několikrát naznačovali přání ukončit léčbu.
V rozhovoru pro Lidovky navíc předtím maminka tvrdila, že stížnost té sestry a jejího nadřízeného sociálka odložila, zabývala se až nějakou druhou stížností. Tam už nemluvila o žádné sestře nebo její pomstě jen o tom, že v době operace ledvin byli jako rodiče na dně a nechtěli, aby dítě podstupovalo něco, co mu nepomůže (skončí špatně). Rodiče se prý na to nemohli dívat. To je přímé prohlášení matky dítěte:
"Lidovky.cz: Každopádně krátce po porodu přišlo první udání na norský sociální úřad Barnevern. Z jakého důvodu?
Měli jsme hodně požadavků, očekávali jsme, že budeme dostávat konkrétní informace a nastalo i několik komplikací v léčbě, kterým se mohlo předejít. Na začátku jsme dostali informaci, že malá bude jeden rok na dialýze, dítě že v té době spí, o ničem neví a v jednom roce podstoupí transplantaci. To ale bylo hodně vzdálené realitě. Malá prodělala několik operací, často měla vysoký krevní tlak. Zároveň je ale pravdou, že se nám lékaři a zdravotní sestry snažili vyjít vstříc.
Lidovky.cz: Proč a od koho se o vás tedy Barnevern začal zajímat?
To byl jen konflikt mezi námi a nemocnicí. Udání přišlo od nadřízeného zdravotních sester, nikoli za celou nemocnici. Barnevern sám řekl, ze toto není případ pro něj. Poté jsme dostali pomoc od hlavní nemocnice, která má tuto léčbu v Norsku na starosti, a tam byla naše dcera také převezena. Malá prodělala operaci, dostala nový katétr a byla jí správně určena výživa i dávkování léků. Barnevern proto udání uzavřel. My jsme pak byli s léčbou v naší lokální nemocnici spokojeni, stav dcery se zlepšoval.
Podle rodiny chce Barnevern dítě přesunout do jiné nemocnice, aby to pěstounská rodina měla blíže.
Lidovky.cz: Po druhém udání už se ale na vás sociální úřad zaměřil.
Když jsme čekali na operaci odstranění ledvin, byli jsme z toho psychicky unavení a nevěděli jsme, co od toho můžeme očekávat. Dostali jsme také novou úřednici, a úplně se to vymklo kontrole. Opět jde o komunikaci s nemocnicí. My jsme nemohli koukat na něco, o čem si myslíte, že pro vaše dítě skončí špatně. A to byl pro Barnevern okamžitě konflikt."
|
| :-) zaregistrovaná |
|
(12.2.2016 20:33:03)
Simono, no a co ti na tom vadí? Že nezávislý Norský soud rozhodl tak jak rozhodl? My snad známe spis a všechny okolnosti? Nebo snad novinový článek ví víc než nezávislý soud v Norsku?
|
| Simona | •
|
(12.2.2016 20:37:19)
Teď s Vámi souhlasím v tom, že v novinách čteme a z televize slyšíme jen tvrzení jedné či druhé strany. Všechny dokumenty mají soudy. Pokud bychom to měli řešit my u netu, tak bychom museli mít stejné dokumenty jako soud. Ale ty nikdo (zatím) nezveřejnil.
Tady jsem se jen podivila nad tím, proč jsou různé informace podávané o této kauze protikladné, nejasné (opravdu šlo o solo akci jedné sestry, resp. jejího nadřízeného?).Opravdu sociálka s nikým z lékařů a sester na místě nemluvila, nijak celou věc neprošetřovala?
|
| Yanull & 2 |
|
(12.2.2016 20:39:16)
Opravdu sociálka s nikým z lékařů a sester na místě nemluvila, nijak celou věc neprošetřovala?
nebolo by to prvý krát
|
|
| :-) zaregistrovaná |
|
(12.2.2016 20:39:26)
Simono, nevím co se divíš tady, ptej se toho soudu v Norsku, evidentně rozhodl podle toho, co mu bylo předloženo za důkazy. A rozhodl jak rozhodl.
|
|
| JaninaH |
|
(12.2.2016 20:42:06)
Mně ty informace vůbec protichůdné nepřipadají.
|
|
|
| : - ) |
|
(12.2.2016 20:49:24)
Cita zjistila, že lze psát i s diakritikou. Gratuluji.
|
| *Hany |
|
(12.2.2016 20:50:03)
Tentokrát to není Cita
|
| :-) zaregistrovaná |
|
(12.2.2016 20:51:41)
juchuuuu, slet čarodějnic na naši poklidnou mírumilovnou diskusi o pravdách v Norsku, v televizi nic, tak se těším, co z nich vypadne!!! Houšť a houšť a větší kapky do těch norských zadelí 
|
|
|
|
|
|
|
| :-) zaregistrovaná |
|
(12.2.2016 20:27:05)
Pořad 168 je velmi profláklý neobjektivním zpracováním reportáží, hlavně o situaci v Norsku, jeho redaktorka se svým postojem a faktem, že nebude objektivní a sdělí svůj hlavně sůvj názor, tedy podle mého vlastně zneužívá možnosti zpracovat v televizi reportáž, sama chlubila na facebooku.
|
| Simona | •
|
(12.2.2016 20:33:49)
Nejde o pořad 168 hodin, ale o deník Fredriksstad Blad (odkud byl překlad). Já norsky neumím, tak jsem si musela dát věty z článku do google překladače a vyšlo mi v angličtině i češtině to vyjádření, které zaznělo v 168 hodin.
Přemýšlím nad interpretací, nad tím, proč se mluví o udání jednoho nadřízeného sestry, jen o mstě jednoho člověka, když situace byla zřejmě složitější. Je dobře, že se vše vysvětlilo, ale ta tvrzení Petičních výborů atd. jsou prostě divná.
|
| Yanull & 2 |
|
(12.2.2016 20:37:06)
Povedala by som, že svedectvo zdravotníckeho personálu bolo v takom duchu, ako popisuje matka, vzhľadom na to, ako to dopadlo a že dieťa BV musel vrátiť rodičom okamžite.
A tvrdenia Petičného výboru vychádzajú z informácií, ktoré poskytla matka.
|
| Simona | •
|
(12.2.2016 20:42:06)
To mujsí BV po soudním rozhodnutí vždy (pokud soud nepřijme jiné předběžné opatření v souvislosti se soudem). Jak říkám, jsem ráda, že se věc vysvětlila, ale je škoda, že se naši novináři nezkontaktovali s nemocnicí, aby měli informace z více stran než jen od rodiny (ale to je stálá bolest těchto příběhů).
Prostě by mě zajímal rozpor mezi tvrzením primáře dětského oddělení a tvrzením, že se za ně všichni lékaři postavili (a vše byla záležitost jen jedné sestry, resp. nadřízeného). Navíc mě jen překvapilo to, že podle rozhovoru matky BV stížnost sestry a jejího nadřízeného odložila, a najednou tu sestra znovu figuruje jako hlavní strůjce. Podala i 2. podání na sociálku úplně stejná sestra a její nadřízený? Z rozhovoru v Lidovkách to nijak neplyne.
|
| Simona | •
|
(12.2.2016 20:42:45)
Pardon, v souvislosti s odvoláním, ne se soudem.
|
|
| :-) zaregistrovaná |
|
(12.2.2016 20:44:59)
Simono, a není důležité spíš to rozhodnutí nezávislého Norského soudu? Proč by se měli novináři ptát někoho na jeho názor? Jak mohou zjistit, že ten dotyčný má vůbec s kauzou něco společného? A lékaři v Norsku nejsou vázáni lékařským tajemstvím a vytrubují soukromé věci do novin???
|
|
| Martina, 3 synové | 
|
(12.2.2016 20:51:33)
aby měli informace z více stran než jen od rodiny
V tomto případě máme: informaci norského soudu, že se rodiče o dceru starají dobře.
Názory lékařů a sester jsou v tomto ohledu bezvýznamně.
|
|
| Cita | 
|
(13.2.2016 9:47:19)
Simono, podle rozhovoru v norskych novinach, ktery jim dali rodice a kde novinari zkontaktovali i druhou stranu, se lekari vyjadrili v tom smyslu, ze je prekvapila razantnost s jakou rodice vyjadrovali sve prani ukoncit lecbu (tedy nechat holcicku zemrit). Nutno podotknout, ze male tedy i spatne nastavili mnozstvi leku, takze ji v jednu chvili bylo opravdu zle. Ma velice vzacny syndrom, nikdo v podstate nemel zkusenosti.
To udani nebylo jen jedno, v tech novinach se pise o dvou. To druhe pry podepsali dva lekari a dve sestry.
Proste z pohledu BV byla holcicka v AKUTNIM ohrozeni zivota. Rodice ji pry i pozde vozili na dialyzu atd..
Kdyz je dite v akutnim ohrozeni zivota, tak se musi jednat rychle, na nejake zkoumani situace je cas pozdeji.
..a zkoumani nastalo, vsechno se vysvetlilo a malou vratili.
Me je predevsim hodne lito tech rodicu, museli musi to byt desny nervy koukat se na dite ktery 14x denne zvraci atd. a vyhlidky jen mirne lepsi. Na druhou stranu chapu i ty lekare a chapu i BV.
Jestli maji rodice pocit, ze to cele byl jen komplot jednoho osamoceneho cloveka, ktery je udal z osobnich duvodu, tak je samzorejme v poradku, ze na nej podaji zalobu. Osobne mi ale spis pripada, ze jim porad z cele te situace tecou nervy a okoli to proste vidi jinak.
|
| Yanull & 2 |
|
(13.2.2016 9:54:48)
Cito, zbytočne sa snažíš, reputáciu BV týmto slovíčkarením nezachrániš, súd dopadol v prospech rodičov aj napriek enormnej snahe BV, aby dieťa ostalo (a to natrvalo) u pestúnov. "Vysvetlilo" sa akurát to, že BV klamal. A klamal, a klamal, a klamal 
|
| Cita |
|
(13.2.2016 10:09:41)
...ale prosimtebe..
Kdyz je BV ta zlocinecka organizace, jak rikas. Proc tu malou vubec vracel? Copak zlocineckym organizacim zalezi na rohodnuti soudu?
Kdyz si Norove potrebuji obnovit geneticky fond, jak tu tvrdite, proc se zajimaji o geneticky nemocne deti?
Kdyz jim jde jen o pomstu a o to schvalne nekomu ublizit, muzes mi nastinit za co jako ze se to msti? Za to, ze to ze jsou rodice "neposlusni" nebo co? Nejak mi neni jasny ten duvod.
A ano, Norsko se docela klidne obejde bez moji obhajoby, stejne jako bez vaseho lziveho spineni. Nastesti..
|
| Yanull & 2 |
|
(13.2.2016 10:17:07)
Proc tu malou vubec vracel
Pretože sa mu nepodarilo nájsť ďalší stupidný dôvod, aby ju nevrátil. Uniklo ti, že žiadali, aby dieťa o ostalo u pestúnov do odvolacieho súdu? Prečo by sa chceli odvolávať, ak chceli dieťa vrátiť?
|
| Yanull & 2 |
|
(13.2.2016 10:21:41)
Ide tu o prachy a už aj o to, že v tejto inštitúcii sa grupujú psychopatologické osobnosti podobne ako sa to deje v iných "spoločenstvách" založených na agresii, šikane, nadradenosti a podradenosti, strachu... (nebudem menovať, každý si môže domyslieť)
|
|
|
|
|
| Grainne |
|
(13.2.2016 10:24:04)
Cito, ano, BV je zlocinecka organizace, ktera jen v posledni chvili cukla, protoze mrtve dite v jeji peci v primem prenosu bylo prilis velkym rizikem, navic ho v tomto stavu nemohla nikam ukryt.
Pred par dny jste si mile damy notovaly ve lzich, z ditete udelaly zrudicku a z rodicu vrahy, ted tu lzes zase i pres to, ze vsichni si mohou precist pravdu, mj jim to hezky vyslo v Reflexu.
Mozna existuji mimozemstani, nemame dukazy, ze ne, ale dukazy, ze BV nema zajem na blahu a bezpeci ditete, uz mame a budou jen pribyvat.
Jediny, kdo vsem tvym lzim veri, jsi ty sama...to je vazne hodne hloupe a bolestive.
|
| *Hany |
|
(13.2.2016 10:28:50)
Dítě bylo v celodenní "péči" pěstounů, takže pěstouni dostávali prachy. A BV taky nebyl škodný. Ovšem příště si budou muset vymýšlet jiné důvody k odebrání a dítě zašantročit líp.
|
|
| Pollyenka |
|
(13.2.2016 10:29:48)
Me by zajímalo,kde vzala Le Fay informace o tom,že dítě je těžce geneticky poškozeno. Nikde jsem tuto informaci nevycetla. Pouze,ze dítě trpí těžkým poškozením ledvin.
|
| Grainne |
|
(13.2.2016 10:39:22)
Pollyenko, ona si ty informace proste vymysli, stejne, jako si vymysli a odvolava se na neexistujici zdroje, vola "do Osla a na ambasadu", ovsem uz nezminuje, na kterou ambasadu, kdo se alespon trochu orientuje, vi, ze zadna ambasada neposkytuje informace po telefonu, mj i z bezoecnostnich duvodu, v Oslu zase zije tolik potencialnich "informacnich zdroju", jejich jedina informacni hodnota spociva v tomm ze Oslo je v Norsku...
Ja to tedy nechapu, lhat a fabulovat se da i inteligentneji, tohle rozkryjes na prvni dobrou, ze zadne informace nema a za informace vydava sve pocity a dojmy ze svych pocitu.
|
| Grainne |
|
(13.2.2016 10:51:07)
Jitys, no hlava svobodne mysliciho a svobodne se projevujiciho cloveka, s normalnim emocionalnim citenim, bez psychicke zateze a zakladnim rozhledem, to pobrat samozrejme nemuze. Bohudiky, mezi nami.
|
|
|
|
|
|
|
| Grainne |
|
(13.2.2016 10:41:08)
Pelisku, jiste a v zemi, kde chteji odebrat policistum zbrane, zbrane nepotrebuje ani mafie.
|
|
|
|
|
| Liliana | •
|
(13.2.2016 10:56:17)
...ale prosim tebe Cito..
"..a zkoumani nastalo, vsechno se vysvetlilo a malou vratili."
Tak to buď nerozumíš psanému slovu, nebo máš nějaké zcela jiné chápaní významu textu.
Jelikož to je na hony vzdálené tomu jak je průběh soud popisován maminkou.
Jednak BV chtěl zuby nehty dítě odebrat a neváhal vymýšlet další a další důvody, i když i těch původních jim byla prokázána lež. Ani nemají dost seberexlefe na to když jsou usvědčeni ze lži, stáhnout ocas a couvnout. Takže ani nato uznat "že se vše vysvětlilo" neměli jaksi koule, jen za každou cenu odebrat, odebrat. Také se na místě odvolali. No ovšem jim to bylo zamítnuto.
Tady to bylo názorně vidět, jak jsou zvyklí že jim odsouhlaseno vše co řeknou, že se dokonce už ani nenamáhají s tím, aby jejich důvody či i vymyšlené lži alespoň vypadaly pravdivě.
Rodiče tady mělo obrovské jak se říká "štěstí v neštěstí", že je malá těžce nemocná a pod bedlivým sledováním lékařů s pečlivými záznamy. Bez nich by byli asi dopadli jako ostatní a byli bez dítěte. Přesto lži by stále byli lži.
Anebo se i mění sama atmosféra v Norsku a alespoň někteří u těch soudů jsou trochu opatrnější v tom, zda vše co BV tvrdí je pravda, a trochu si to ověří. Dřív o tom zjevně nikdo nepochyboval. A já moc doufám že právě tento případ "zlomově" ukáže v plném světle jak je to pravdomluvností BV. Že tady si konečně naběhli. Jelikož tento případ se opravdu výrazně liší svými od těch obvyklých, kde to bylo jen slovo proti slovu (špatných) rodičů.
Je s podivem že to nepoznali a buldozerově jeli podle svého obvyklého schématu, ale zas co se divit při té "kvalitě", co takové věci dělá. Jen doufám že se to nezamete pod koberec, jako .... ojedinělé pochybení horlivé úřednice, ke kterému dochází max. 1x za 10 let ....
No a že dítě vrátili - tak to je také jinak od obvyklých případů, protože tady dítě nebylo drženo neznámo kde na druhé straně země. Dítě měla "v držení" nemocnice. Takže v praxi "vrácení dítěte" znamenalo že nemocnice je směla opět k dítěti pustit.
Těžko říct co by bylo kdyby dítě měl někam zašantročené BV, jelikož už tady bylo zveřejněno dost případů, že i přes vyhraný soud, díte nevrátili. Tolik k tomu respektování soudu.
|
|
| X__X |
|
(13.2.2016 11:29:41)
Kdyz je BV ta zlocinecka organizace, jak rikas. Proc tu malou vubec vracel? Copak zlocineckym organizacim zalezi na rohodnuti soudu?
no, tady vcelku BV moc šancí neměl. odvolání jim bylo soudem rovnou zamítnuto, dítě leželo v nemocnici pod dohledem lékařů a v místě, které je rodičům známé, převést ho jinam se BV díky zdravotnímu stavu dítěte nezdařilo. takže předpokládám, že i v Norsku to funguje tak, že soud vydal rozhodnutí a na jeho základě lékaři umožnili rodičům opět chodit za dcerou a brát si ji domů (předpokládám, že předtím naopak měli rozhodnutí, které jim toto zakazovalo).
je však známo, že ne všechny děti tohle štěstí mají. děti, které BV odveze od rodičů na neznámé místo k pěstounům a rodiče o nich nemají měsíce či roky zprávy, tak ty už tak lehce vydávané nejsou. protože rodiče za pěstouny nemůžou přijít se soudním rozhodnutím v ruce, když naprosto netuší, kde se jejich děti nachází. viz některé medializované kauzy.
|
|
|
|
|
| Lassiesevrací |
|
(13.2.2016 9:55:39)
"Proste z pohledu BV byla holcicka v AKUTNIM ohrozeni zivota."
Podle BV je v akutním ohrožení života každé dítě, které ještě neukradli. Je to zločinecká organizace vydělávající na obchodování s dětmi. Už je potřeba to ukončit a hnát k odpovědnosti všechny, co se na tom spolupodíleli. Tedy i Citu a další malé rybky.
Mimochodem, kdo je "hlava" BV? Ví se to?
|
| Lassiesevrací |
|
(13.2.2016 10:29:51)
Tohle by Heller nevymyslel, spíš Orwell
|
|
|
|
| Grainne |
|
(13.2.2016 10:02:16)
Cito, tim "okolim" myslis sebe a sve tri kamaradky?
Hrozne je, ze ty rodice udal nekdo jen proto, aby se jim bolestive pomstil prostrednictvim ditete a temto svinarnam, skryvanym za obavy o dite sami Norove uz brzy udelaji pritrz.
Norove, tedy norsti rodice si poradi i bez tve agitace.
|
|
| *Hany |
|
(13.2.2016 10:04:57)
Když byla holčička v akutním ohrožení života, jistě bylo nutné jí okamžitě přepsat adresu k pěstounům, že. A vybrat jí pěstouny, kteří ji ani neumí vykoupat a převléct. A pak si vymýšlet další a další důvody k odebrání, když soud zjistil, že BV lhal.
Kdyby rodiče neměli perfektní dokumentaci přímo od lékařů, prohráli by jako ve všech ostatních případech.
|
|
| X__X |
|
(13.2.2016 11:39:21)
To udani nebylo jen jedno, v tech novinach se pise o dvou
no, i u nás se zpočátku psalo o dvou - o jednom udání na základě stížnosti na špatnou péči a o jedné žádosti o pomoc pro vyčerpanou rodinu. ale čím víc kauz se medializuje, tím víc myslím na jeden příspěvek tuším od Andreje, ve kterém bylo psáno, že se rodiče bojí obracet na BV o pomoc v nesnázích, protože prosba o pomoc je automaticky braná jako důkaz toho, že rodiče nejsou kompetentní se o dítě starat a místo pomoci následuje razantní akce  tehdy mi to přišlo přitažené za vlasy a přehnané, ale ono to z těch medializovaných kauz opravdu přímo vykukuje 
Proste z pohledu BV byla holcicka v AKUTNIM ohrozeni zivota. Rodice ji pry i pozde vozili na dialyzu atd..
Kdyz je dite v akutnim ohrozeni zivota, tak se musi jednat rychle, na nejake zkoumani situace je cas pozdeji.
souhlasím. a jak jsem napsala, co znám obdobné případy z ČR, v takových případech bývá dítě svěřeno do péče nemocnice (co se rozhodování o léčbě týká) a rodiče s dítětem nesmí opustit nemocnici. mohou s nimi však na oddělení klidně i nadále pobývat, vždyť jsou tam pod dohledem odborníků, není jak by dítěti ublížili - v tomto případě třeba pozdním návratem na dialýzu. to, co provádí norská sociálka, to je normální psychické týrání dětí. oni se chovají, jako kdyby nikdy neslyšely o tom, že i děti jsou živé myslící bytosti s vlastními emocemi 
|
| Yanull & 2 |
|
(13.2.2016 11:59:27)
Barnevernet – It’s all about the Money
BY REDAKSJONEN · 11. FEBRUAR 2016
By Steven Bennet
Seven private investors have earned 57 million euros from CPS barnevernet services (2014 report in Aftenposten).
Everything from a capital fund in London to the enormously rich Wallenberg family in Sweden have realised that there is money to make in the Norwegian child welfare system. Investors are on record saying – Child protection has become big business in Norway.
Argan Capital is a London-based investment company that says about the business model on their own home pages – Argan Capital seeks to create the greatest possible profit through a careful selection of businesses. The Norwegian child welfare system is carefully selected to provide the greatest possible profit.
It’s all about providing maximum possible profits to its investors, and sadly, not about the welfare of the families. Children in the Norwegian care system are dying as a result of immoral, unethical, criminal acts with the purest form of neglect imaginable.
The eagerness of Norway’s ‘care system’ to separate children/babies from their parents is taking a large devastating toll.
We all want a healthy CPS system, but the business model at barnevernet will never produce this, as it forcibly creates absent parents for the flimsiest of reasons. It is much more viable in Norway to abduct children/cute babies and in the process, destroy the family, and make millions!$!$!
Stop the Child – HUMAN TRAFFICKING Industry in Norway! Stop barnevernet!
http://www.barnevern.org/barnevernet-it-is-all-about-the-money/
|
| Yanull & 2 |
|
(13.2.2016 12:01:15)
Ruth Bodnariu s dieťaťom (archívne foto)
|
|
|
| Yanull & 2 |
|
(13.2.2016 12:57:00)
fotka z Bruselu (12.2.2016)
|
|
|
|
|
|
| Ráchel, 3 děti | 
|
(13.2.2016 14:06:53)
no je fakt, že pěstounka na dialýzu s dítětem pozdě nejezdila.
nechala ji totiž v nemocnici.
|
|
|
|
|
|
Asi si raději přečtu Orwella
Men in Black, Jitys tys na to kápla, že oni Norové jsou ti mimozemšťani z toho Saturnu či z jednoho z měsíců Pluta, či odkud.
bez empatie, bez citu...dělají možná to, co považují rozumově za správné. Ale něco se jim v tom ztratilo. 
V její náručí
Řípská pouťLitoměřice 
Mezinárodní den tancePraha 1 
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověkuOlomouc 
Mamuti na TočníkuBeroun 
Westernová hernaPlzeň-město 
Řípská pouť
Mezinárodní den tance
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověku
Mamuti na Točníku
Westernová herna
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)