Grainne |
|
(14.11.2012 8:36:21) To je vedlejší produkt kapitalismu a tištěné letáky a noviny jsou rychlejší, než dráteník.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 8:39:43) Tedy on ten kapitalismus "způsobil" proletariát, což byl základní předpoklad a tedy jestli se mýlím, poučte mě, ale po dobrém tedy kapitalista nic nedal.
No možná je šestnáctihodinová šichta ve fabrice pokrok, ale mám pocit, že to nějak nakonec nedopadlo.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 8:40:19) Způsobil ve smyslu vytvořil, kdyby někomu nestačily ty uvozovky.
|
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 8:54:08) Napřed musí kapitalista vybudovat továrnu, aby si v ní proletář mohl prosadit osmihodinovou pracovní dobu - naopak by to nešlo.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 9:10:02) Pochopitelně. Zpočátku bylo volné pracovní síly hodně, sice byla nekvalifikovaná, ale to taky napřed tolik nevadilo.
Postupně, jak továren přibývalo, bylo nutné dělníky - především ty kvalifikované - více motivovat, resp. jejich požadavky na lepší zacházení logicky stoupaly.
Je to provázaný systém: továrna - zaměstnanci - spotřebitelé. Ale dost nestabilní, stále se proměňující a kolísavý. Vždycky byl a vždycky bude.
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 11:24:36) Hlavně do těch prvních továren asi nikdo nikoho nenahnal násilím - pro ty lidi to nejspíš byla lepší varianta ze dvou mizerných, že se tam nechali zaměstnat.
Dá se to brát jako využití (zneužití) jejich bídy, ale i jako poskytnutá šance. Jak známo, nic nebývá černobílé.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:28:20) Anett, právě proto má mít své zastoupení jak levice, tak pravice - aby to nebylo černobílé.
"Za dva roky se lidi budou mít dobře - tady je jejich seznam." Přijatelnější je, když těch seznamů existuje víc a směrem se lišících, než kdyby existoval jediný.
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 11:40:18) Grainne, s tím naprosto souhlasím, že své zastoupení má mít levice i pravice. Vyváženost je vždycky lepší než extrém. (I když moudrý a osvícený absolutista by byl nejlepší, ale spoléhat na moudrost jednotlivce s dalekosáhlou mocí je pochopitelně nereálná bláhovost )
|
|
|
|
|
|
Grainne |
|
(14.11.2012 8:56:57) No výborně, to je to vytvoření proletariátu, které je jedním z prvků vzniku levice, řekla bych, že tím nejdůležitějším.
Takže vynecháme pračlověky a objevné plavby, leda bychom námořní vzpouru na Bounty označili za levicové spiknutí a věnujme se třeba té pracovní době.
Co je na osmihodinové, či jiné, přiměřeně rozložené pracovní době principielně tak špatného?
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 9:04:08) Ano, proletáře vytvořil kapitalismus. Pravice vytvořila levici.
Původní zemědělec osmihodinovou pracovní dobu nemá - jeho pracovní tempo je dáno vyšší mocí - v sezóně maká celodenně, v mimosezóně vůbec, na tom si nic nevyvzdoruje.
Kapitalismus umožnil společenský a ekonomický vzestup i původně neprivilegovaným vrstvám - těm, kteří nevlastnili zemědělskou půdu.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 9:16:10) Kapitalismus umožnil společenský a ekonomický vzestup i původně neprivilegovaným vrstvám - těm, kteří nevlastnili zemědělskou půdu.
To ano, ale na začátku to zřejmě až takový vzestup nebyl, o ten se následně postarala levice. Ono je totiž velmi efektivní vyždímat z jednotlivce všechno, co se dá a poté ho ze systému vyplivnout, obvykle umřel dosti zavčasu, aby nemocný, nebo starý až příliš neprovokoval ty šťastnější svou existencí a nenarušoval klid svědomí.
Ten společenský a ekonomický vzestup těžko spočíval právě v tom vysátí - neboli vykořisťování - abychom se drželi terminologie, ale v tom, že o člověka bylo tak nějak postaráno .............jako o člověka. Nebo alespoň o to dobytče, které bylo paradoxně vzácnější a cennější, nebylo možné ho přetěžovat, týrat hlady atd. Nahradit krávu, nebo koně bylo totiž pracnější, než nahradit člověka.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 9:23:11) Právě zpočátku ano, lidé byli prakticky bezcenní, ale pak "došli" a bylo nutné se o ně začít lépe starat.
Od poloviny 18. stol. do r. 1830 se počet obyvatel Anglie zdvojnásobil, způsobila to právě průmyslová revoluce, kapitalismus, který dal lidem obživu, lékařskou péči a lepší hygienické podmínky.
Nebylo všechno a hned, ale ve srovnání s životem na venkově a závislosti na primitivním zemědělství, to byl obrovský pokrok.
|
Ananta |
|
(14.11.2012 9:27:57) na konci 18. stol. - rozbíjení strojů (příčina bídy dělníků) = Luddismus (nazván podle Neda Ludda)
možná myšlenka kapitalismu byla taky dobrá, stejně jako komunismu, ale nějak se to vymklo
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 9:32:40) To byl velmi pomýlený směr - stroje nejsou příčinou bídy, ale naopak, zajišťují nám bohatství. Kde bychom byli bez strojů?
|
Ananta |
|
(14.11.2012 9:43:51) Jo tak to je sporné, protože vedlejším produktem těch strojů bylo spoustu špatných věci, z lidí, kteří dřív něco uměli (z většiny), švec, truhlář, švadlena... se začínali stávat jen robutci na výrobu jedné z části výrobku a stali se jen spotřebním materiálem pro boháče za odhozenou kost.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 9:47:46) To je pravda, ale od té doby nemáme jen dvě košile - jednu na všední den a druhou na neděli - a boty jen na zimu.
|
Ananta |
|
(14.11.2012 9:50:11) Jo, mám boty co mi vydrží dva měsíce, dřív byly na leta. Mám na zimu jedny, na víc nemám peníze, ale nechci být demagog, to jen tak pro ilustraci, že i dnes je pro hodně lidí problém pořídit zimní boty pro rodinu.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 9:52:13) A v létě? Nosíte boty?
Dej si ušít boty ručně na míru: takové služby existují, boty pak vydrží léta.
|
|
|
Grainne |
|
(14.11.2012 9:53:13) Martino, cokoliv víc, co se týče materiálních statků už je zpovykanost, potíž je, že právě na té zpovykanosti je postaven celý tržní kapitalismus.
Takže ten hodný i ten zlý kapitalista potřebuje dost zpovykanců, kteří chtějí víc, než jen ty dvě košile.
Nicméně, podstata moderní společnosti spočívá právě v solidárním sociálním systému. To je jediná možnost, jak alespoň přibližně zmírnit důsledky špatného původu. Zase si nebudeme lhát do kapsy, to, co člověk s určitým původem dostane automaticky, to člověk sociálně vyloučený, musí získávat s mnohem větším usilím a naráží na mnohem víc úskalí.
|
|
|
Monty |
|
(14.11.2012 9:51:00) Ananto, kdyby to bylo tak, jak píšeš, tak řemesla vůbec nepřežila. Vzhledem k tomu, že to tak není, bude realita trochu někde jinde. Průmysl je konkurence pro určité obory, ale je to maistream - nabízí levné zboží průměrné nebo podprůměrné kvality. Žádný "stroj" neušije tak kvalitní šaty jako švadlena a hlavně je seká sériově. Stejně tak boty na míru budou vždycky lepší než Baťovky. Problém je v obecné devalvaci hodnot, ne ve strojích.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 9:56:08) Monty a ty přebytečné švadleny, ševce atd, vytlučeme v zájmu............koho vlastně?
Co hodláš tedy podniknout s těmi méně cennými davy lidí?
Ten systém je postaven na právu existence i pro ty méně vyjímečné a schopné. To je ten vývoj a pokrok. Dřív by jich většina prostě umřela, teď je jich skutečně přebytek - technicky vzato, ale jsou dvě možnosti, buď je zlikvidovat, nebo zahrnout do "projektu".
|
Monty |
|
(14.11.2012 10:04:12) Grainne, samozřejmě že je třeba je zahrnout do projektu - ale do reálného projektu, ne do vzdušných zámků typu "všichni si uděláte vejšku a trh se o vás porve".
|
Grainne |
|
(14.11.2012 10:08:41) Monty, tak na tom se shodneme. Dokonce je celá věc tak daleko, že bude nutné do budoucích projektů zahrnout i částečnou nezaměstnanost, protože lidí je už opravdu tolik, že je nereálné je všechny zaměstnat. Jedině že bychom omezili ten technický pokrok.
Taky bude nutné bry opustit tu ideologii o flákačích a povalečích.
|
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 11:19:49) Monty: "zahrnout do projektu - ale do reálného projektu, ne do vzdušných zámků typu "všichni si uděláte vejšku a trh se o vás porve".
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:22:14) Na vzdělání se vykašlete - stát se o vás postará.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:26:19) Martino, zase - na vzdělání se nevykašlete, lepší vzdělaný zametač chodníků, než nevzdělaný zametač chodníků. Nebo v lepším případě skladník - pokud mu to místo neobsadí zoufalý důchodce, za kterého netřeba tolik odvádět.
Všimni si posledních evropských statistik nezaměstnanosti a té české.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:28:34) Ale nižším vzděláním se nezaměstnanost nevyřeší.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:31:37) Ani vyšším, tady bude třeba systémová změna. prostě není potřeba tolik práce a souvisí to s rozvojem technologií, ne s lidksou leností a neochotou se vzdělávat a pracovat.
Vzdělávat se by mělo být možné i bez ořímého zaměření na požadovanou pracovní pozici. Mohlo by to přinést rozkvět dávno zapomenutých oborů - ať už rukodělných, nebo jiných - třeba kvalitní bylinkářství, což se v tom shonu opomíjí.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:40:42) K tomu jsem docela skeptická - rukodělnou výrobou se uživit nedá.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:51:40) Martono, to jsem měla na mysli - ruce nezahálí, je to něco, co je nadstandard, jen tak pro radost.
Momentálně to nejde, ono by se tím i dalo uživit, velmi skromně, ale dalo, problém je v tom, že tím už "neuživíš" stát, protože i jen základní odvod na sociální a zdravotní je pro takovou práci moc.
tady by se dalo legálně a legitimně ulevit jak státu, tak tomu člověku. nemusel by být vystaven potupnému výkonu veřejné práce, uživil by se sám, jen ten odvod by byl omezený, nebo žádný, na druhé straně ani žádné dávky, které stát za nezaměstnané stejně odvádí.
|
|
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 11:45:39) Grainne, já bych řekla, že práce je potřeba pořád dost, jen je problém ji zaplatit a tedy se tou prací uživit.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:55:15) Anett, ano a to by se mělo vzít v potaz jako fakt. V tomto sytému nelze za práci neplatit, protože narušuješ ten spotřební systém, znehodnocuješ práci jako komoditu, se kterou lze obchodovat, takže je třeba vymyslet jiný systém, jinou možnost.
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 12:00:00) Grainne, to je pravda, roztáčí se to jako spirála a těžko říct, kam až je to udržitelné, ale já upřímně řečeno netuším, jaký model by mohl ten stávající nahradit. Nejsem si jistá, jestli byl takový vymyšlen.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 12:12:44) Anett, vymyšlen nebyl a myslím, že ani nebude. Je to otázka buď vývoje, nebo násilného převratu.
Tady je ve hře příliš mnoho aspektů, které to teprve budou určovat.
Můžeš sebrat nepracujícímu Ferdovi násilím plazmu, Ferda odpoví násilím na demostraci, nebo taky Ferda může usoudit, že když už teď nepracuje, vlastně nemusí mít plazmu, protože si může jít klidně ve dvě odpoledne začutat s dětmi fotbálek.
Velmi zjednodušeně. Dál je ve hře výrobce plazmových televizí, poskytovatelé úvěrů všeho druhu, burzovní a akciové trhy...............
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 12:29:27) Grainne, tohle vidím podobně: bude se to nějak vyvíjet do další fáze a zatím není jasné jak (alespoň mně ne, různí vizionáři své teorie mají), protože je ve hře spousta úzce provázaných aspektů.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 12:31:50) Tady si tedy na žádnou vizi netroufám, jen doufám v ten vývoj. Tady se snad dá věřit jen v pud sebezáchovy, ale i tak to bude v poslední minutě.
|
|
|
Monty |
|
(14.11.2012 12:43:23) A k čemu by se vracel ten násilný převrat? K nadvládě koho? Tady je jeden obrovskej problém a to je ten, že euroamerická kultura je jaksi nepřenositelná kamkoli "dál". Není kam expandovat a veškerý pokusy o "nápravu" poměrů ve třetím světě jsou vyhozený peníze, protože se nám z těch států zpátky nic nevrací. To je právě celé o těch přebytcích, který jsme začali hromadně produkovat v nějaký idealistický vizi, že si tu plazmu koupí i Křovák v Africe... a ono ne. Ignorovat přirozenej společenskej vývoj v rámci daných geopolitických, etnických, náboženských (atd. atd.) podmínek přivedl celej náš demokratickej svět do sraček.
|
|
Monty |
|
(14.11.2012 12:52:04) madelaine, to s tím úzce souvisí.
|
|
|
Grainne |
|
(14.11.2012 12:52:24) Monty, mně se vážně neptej, já to nevím, jen že dost velká síla naštvaných obvykle spáchala nějaký ten převrat. Obvykle za účelem přerozdělení majetku a moci.
V tom ostatním máš pravdu, čili - co s tím - vede právě k té otázce: vývoj x převrat.
|
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 13:12:18) Monty, neboli pýcha předchází pád
Euroamerická civilizace se může klidně jednoho dne poroučet - podobně jako jiné vyspělé civilizace v historii, které se vyčerpaly a podlehly vlastní "přešlechtěnosti" a "nenažranosti".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
překvapená 20.9. |
|
(14.11.2012 11:42:00) To je pravda, aktuálně můj kamarád vš, s velmi prestižním CV, výbornou znalostí 5 jazyků obrací hamburgery, aby zaplatil nájem a to má dost kliku, neboť majitel je jeho spolužák, mě by asi nevzali..
|
|
|
|
|
|
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 9:56:08) Problém je v množství věcí, kterými se obklopujeme - tolik by jich ručně vyrobit nešlo, některé vůbec.
Ručně tkaná, ručně šitá košile z biolnu, jakou měl dříve každý čeledín, je dneska nedosažitelný luxus.
Jenže měl jen jednu na celý život - dnes má tentýž 20 triček spíchnutých v Číně, které za rok či dva vyjdou z módy.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 10:06:35) Martino, to není problém, to je stav věci a podstata současného systému.
Chyna je jen v té Číně, ale čínští soudruzi už slíbili zvýšit mzdy na dvojnásobek na posledním sjezdu, kdo ještě nečetl, takže západní kapitalisti možná taky budou míti smolíka.
|
aky |
|
(14.11.2012 10:07:57) Nebudu mat smolika. Vyroba sa prestahuje do USA ( a uz sa tak deje).
|
Grainne |
|
(14.11.2012 10:09:44) aky, je mi jasné, že se přesunou, jen to je zásah do kapitálu. Stěhování není zadarmo a mzda bude pravděpodobně vyšší, než v Číně.
|
|
|
|
Jana a Petra |
|
(14.11.2012 10:09:20) Graine, ale ona Asie není jen Čína. Docela frčí Bangladéš apod.
|
Persepolis |
|
(14.11.2012 10:21:37) Docela problém je v tom, že v Bangladéši bude výroba levnější, ale Bangladéšan si ten výrobek většinou nekoupí, protože jeho mzda bude tak nízká, že ji nebude vyhazovat za věci, které nejsou nezbytně nutné k přežití. Ale nekoupí si ho ani Evropan či Američan, protože v důsledku přesunu výroby do Bangladéše se stane nezaměstnaným a také nebude mít prostředky na to, aby si kupoval cokoliv jiného, než to, co potřebuje k přežití. Nemáte pocit, že dneska se často uvažuje stylem "po nás potopa"?
|
|
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 10:09:41) Zvýšení mzdy v Číně západním kapitalistům spíše prospěje, zapláčeme my, spotřebitelé, protože jsme to my, kdo peníze na vyšší mzdy do Číny pošle.
Ale v Číně taky jednou "dojdou lidi".
|
Grainne |
|
(14.11.2012 10:10:36) Martino, spotřebitelé zapláčou, to jo, ale taky omezí spotřebu............a jsme zase na začátku.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 10:13:03) Nezaměstnatelných lidí přibyde a levice posílí. Budeš mít radost.
|
|
|
|
|
|
Ananta |
|
(14.11.2012 11:35:21) Já jsem nepsala že všichni, záměrně. Kolik těch švadlen a ševců dnes je? Dřív byl v každé vesnici... o to mi šlo. Že se člověk s původně rodovým řemeslem degradoval na výrobní sílu se všemi negativními aspekty je fakt, protože tenkrát přestal stačit konkurenci průmyslově vyráběného zboží a zkrachoval, byl nucen nakonec jít do té fabriky.
|
Monty |
|
(14.11.2012 11:50:05) Ale s tím "rodovým řemeslem" to nebylo tak růžové, jak si to možná někdo myslí. Většina řemeslníků na venkově musela mít vždycky nějakou jinou obživu (půdu), to řemeslo je samo o sobě neuživilo. Ve venkovských podmínkách všechno záviselo na půdě, zatímco ve městě šlo spíše o vlastnictví domů jako základní výdělečné činnosti nebo resp. "dobře uložených peněz". Pojetí domu jako čistě místa k bydlení je z historického hlediska novodobé a dá se říct, že z toho vyplývá i spousta současných problémů. Pokud se soukromí nadřazuje ekonomické nutnosti nebo investici, táhneme si každé vlastnictví jako kouli na noze, nikoli jako bonus.
|
Monty |
|
(14.11.2012 11:53:51) Ostatně je to hezky vidět na objevujících se tendencích ke sdílení těch nadbytečných prostředků, ať už jsou to krátkodobé pronájmy postelí nebo spolujízda. Myslím, že tohle dost lidem pořád ještě nedoteklo - majetek v minulosti nebyl chápán jako prostředek k samoúčelnému luxusu, ale jako závazek a investice; cokoli člověk měl, na tom se snažil profitovat. Dneska máme věci jen pro sebe a jsou jalové, ztrácí hodnotu už ve chvíli, kdy si je pořídíme a nic nám nevrací.
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 11:56:43) Monty, a navíc je těchto jalových věcí potřeba produkovat obrovské množství pro obrovské množství lidí. Je to nesmírně neekonomické.
|
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:58:25) Monty, toto ale ve větším měřítku komplikuje sám stát tím, že má potřebu mít všechno pod kontrolou, může si ti přihodit, že ti za to zpětně doměří daně, nebo tě potrestá za nedovolené podnikání std. Tady je právě třeba přehodnotit určité zafixované postoje.
Možná se to bude jevit na první pohled jako krok zpátky, ale vracet se k tomu, co se osvědčilo jako dobré a výhodné, není žádné zpátečnictví, spíš naopak.
Možná jsme "s vaničkou vylili i dítě".
|
Monty |
|
(14.11.2012 12:01:51) Grainne, ale to už jsem tu psala i v souvislosti se sociální sítí - přenést lokální odpovědnost na "globální" stát je špatně bez ohledu na to, jestli ten stát řídí pravičáci nebo levičáci.
|
Grainne |
|
(14.11.2012 12:14:00) Monty, ve své době to špatné nebylo, ale ta doba pomalu míjí. Je otázka, jak se s tím vypořádáme a to bez ohledu na politické směřování.
|
|
|
|
Monty |
|
(14.11.2012 12:00:29) Když si vezmete jakýkoli seriál o zlých kapitalistech z doby totalitní, tak tam je to prakticky vždy pranýřováno jako "zlo", ale není bráno v potaz, že pokud by to lidé takhle neuvažovali (ať už je to v F. L. Věkovi Menšík, co se snaží vydělávat na povozu při korunovaci nebo v Jakubu sklářovi huťmistrová, co nechce zdarma poskytnout povoz v době, kdy huť stagnuje), tak by nemohli vytvářet ani kapitál, ani pracovní místa. Paradoxně to vůbec není otázka "pravice" vs. "levice", dokonce ani ne "chudý" vs. "bohatý", to myšlení je univerzální, jen vychází z jiných konkrétních podmínek. Žádná solidarita není samoúčelná. Je jedno, co nabízím, ale bez patřičné zpětné vazby si to nemůže dovolit ani ten bohatý, natož chudý.
|
Sam01 |
|
(14.11.2012 12:04:43) Monty, přesně. Kdyby ten továrník ve jménu nějaké sociální spravedlnosti přestal fungovat jako továrník,tak si může za chvilku jít stoupnout do řady těch s nataženou rukou. A nejde o to jestli je to hodný nebo zlý kapitalista,ale o to,že zákon trhu-nabídky a poptávky má jasná pravidla. Nejdřív musím vydělat na provoz a na sebe a pak teprve můžu nějaký ten desátek pustit dál. Pokud nevydělám já nevydělají ani ostatní.
Hand made práce bude vždy na trhu práce dražší a každý,kdo si jí dopřává počítá s vyšší kvalitou a dražší pořizovací cenou,ale pro klasický trh není ruční výroba žádnou významnou položkou,protože prostě neobsáhne ten trh.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Grainne |
|
(14.11.2012 9:28:50) Martino, on ten pokrok ale nikdo nepopírá, ovšem pokrok ve smyslu technickém a ve smyslu sociálním jsou dvě rozdílné položky.
Ony i ty výkřiky o tom, jak jsem se vlastní pílí vypracovala, vystudovala atd. na počátku "velkého třesku" jsou o tom, že i neprivilegovaným vrstvám to vůbec bylo umožněno. Kdo z nás skutečně pochází z privilegované vrstvy, zajištěné několik století vlastnictvím?
|
Monty |
|
(14.11.2012 9:32:24) Grainne, vlastnictvím čeho?
|
Grainne |
|
(14.11.2012 9:36:51) Monty, dříve půdou, statky, nemovitosmi, později kapitálem - tedy vlastnictvím výrobních zdrojů a možností disponovat pracovní silou.
Privilegovanou vrstvou se snad nemyslí vlastnitví chalupy a krávy i když i to mohlo být svého času až dost.
|
|
Monty |
|
(14.11.2012 9:41:52) Vlastnictví bylo celá staletí omezeno na šlechtu a církev. Teprve zrušením nevolnictví došlo k určitému vzestupu selského stavu, ovšem to už se prakticky překrývalo s nástupem průmyslové revoluce. Lidé nechodili do továren proto, že by je tam hnali zlí továrníci bičem. Viděli v tom příležitost, jak se vyvázat z neuspokojivých podmínek venkova, ale de facto jako dělníci nedělali nic jiného než jako podruzi - sloužili někomu, kdo "má". Ten prvotní kapitalista nabídl pracovní příležitost a svým způsobem i určitý "vzor" pro ty, kdo byli šikovní, pracovití a schopní. Potíž je v tom, že většina lidí není výjimečně šikovná ani schopná a pracovitost byla u mnohých jen z nouze ctnost.
|
Ananta |
|
(14.11.2012 9:46:42) No jo, ale kdo to nevolníctví a hlavně proč zrušil, to jsme zase u toho. Lidi se bouřili.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 9:50:30) Lidi se bořili proti nevolnictví, protože se chtěli dát zaměstnat v továrně.
|
|
Monty |
|
(14.11.2012 9:53:32) Ananto, lidi se nijak významně nebouřili, pokud se budeme držet našich končin, tak Josef II. coby uznávaný "pokrokář" měl nějaké "lidi" dost na salámu a jeho politická práce byla poháněna zcela jinými motivy.
|
Ananta |
|
(14.11.2012 10:02:08) Jako že jim to vyhovovalo jo?
Co jsem četla, bylo to dost šílené... bouřili se pak i proti mírnější formě a to robotě. Ono se proti tomu nevolnictví moc nedalo dělat, odpráskli tě jako psa a nebo zavřeli na hodně dlouho.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 10:06:03) Napřed jim to vyhovovat muselo - jiná práce než na poli, které jim nepatřilo, nebyla.
Teprve když měli jinou možnost, chtěli ji využít a začali se bouřit.
|
Monty |
|
(14.11.2012 10:09:26) Tohle je velice složitý a komplikovaný problém na to, aby se dal vyložit v rámci diskuse v reálným čase. Museli bychom to vzít nějakých tisíc let zpátky a nasadit všechny projevy "občanský nespokojenosti" do konkrétních podmínek plus těch výchozích.
|
Ananta |
|
(14.11.2012 11:27:57) Určitě, je to prostě vývoj a všichni v něm hráli nějakou roli at už pozitivní nebo negativní, střídavě obojí.
|
|
|
|
|
|
Jana a Petra |
|
(14.11.2012 10:02:07) Mně ve škole učili v marxismu-leninismu, že revoluce nastávají tehdy, když výrobní prostředky předběhnou pracovní sílu. Například: kapitalisti potřebovali dělníky, tak pomohli svrhnout nevolnictví (v Americe otrokářství). I předtím se nevolníci bouřili, ale neúspěšně. Zvítězili až když na to dozrála doba. Bez podpory kapitalistů by nezvítězili. Kapitalisti to nedělali pro ně, ale pro sebe.
|
|
|
aky |
|
(14.11.2012 9:52:05) Potíž je v tom, že většina lidí není výjimečně šikovná ani schopná a pracovitost byla u mnohých jen z nouze ctnost. A tak prostrednictvom svojho volebneho hlasu pre lavicu legalne okrada bohatych.
|
Monty |
|
(14.11.2012 10:03:00) aky, to je složitější - oni ti průměrní, řadoví dělníci nespadli z nebe, ale vzešli obvykle právě z těch zemědělských poměrů, z vesnic; nedokázali pobrat, že kapitalista k nim nemá závazek na srovnatelné platformě, že ho nemusí zajímat jejich život, protože si kupuje jen jejich pracovní sílu. A kapitalista, který byl možná šikovný a schopný obchodník zase obvykle nebyl ani psycholog, ani sociolog a naprosto ho nezajímaly nějaké "historické/společenské souvislosti". Ten obyčejný člověk nechtěl primárně nikoho okrádat, ale chtěl svoje "jistoty", které od kapitalisty nemohl dostat. To je obecně problém svobody, každý nemá na to, aby ji unesl a dokázal se v ní zorientovat. Člověk ze vsi, kde nikoli z nějaké dobrovolné solidarity, ale čistě v zájmu přežití fungovaly určité záchranné mechanismy se nedokázal zorientovat ze dne na den v podmínkách města, do kterého navíc nepříslušel a nemohl od něj nic očekávat. A pochopitelně ta městská sociální síť nedokázala dostatečně pružně zpracovat prudce se měnící poměry, nedělejme si iluze, že byl byrokratický aparát štíhlejší a funkčnější než dnes.
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 11:34:29) Monty
|
|
|
Gladya, bývalá dasa, |
|
(14.11.2012 10:18:07) Rozumím tomu tak, že levici můžou volit jen neschopní, líní, hloupí?
Ano, většina lidí se ve schopnostech, pracovitosti, inteligenci atd. nutně musí pohybovat kolem průměru a není výjimečná. Výjimeční nechť zbohatnou. ), to je v pořádku. Pokud ovšem jsou jejich schopnosti uplatnitelné "na trhu", jinak mají smůlu. Průměrní ještě obstojí, dokud je nepotrefí třeba dlouhodobá nemoc. Ale co s těmi podprůměrnými a nějak znevýhodněnými?
Ano, dneska se chudí ve vyspělých zemích mají mnohem lépe než v 19 století. zakladatelka se ptá, zda je to vývojem nebo se o to zasloužilo levicové hnutí. A já se ptám, jestli to, jak se mají chudí, stačí. Dodám, že boháčům nezávidím a sama jsem se svou ekonomickou situací spokojená. Jenže vidím dál než na výpis ze svého účtu.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 10:29:34) Chudí vždycky profitují z bohatství těch úspěšnějších. Být chudý ve vyspělé zemi je snesitelnější než být chudý v zaostalé zemi.
I ten pobuda, který tu vybírá popelnice, profituje z toho, že jsme bohatí a vyhazujeme věci, které on ještě může nějak využít. A má pocit, že bychom toho mohli vyhodit víc.
|
aky |
|
(14.11.2012 10:38:16) Presne tak. Bohati ludia vytvaraju bohatstvo pre krajinu. Ked im stat vezme viac ako polovicu a zakaze im slobodne zo svojimi peniazmi disponovat, vytvoria toho menej alebo sa na to vykaslu uplne. Cize rozdiely v bohatstve sa trochu zotru ( vdaka davkam a podporam) ale vo finale schudobneju vsetci aj krajina. Bohatstvo prinasa praca a nie prerozdelovanie penazi.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 10:54:16) Proto bohatí lidé souhlasí s přerozdělováním a platí daně - aby je ti ostatní neumlátili, ale nesmí se to přehnat, jinak se podnikavost společnosti jako celku sníží.
To je vidět v zemích, kde jsou velké rodiny žijící pospolu - nikdo z členů není motivován se výrazně snažit, protože by svůj větší zisk musel rozdělit mezi mnoho příbuzných, má je sice rád, ale jeho značné úsilí by jednotlivci přineslo jen nepatrné zvýšení životní úrovně. Takže všichni žijí jen tak tak.
|
aky |
|
(14.11.2012 11:02:30) Tak, tak, musia si v Somalsku zalozit somalsku lavicu nech zacnu konecne vyberat dane a prosperovat.
|
|
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:05:46) Martino, to nevím, jestli je zrovna ideální příklad. V ČR taky nepoznáš na první pohled, jestli Lojza je dříč a Pepa flákač na Ntou a pokud ten rozdíl mezi nimi nebude patrný, ani jeden z nich nebude motivován k většímu výkonu.
Jestliže by zvýšení výkonu nepřineslo zvýšení životní úrovně a tady opravdu za zvýšení životní úrovně nepovažujme v dnešní době možnost koupit si jedny kalhoty navíc, není motivace.
V té větší rodině přece taky nepracuje jen jeden člověk, bývají tam muži, dospívající a dospělí synové, dcery...........navíc tenhle model bereš odněkud, kde je s Evropou zřejmě nesrovnatelno, nebo je to nějaký zemědělský kraj, kde je prostě možnost omezená, víc se nevypěstuje, pole jsou daná, možná některý rok je lépe, ale jiný zase hůř a vytvořené rezervy jsou právě na to.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:10:40) Jestliže zvýšení výkonu přinese vyšší daně, tak se motivace prostě ztrácí. To neokecáš.
Anebo se ti lidé vrhnou do šedé a černé ekonomiky příp. do daňových podvodů.
(viz metanolová aféra)
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:14:20) Martino, to je právě ta politická znalost ekonomiky, sociologie a psychologie - vyždímat maximum, ale nepřestřelit.
Někde zdaníš 50% a pořád dost zbude na živobytí, jinde zdaníš 20% a daňový poplatník aby se šel pást. Bez těch zmíněných znalostí se to prostě nedá "trefit" od boku, podle nějakých obecných ekonomických tabulek.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:18:17) V tom je Kalousek "jednička" - ten to netrefí nikdy.
|
|
|
|
|
překvapená 20.9. |
|
(14.11.2012 11:21:46) Martino a nezdá se ti, že v současnosti je poněkud alarmující argumentovat tím, že žebrák najde v popelnici celkem luxus? Bohatí se střílejí z pádu akcií a cítí se vyřízení a chudí chlastají podřadnou lihovinu protože neumí soutěžit a cítí se vyřízení, ani jedna (s vyjímkami) skupina nemá pohodičku. Ti mezi hraničními póly makají, makají, ledacos vydrží, děti a sebe znají podle toho, co maj v diáři nebo co jim velí nutnost spotřebovávat. Nemluvím o ekologických dopadech. K čemu je to dobrý? Kde je nějaká vyváženost, smysl, volnočasová aktivita? To jsou témata pro moderní levici.
Předpoklad, že jen majetný má nárok a chudý může být ve finále rád, že žije v zemi s infrastukturou neb v kanálu je teplo.., co je to proboha za přemejšlení?
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:26:32) Myslela jsem to tak, že když klesne životní úroveň obyvatel našeho sídliště, vybírači popelnic zhebnou hlady.
Přitom oni nám naše "bohatství" závidí a domnívají se - jistě právem - že jim přerozdělujeme málo.
Jinak moderní levici fandím, jen mi připadá poněkud utopická.
|
Ropucha + 2 |
|
(14.11.2012 11:53:53) Martino, přesně: nic proti levicovému myšlení, ale oddělovat reálné možnosti od utopií a fanatického blouznění.
|
|
|
|
|
|
|
|
Grainne |
|
(14.11.2012 10:48:33) Martino, máš tucha, jaký může asi tak být rozdíl v bohtaství, vytvořeném bez možnosti dispozice s pracovní silou?
Kdyby si každý ty hodnoty vytvářel sám, osobně a vlastníma rukama, byli bychom asi dost jinde, takže pokud už, tak je to nějaké symbiotické soužití. Jsme společnost, vytváříme vazby, sociální, pracovní, vytváříme možnosti.
To, že vlastníci kapitálu v počátku byli ti schopnější a zdatnější (a nepopírejme, že dnes to tak vždy není), je ještě neopravňuje druhé zneužívat, neboli vykořisťovat, nebo řekněme dělat to nad míru, přijatelnou. Ta míra se samozřejmě lišila podle doby, ale byla buď obvyklá, nebo "za čárou". Právě to za čárou je příčinou revolucí a převratů.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 10:58:46) Otázka je, jestli ty revoluce a převraty nižší třídy povznesly nebo uvrhly do ještě větší bídy.
Když porovnám 70. a 80. léta v Rakousku plném vykořisťování a v Československu plném sociální rovnosti, mám dost jasno.
|
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:07:45) Je dobře, že jsme se tomu tehdejšímu kapitalismu tak úspěšně ubránili.
Ať žije KSČ!
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:10:19) Martino, ke zničení kapitalismu vcelku dobře poslouží Kalousek, na to nepotřebujeme cizí imperialisty. Ještě chvíli a masám se začne jako legitimní jevit i znárodnění.
Kdyby tu někdo z nás opravdu byl "kovaný komanč", může se radovat. My se neradujeme, protože nejsme.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:13:03) Cizí imperialisté chtěli zničit kapitalismus (v Čechách)?
Co já se to ještě dneska nedozvím...
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:16:05) Ehm, to byla ironie, nikoliv historická vložka. Začnu se seriózně držet terminologie.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:20:46) Zaplevelím:
http://www.novinky.cz/ekonomika/284715-eurokomisarka-protlacila-smernici-o-poctu-zen-ve-vedeni-firem.html
Je to levicové nebo pravicové? Už se v tom taky ztrácím.
|
|
|
|
|
|
|
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:08:07) Martino, prosperita se nehledá v minulosti, to už je historie, prosperita se hledá v budoucnosti a momentálně se jeví ........ehm........dosti v p.deli.
Kapitalismu chybí pohon - peníze a všichni předstírají, že neví, kde jsou. Nu, buď je najdeme, nebo to skončí blbě, no.
|
|
|
|
|
aky |
|
(14.11.2012 10:56:09) Myslis, ze tym ""podpriemernym"" pomoze, ze vdaka vysokym daniam vymiznu pracovne miesta a ze sa pojdu postavit do radu na urad prace? Ze je v poriadku, ze ludom sa neoplati pracovat, lebo na davkach dostanu viac? Ze je v poriadku, ze je armada ludi pomaly generacie zavisla na state? Co myslis, co sa deje s psychikou tych ludi? Nezda sa Ti, ze sa dostavame do spiraly zavislosti na statnom aparate, ktory uz nema od koho brat peniaze? Tak si to lavica predstavuje, alebo jej predpoklady o dosiahnuti rovnosti za cenu neslobody pre niektorych akosi nevychadzaju? Ja ten pocit mam. Vies, pravici je uplne jedno, ci su vsetci rovnako bohati, pokial je to dosiahnute spravodlivo a nie zvyhodnovynim jednych na ukor inych.
|
Martina, 3 synové |
|
(14.11.2012 11:16:30) V případě, že je zboží nekvalitní a pracovní síla nešikovná, se věřiteli ani moc nedivím, že kumuluje.
|
|
Grainne |
|
(14.11.2012 11:24:26) Martino, pokud to kumulování nepřesáhne zdravou míru, lze kumulovat, ale potíž je, že to tu zdravou míru zřejmě přesáhlo. Že se zatím všichni tváří jako že ne, na věci nic nemění.
|
|
|
|